II SA/Po 1459/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu H.G. sprawy ze skargi W. i L.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...] nakazał W. i L. B. wykonanie, na własny koszt, rozbiórki budynku gospodarczego wybudowanego bez pozwolenia na budowę na działce nr [...] we wsi T. Jako podstawę decyzji organ wskazał art. 48 w związku z art. 49 ust. 2 i art. 52 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 16, poz. 1126 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż budynek gospodarczy został wybudowany przez W. i L. B. w 1997r. bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na to, że od wybudowania upłynęło już 5 lat, organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2002r. Nr [...] zawiesił prowadzone postępowanie w przedmiocie samowolnego wybudowania budynku gospodarczego i wezwał W. i L. B. na podstawie art. 100 § 1 kpa do wystąpienia w terminie do dnia [...] maja 2002r. do Starosty z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Wskutek zażalenia uczestnika postępowania H.K. na w/w postanowienie, w sprawie orzekał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Skarżący wystąpili ze stosownym wnioskiem do Starosty, który jednak po przeprowadzonym postępowaniu, decyzją z dnia [...] października 2002r. Nr [...] odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego. Decyzja stała się ostateczna, bo żadna ze stron nie zaskarżyła jej do organu odwoławczego. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2002r. Nr [...] podjął zamierzone postępowanie w sprawie samowoli budowlanej. Skarżący w dniu [...] grudnia 2002r. złożyli odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2002r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, a w dniu [...] grudnia 2002r. złożyli wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. W tej sytuacji postanowieniem dnia [...] grudnia 2002r. organ nadzoru budowlanego ponownie zawiesił postępowanie w sprawie samowoli budowlanej. Postanowienie powyższe zostało utrzymane w mocy postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003r. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] października 2002r. Z kolei Starosta decyzją z dnia [...] lutego 2003r. odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] października 2002r. na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2003r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania skarżących, utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...] lutego 2003r. Z uwagi na to, że postanowienie Wojewody z dnia [...] stycznia 2003r. o odmowie przywrócenia terminu oraz jego decyzja z dnia [...] marca 2003r. w przedmiocie wznowienia postępowania były ostateczne w trybie postępowania administracyjnego, organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...] ponownie podjął zawieszone postępowanie. W dniu [...] kwietnia 2003r. skarżący ponownie złożyli wniosek o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego. Organ pierwszej instancji uznał, że skoro skarżący nie uzyskali wymaganego pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego, wybudowanego bez pozwolenia na budowę, to zgodnie z art. 49 ust. 2 prawa budowlanego, zastosowanie w sprawie mają przepisy art. 48 prawa budowlanego. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli skarżący, wskazując iż nie zostało zakończone postępowanie wszczęte po złożeniu przez skarżących ponownego wniosku z dnia [...] kwietnia 2003r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku. Skarżący wskazali, że postanowieniem dnia [...] kwietnia 2003r. Starosta umorzył postępowanie w tej sprawie. Po rozpatrzeniu odwołania W. i L.B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji i uznając za prawidłowe zastosowanie w sprawie art. 48 prawa budowlanego wobec nieuzyskania przez skarżących pozwolenia na użytkowanie obiektu. Powyższa decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi W. i L.B. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze wnieśli oni o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, wskazując na okoliczności podnoszone w odwołaniu, a mianowicie na toczące się postępowanie po złożeniu ponownego wniosku o pozwolenia na użytkowanie. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Uczestnik postępowania H.K. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola sądu administracyjnego – zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania, czy w toku rozpoznawania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sądy administracyjne dokonują tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając skargę w powyższym zakresie, Sąd uznał że organy orzekające w niniejszej sprawie prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawidłowo zastosowały do niego przepisy prawa materialnego. Zdaniem Sądu organy obydwu instancji nie naruszyły nadto prawa procesowego. Zastosowanie w niniejszej sprawie miały przepisy art. 49 ust. 2 i art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 16, poz. 1126 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania obydwu decyzji. Zgodnie z tymi przepisami, na właścicielu budynku wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia zakończenia budowy, a jego istnienie nie narusza przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym (w szczególności ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku (art. 49 ust. 1 prawa budowlanego). Dopiero w przypadku nieuzyskania przez właściciela pozwolenia na użytkowanie, stosuje się art. 48 prawa budowlanego, a więc organ nakazuje rozbiórkę budynku. W niniejszej sprawie, decyzją z dnia [...] października 2002r. Starosta odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego będącego przedmiotem niniejszej sprawy. Decyzja ta w chwili orzekania przez organy nadzoru budowlanego była ostateczna. Ostatecznymi w trybie postępowania administracyjnego były też orzeczenia organów wydane w wyniku wszczęcia przez skarżących postępowań w celu wzruszenia decyzji z dnia [...] października 2002r. odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie. W tej sytuacji trafnie uznały organy obydwu instancji, że istniały podstawy do zastosowania art. 48 w związku z art. 49 ust. 2 prawa budowlanego. Przy orzekaniu w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze, że prawomocnym wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2005r. w sprawie II SA/Po 940/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W. i L.B. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2003r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2003r. nr [...] odmawiająca uchylenia swojej decyzji z dnia [...] października 2002r. Przed tutejszym Sądem, pod sygnaturą IV SA/Po 1644/03, toczy się też postępowanie ze skargi W. i L.B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatowego z dnia [...] kwietnia 2003r. o umorzeniu postępowania w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego (w związku z wnioskiem skarżących z dnia [...] kwietnia 2003r.). Rozstrzygnięcie w tej sprawie nie ma jednak wpływu na rozpoznanie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania, bowiem w chwili wydawania zaskarżonej decyzji skarżący nie dysponowali pozwoleniem na użytkowanie budynku gospodarczego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga MarK