II SA/Po 175/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C.K. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Po 175/13 o odrzuceniu sprzeciwu C.K. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 20 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Po 175/13 w sprawie ze skargi C.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za nieuzasadnione postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia /-/ J. Szaniecka Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 r., II SA/Po 175/13 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu odmówił C.K. przyznania prawa pomocy. Postanowienie to doręczono skarżącej dnia 29 maja 2013 r. (k. 56 akt sądowych), a termin do wniesienia sprzeciwu upłynął 5 czerwca 2013 r. Dnia 6 czerwca 2013 r. C.K. złożyła bezpośrednio w Biurze Podawczym Sądu pismo zawierające wniosek o uchylenie postanowienia z dnia 20 maja 2013 r., a więc stanowiące sprzeciw od postanowienia w sprawie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2013 r., II SA/Po 175/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił sprzeciw, uznając, że został on złożony po upływie wymaganego terminu. Termin do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie upłynął 29 listopada 2013 r. (doręczono je bowiem 22 listopada 2013 r.). Pismem z dnia 30 listopada 2013 r. (k. 119 akt sądowych), nadanym w urzędzie pocztowym złożonym tego samego dnia, C.K. wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 18 listopada 2013 r. Do pisma dołączyła podpisane zażalenie datowane na 29 listopada 2013 r. Dnia 3 grudnia 2013 r. do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przekazane zostało z Wydziału Informacji Sądowej pismo nadesłane dnia 29 listopada 2013 r. przez C.K. na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu. Pismo to zawiera w swej treści zażalenie i jest tożsame z zażaleniem datowanym na 29 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w tej sprawie termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2013 r. upływał dnia 29 listopada 2013 r. Z akt wynika, że skarżąca w terminie tym wniosła zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Co prawda, zażalenie to dotknięte było brakiem formalnym w postaci braku podpisu strony (w przypadku postępowania sądowoadministracyjnego zasadniczo wymagane jest złożenie pod pismami procesowymi podpisu tradycyjnego), jednak nie zmienia to faktu, iż wniesienie pisma nastąpiło w wymaganym terminie. Na marginesie trzeba dodać, że brak formalny zażalenia został przez C.K. uzupełniony, gdyż w ślad za przesyłką złożoną za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Sądu, wpłynęło do Biura Podawczego Sądu zażalenie nadesłane tradycyjną pocztą i podpisane przez skarżącą. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Jak zatem wynika bezpośrednio z treści powyższego przepisu, w postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest przywrócenie terminu jedynie w sytuacji, gdy doszło do jego uchybienia. Dopuszczalność przywrócenia uchybionego terminu została następnie uzależniona od spełnienia szeregu formalnych wymogów wskazanych szczegółowo w przepisie art. 87 P.p.s.a. W tej sprawie, na podstawie akt sądowych możliwe jest stwierdzenie, że nie doszło do uchybienia terminu w zakresie wniesienia przez C.K. zażalenia na postanowienie z dnia 18 listopada 2013 r., albowiem skarżąca wniosła zażalenie za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Sądu w dniu 29 listopada 2013 r. Co więcej, podpisany egzemplarz zażalenia nadesłała niezwłocznie pocztą tradycyjną. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, zastosowanie znajdzie przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w zgodzie z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Sąd stoi na stanowisku, że brak uchybienia terminowi, którego przywrócenia żąda wnioskodawca stanowi właśnie tę "inną" przyczynę uzasadniającą umorzenie postępowania z wniosku strony. Tożsame stanowisko zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. (II FZ 92/11) podkreślając, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ J. Szaniecka