II SA/Po 177/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.W. i J.W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji /-/ E. Podrazik K.W. i J.W. złożyły skargę na opisaną wyżej decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w P., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r., w której nakazano skarżącym wykonanie rozbiórki nadbudowanych obwałowań, nadbudowanej grobli oraz dwóch nadbudowanych zastawek typu mnich stanowiących rozbudowane części stawów, wykonane na działce nr [...] w Z. Ł. W złożonej do Sądu skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony tym, że likwidacja obwałowania spowoduje zalewanie szeregu sąsiadujących ze sobą działek, co z kolei wpłynie na pogorszenie stanu środowiska w okolicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wstrzymanie wykonania przez Sąd w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61 ustawy może nastąpić tylko na wniosek i tylko w sytuacji gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się przy tym, iż chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, albo mieniu znacznej wartości. Ze zgromadzonego w aktach administracyjnych materiału oraz z uzasadnienia wniosku strony skarżącej nie wynika, aby wykonanie zaskarżonej decyzji miało wiązać się takimi konsekwencjami. Prognozowane skutki wykonania ciążącego na skarżących obowiązku nie prowadzą do wniosku, aby ich odwrócenie było niemożliwe. Skarżące nie wykazały także, aby wywołane realizacją orzeczonego obowiązku rozbiórki ewentualne zalewanie działek wiązało się z niebezpieczeństwem poniesienia straty na życiu i zdrowiu, albo znacznej wartości mieniu. W szczególności skarżące nie określiły nawet przybliżonej wartości mogących powstać hipotetycznie strat. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i 5 należało orzec jak w sentencji. /-/ E. Podrazik