II SA/Po 234/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia sprostować oczywistą omyłkę w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt II SA/Po 234/12 w ten sposób, że w miejsce skarżącego "X H." wpisać skarżącego "J. H.". /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sprostowaniu podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki zawarte w wyroku. Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi okolicznościami. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał. Sprostowanie może obejmować właściwe oznaczenie strony, w tym jej imienia (por. postanowienie SN z dnia 13 stycznia 1964r., sygn. akt II CR 194/63 – OSNC 1965, nr 2, poz. 27 i wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998r., sygn. akt II CKN 817/97 – OSNC 1999, nr 1, poz. 16). W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżącym jest "J. H.", a nie jak napisano w komparycji wymienionego wyroku "X H.". Stanowiło to w istocie oczywistą omyłkę. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak