II SA/Po 2569/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia NSA Stanisław Małek /spr/ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005r. sprawy ze skargi R.M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 10,-zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, /-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/ St.Małek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r., na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), nałożył na R.M. "obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową i modernizacją budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w Z. w terminie do 16 czerwca [...]r.". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...]r. uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku, określając go na dzień 31 lipca [...]r. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy kwestionowane postanowienie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie przepisu art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968) wezwał 6 sierpnia [...]r. R.M. do wykonania obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z [...]r. Powiatowy Inspektor na podstawie art. 119 i art. 121 § 5 powołanej ustawy nałożył na R.M. karę grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...]zł. R.M. wniósł zarzut ( art. 33 pkt 5 i 6 ). Podał, iż według orzecznictwa sądowo-administracyjnego ( ONSA 2002/2/71 ) postanowienie organu nadzoru budowlanego wydane na podstawie art. 89 ust. 2 (obecnie art. 81 c ust. 2) ustawy Prawo budowlane ma charakter dowolny i nie może stanowić tytułu egzekucyjnego uprawniającego do wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej. Nadto wskazał, iż nałożony obowiązek jest niezgodny z prawem i niemożliwy do wykonania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrzucił zarzuty. Podkreślono, że zgodnie z przepisem art. 2 § 1 ust. 3 powołanej ustawy egzekucji administracyjnej podlegają obowiązki o charakterze niepieniężnym. Taki niewątpliwie obowiązek określa postanowienie z [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż przepisy art. 2 § 1 pkt 3 i art. 3 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jednoznacznie potwierdzają słuszność prowadzenia niniejszego postępowania. R.M. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonych postanowień. Skarżący powołał się na swoją argumentację przedstawioną w toku niniejszego postępowania. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 2 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2003r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) egzekucji administracyjnej podlegają obowiązki określone w tym przepisie, to jest- między innymi- obowiązek o charakterze niepieniężnym, pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Według przepisu art. 3, egzekucję administracyjną stosuje się do obowiązków określonych w art. 2, gdy wynikają one z decyzji lub postanowień właściwych organów. W rozpatrywanej sprawie organ egzekucyjny wszczął postępowanie w oparciu o tytuł wykonawczy, to jest postanowienie organu nadzoru budowlanego z [...]r., wdane na podstawie przepisu art. 123 kpa i art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Na podstawie powołanego postanowienia R.M. został obowiązany do przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową i modernizacja budynku mieszkalnego w Z. przy ulicy [...]. Przepis art. 81c ust. 2 stanowi, iż organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia na właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. W razie niedostarczenia w określonym terminie ocen lub ekspertyz, zgodnie z ust. 4 art. 81 c, wymienione organy mogą zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. W świetle powyższego przyjąć należy, iż nałożony obowiązek ma charakter dowodowy a konsekwencją jego niewykonania nie może być wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Powyższy pogląd utrwalony jest w orzecznictwie sądowo-administracyjnym, czego wyrazem są orzeczenia II SA/Gd 1425/98 (publikowane w ONSA 2002/2/71), II SA 1843/85 (publikowane w ONSA 1985/2/poz. 35). Konsekwencją niedostarczenia w wyznaczonym terminie ocen lub ekspertyz określonych w postanowieniu wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 jest uprawnienie do zlecenia wykonanie tych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia (art. 81 c ust. 4 ). W tym celu uprawniony organ winien wydać postanowienie zobowiązujące wskazaną osobę do wpłacenia stosownej kwoty. Postanowienie to z mocy przepisu art. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może dopiero stanowić podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Mając na uwadze powyższe okoliczności należy uznać, iż wskazany przez R.M. zarzut jest słuszny, skoro określony w postanowieniu z [...]r. obowiązek nie jest wymagalny w postępowaniu egzekucyjnym. Prowadzone zatem postępowanie winno ulec umorzeniu (art. 34 § 2 w związku z art. 59 § 1 pkt 2). Z tych powodów na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 a i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III-im traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152 ). /-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/St.Małek hp