II SA/Po 2894/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski ( spr ) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska As. sąd. Edyta Podrazik Protokolant referent Tatiana Gajdzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2004 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej ; I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. Nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. E.Podrazik J.Stankowski A.Łaskarzewska Decyzją z dnia [...]r., nr [...] Marszałek Województwa [...], działając na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2 i 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" Ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198 z późn. zm.), odmówił wydania D.B. Koncepcji programu działania Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli w Z.G., złożonej przez uczestnika konkursu na stanowisko dyrektora tej placówki, pana K.W.. Organ uznał, że przedstawiona na etapie tego konkursu Koncepcja programu działania ODN nie spełnia kryteriów informacji publicznej, określonych w art. 6 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy. Organ I instancji wskazał również, że koncepcja konkursowa ma charakter twórczy w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2000r., Nr 80, poz. 904 z późn. zm.). D.B. odwołał się od decyzji Marszałka pismem z dnia [...]r., wskazując na brak możliwości naruszenia praw autorskich twórcy Koncepcji programu działania ODN, jeśli żądanie dotyczy jedynie udostępnienia treści tego projektu. Odwołujący się podniósł również, że odmowa udostępnienia mu przedmiotowej koncepcji narusza jego konstytucyjne prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej. D.B. zarzucił także Marszałkowi Województwa [...] błędną wykładnię pojęcia informacji publicznej i zwrócił uwagę, że w myśl art. 1 ust. 1 ustawy, informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności zaś, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 "c", informacja o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań. Jako że Koncepcja programu działania ODN zgłoszona na etapie konkursu pozwala określić politykę lokalną władz samorządowych, powinna ona być, zdaniem Odwołującego się, uznana za informację publiczną i podlegać udostępnieniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji powołując się na przepis art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ przyznał, że informacje dotyczące ośrodków doskonalenia nauczycieli, które są jednostkami organizacyjnymi wykonującymi zadania publiczne, należy uznać za informacje publiczne w rozumieniu ustawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło jednak równocześnie, że koncepcje zgłoszone przez uczestników konkursu, którym nie powierzono stanowiska dyrektora, mimo że są informacją publiczną w rozumieniu ustawy, nie podlegają udostępnieniu zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy, ze względu na ochronę prawa do prywatności osoby fizycznej oraz jej praw autorskich. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego D.B. podniósł te same zarzuty co w odwołaniu, podkreślając szczególnie, że osoba przystępująca do konkursu na stanowisko publiczne godzi się tym samym na ograniczenie prawa do prywatności. Koncepcje programu działania ODN powinny być, zdaniem Skarżącego, po zakończeniu konkursu na stanowisko dyrektora, przedmiotem publicznej dyskusji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swą dotychczasową argumentację podkreślając, że nawet w przypadku uznania za informację publiczną koncepcji programu działania ODN, złożonej przez uczestnika konkursu, którego nie powołano na stanowisko dyrektora, jej udostępnienie podlega ograniczeniu w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna ale z innych powodów niż podanych przez skarżącego. Decyzją organów I i II instancji są dotknięte wadą nieważności. Należy zauważyć na początku, że organ II instancji w sposób niewłaściwy ocenił problem kwalifikacji przedmiotowej Koncepcji programu działania ODN jako informacji publicznej. Kwalifikacja taka bowiem przesądza o trybie i podstawie załatwienia sprawy. Decyzja na podstawie Ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 01.112.1198 z późn. zm.) może być wydana jedynie w wypadku odmowy udostępnienia informacji, gdy w grę wchodzi zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy. Odmowa ta może nastąpić jedynie ze względu na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną lub inną tajemnicę chronioną ustawowo, bądź też ze względu na prawo do prywatności albo umorzenie postępowania. Należy zwrócić uwagę na fakt, że jeśli przyczyną odmowy udostępnienia informacji jest prawo do prywatności osoby fizycznej, wówczas stronie ubiegającej się o taką informację nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, lecz może ona jedynie wnieść powództwo do właściwego sądu powszechnego. Jeżeli jednak sprawa w ogóle nie dotyczy informacji publicznej, to nie może być ona rozstrzygana decyzją wydaną na podstawie art. 16 Ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż wówczas zagadnienie nie należy do zakresu przedmiotowego i podmiotowego tej ustawy. W takiej sytuacji organ nie ma podstawy do wydania decyzji i powinien pisemnie poinformować wnioskodawcę, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej (por. wyrok NSA z 19 grudnia 2002r., II SA 3301/02). Przedmiotem decyzji organów I i II instancji była odmowa udostępnienia Koncepcji programu działania ODN w Z.G. złożonej w ramach konkursu na stanowisko dyrektora tej placówki przez osobę, której stanowiska tego nie powierzono. Tylko zatem ta sprawa, a nie wszelkie wywody zawarte w skardze, są przedmiotem kognicji Sadu. Wobec braku definicji legalnej informacji publicznej, należy zinterpretować to pojęcie w oparciu o brzmienie art. 1 ust. 1 oraz art. 6 Ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 61 Konstytucji RP. Na tej podstawie dotychczasowe orzecznictwo przyjęło, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Charakter informacji publicznej ma również wiadomość nie wytworzona przez podmioty publiczne lecz odnosząca się do tych podmiotów (por. także wyrok NSA z 30 października 2002r., II SA 1956/02 oraz wyrok NSA z 25 marca 2003r., II SA 4059/2002). Informacja publiczna odnosi się jednak do faktów, do stanu określonych zjawisk na dzień udzielania informacji, a nie do zamierzeń danego organu i wszelkich planowanych przez niego działań. W odniesieniu do działań planistycznych NSA uznał, że podlegają one udostępnieniu jako informacja publiczna, o ile chodzi w nich o pewne akty woli przedstawione w uchwalonych wcześniej programach (por. wyrok NSA z 20 czerwca 2002r., II SAB 70/02). W przedmiotowej sprawie należy stanąć na stanowisku, że Koncepcja programu działania ODN, złożona na etapie konkursu na stanowisko dyrektora tej placówki przez osobę, która konkursu nie wygrała, nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Koncepcja taka jest jedynie pomysłem osoby startującej w konkursie na funkcjonowanie tej placówki i dopóki nie zostanie przyjęta jako program własny przez dany ośrodek, dopóty nie jest ani wiadomością wytworzoną przez podmiot publiczny ani też wiadomością odnoszącą się do tego podmiotu, a co za tym idzie - nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy. Zgodnie bowiem z powołanym orzecznictwem informacja publiczna nie dotyczy wszelkich zamierzeń podmiotów publicznych i szczegółów podejmowania przez niego decyzji, lecz tylko treści zawartych w przyjętych już przez dany podmiot programach. Art. 61 Konstytucji RP nie daje podstaw do żądania udzielania informacji o wszelkich pomysłach i koncepcjach, jakie podmioty wykonujące funkcje publiczne biorą pod uwagę przy podejmowaniu decyzji dotyczących ich przyszłego działania. Skoro zatem żądana przez D. B. informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy, to rażącym naruszeniem prawa było wydawanie decyzji na podstawie przepisów Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należało poinformować wówczas pisemnie Wnioskodawcę, że jego wniosek nie obejmuje wiadomości będących informacją publiczną. Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji. /-/ E.Podrazik /-/ J.Stankowski /-/ A.Łaskarzewska TG