II SA/Po 324/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant Starszy sekretarz sądowy Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. sprawy ze skargi D.C. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; oddala skargę. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga Pismem sporządzonym [...] r. B.J. wniosła o pozwolenie na budowę budynku inwentarskiego – chlewni i zbiornika na gnojówkę w Z., gm. K.W. dz. Nr [...]. Pismem z [...] r. Starosta Ś. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie budowy chlewni i zbiornika na gnojówkę w Z. na dz. Nr [...]. Sprzeciw w sprawie planowanego zamierzenia budowlanego pismem z [...] r. wyraził D.C. podnosząc, iż planowana inwestycja będzie utrudniała mu prowadzenie sklepu spożywczego, a w efekcie może doprowadzić do jego likwidacji. Tego samego dnia do Starostwa Powiatowego w Ś. zwrócił się K.K. podnosząc, iż został pominięty jako strona postępowania i wyrażając sprzeciw przeciwko inwestycji. Dnia [...] r. pismo wyrażające sprzeciw wobec realizacji planowanej inwestycji wnieśli M.P., J.O.i H.P. Decyzją z dnia [...] r. Starosta Ś. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U, z 2006. Nr 156, poz. 1118) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 .06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zmianami) po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 19.12.2006 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. i T. J. pozwolenia na budowę chlewni (kat.obiektu II) i zbiornika na gnojówkę (kat.obiektu VIII) w Z. 27, na działce nr ewid. [...]. W decyzji tej organ zastrzegł zachowanie następujących, wymienionych w w pkt 1-5 decyzji warunków - zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art.42 ust. 2 i 3 ustawy - Prawo Budowlane, ustalając: 1. Szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych: a) teren budowy zabezpieczyć przed dostępem osób postronnych, b) obiekt należy usytuować i wykonać zgodnie z projektem budowlanym, c) zachować i przestrzegać warunki określone w opiniach i uzgodnieniach będących załącznikami do zatwierdzonego projektu budowlanego, d) roboty należy prowadzić w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami techniczno- budowlanymi i warunkami bhp. 2. Terminy rozbiórki: a) tymczasowych obiektów budowlanych 30 dni od daty zawiadomienia o zakończeniu budowy. 3. Szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie: a) jest zobowiązany zapewnić objęcie kierowania budową przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. 4. Inwestor jest zobowiązany zawiadomić właściwy organ nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, co najmniej 21 dni przed zamierzonym terminem przystąpienia do użytkowania 5. Kierownik budowy (robót) jest obowiązany prowadzić dziennik budowy lub rozbiórki oraz umieścić na budowie lub rozbiórce w widocznym miejscu tablicę informacyjną oraz ogłoszenie zawierające dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że dnia [...] r. B. i T. J. złożyli wniosek o wydanie pozwolenia na budowę chlewni i zbiornika na gnojówkę: w Z., na działce nr ewid. [...]. Pismem z dnia [...] r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania. Dnia [...] r. sprzeciw w sprawie planowanej budowy wniósł D.C. podnosząc, że nie wyraża on zgody na wskazaną inwestycję, gdyż na swej działce ma zlokalizowany sklep spożywczy, i uważa, że sąsiedztwo chlewni będzie uciążliwe dla prowadzonej przez niego działalności, a nawet może spowodować jej likwidację. Sprzeciw w sprawie lokalizacji przedmiotowej inwestycji wnieśli też H.P., M.P., J.O. oraz K.K., którzy nie zostali uznani za stronę prowadzonego postępowania. W toku postępowania organ stwierdził, że obiekt został zaprojektowany niezgodnie z decyzją o warunkach zabudowy, a także nie określono w nim obecnej i docelowej obsady zwierząt w gospodarstwie. W dalszej kolejności postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązano inwestora do usunięcia nieprawidłowości i braków w przedłożonym projekcie budowlanym w terminie do dnia [...] r. Inwestor przedłożył uzupełniony i poprawiony projekt dnia [..] r. i wywiązał się tym samym z nałożonych postanowieniem obowiązków. Budynek inwentarski został zaprojektowany w zabudowie zagrodowej, na działce nr ewid. [...], w granicy z działką nr ewid. [...], należącą również do inwestorów – B. i J. T.. Odległość od otaczających budynków mieszkalnych wynosi ok. [...] do [...] m. W ocenie organu spełnione zostały wymogi dotyczące usytuowania obiektów określone w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz.690 ze zmianami). Całkowita docelowa obsada w gospodarstwie wynosić będzie [...] DJP, a więc inwestycja nie podlega procedurze przewidzianej w Rozporządzeniu-Rady Ministrów z dnia [...] r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573). Do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył 4 egzemplarze projektu budowlanego opracowanego przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane udokumentowane odpisem uprawnień projektowych i kserokopią zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Według oświadczenia projektanta projekt budowlany został sporządzony zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Inwestor okazał się ważną decyzją o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wydaną przez Burmistrza K.W. Wnioskodawcy złożyli też oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Dlatego w ocenie organu wobec spełnienia warunków określonych w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) należało orzec o udzieleniu pozwolenia na budowę. Dnia [...] r. odwołanie wniósł D.C. podnosząc, iż czuje się lekceważony przez organ I instancji. Skarżący wskazał na § 6 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 07.10.1997 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U Nr 132, poz. 877) stosownie do którego odległość otwartych zbiorników na płynne odchody zwierzęce o poj. do [...]m³ oraz płyt gnojowych powinna wynosić co najmniej [...]m od budynków przetwórstwa rolno-spożywczego i magazynów środków spożywczych. Wojewoda W. po rozpatrzeniu odwołania D.C., H.P., M.P., J.O. i K.K. decyzją z [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji opisał dotychczasowy tok postępowania i stwierdził, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy. Wyjaśniając motywy wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał, że z przepisów art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany sprawdza m.in. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przepisami techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie projektu przez osobę mającą wymagane uprawnienia budowlane oraz legitymującą się zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Przedłożona przez inwestora dokumentacja spełniała kryteria dotyczące §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, bowiem budynek inwentarski został zaprojektowany w zabudowie zagrodowej. Odległość od otaczających budynków mieszkalnych wynosi [...] m do [...] m. Przedmiotowa chlewnia o obsadzie [...] DJP nie jest zaliczana do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska i nie podlega procedurze określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów z 09.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących szczegółowo oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Jednakże należy zauważyć, że decyzja Burmistrza K. W. z [...] r. (znak:...) oraz zmieniającej ją decyzja z [...] r. w zakresie orientacyjnych gabarytów budynku określała warunki zabudowy dla działki [...] położonej w miejscowości Z., natomiast decyzja o pozwoleniu na budowę wydana w oparciu o powyższą decyzję dotyczyła działki [...]. W następnej kolejności organ odwoławczy wyjaśnił, że materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie świadczy o tym, iż w dniu [..] r. decyzją Burmistrza K.W.. został przeprowadzony podział działki [...], w wyniku którego zostały utworzone dwie działki o nr [...] i [...]. Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz K. W. zmienił w trybie art. 154 Kpa. decyzję z [..] r. (znak:...) oraz zmieniającą ją decyzję z [...] r w części określającej nr działki na [...]. W związku z powyższą zmianą, należy stwierdzić że decyzja o pozwoleniu na budowę jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy. Organ dodał też, że w świetle art.35 ust.4 prawa budowlanego właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji spełnienia przez inwestora wymagań określonych w ust.1 oraz w art. 32 ust.4. W przewidzianym ustawa terminie skargę do sądu wniósł reprezentujący D.C. pełnomocnik profesjonalny, podnosząc naruszenie § 3 pkt 1 ust. 90 w zw. z § 5 ust. 1d rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2004 r. W skardze podniesiono również potrzebę kontroli zaskarżonej decyzji w kontekście naruszenia norm z art. 28 kpa oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Żądaniem skargi objęto uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał ustalenia zapisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że sąd kontroluje zaskarżoną decyzję wyłącznie w aspekcie jej zgodności z prawem i może decyzję taką uchylić lub stwierdzić jej nieważność, tylko wówczas, gdy narusza ona prawo materialne lub procesowe w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody W. z [...] r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Ś. z [...] r. Przeprowadzona kontrola legalności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej wykazała, iż odpowiada ona prawu. 1. Pozwolenie na budowę wydawane jest wyłącznie na wniosek inwestora. Artykuł 33 ust. 2 Prawa budowlanego wymienia, jakie dokumenty powinny być złożone wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę: wymieniając cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W śród wymaganych załączników do wniosku ustawodawca wymienił również postanowienia i decyzje administracyjne, które znajdują zastosowanie w odniesieniu do określonych inwestycji w zależności od ich rodzaju, skali, czy sposobu prowadzenia robót budowlanych. Z akt sprawy wynika, iż B.J. załączyła do wniosku 4 egzemplarze projektu budowlanego sporządzonego przez inż. S.W., członka W. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i projektanta w specjalności architektonicznej w zakresie architektury. Załączony do akt projekt odpowiada wymogom określonym w art. 34 Prawa budowlanego. W aktach znajduje się również oświadczenie projektanta z dnia [...] r. o zgodności projektu z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Do wniosku B.J. złożyła również oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję o warunkach zabudowy. 2. Żądaniem wniosku objęto realizację budynku inwentarskiego (chlewni). Założona docelowa obsada w projektowanym budynku została wyliczona na [..] DJP, natomiast w całym gospodarstwie nie przekroczy [...] DJP. W myśl § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących szczegółowo oddziaływać na środowisko, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, polegające na chowie lub hodowli zwierząt, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia w granicach administracyjnych miast, obrębie zwartej zabudowy wsi lub na terenach objętych formami ochrony przyrody na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody – w liczbie nie niższej niż [...] dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP). Na pozostałych obszarach – w liczbie nie niższej niż [...] DJP. Przepisy wyraźnie wskazują, jakie przedsięwzięcia mogą znacząco oddziaływać na środowisko oraz określają przypadki obligatoryjnego i fakultatywnego sporządzenia stosownego raportu. Wśród przedsięwzięć mogących wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko wprawdzie wymieniono chów i hodowlę zwierząt, jednak w liczbie przewyższającej objęte wnioskiem B.J. [...] DJP. Podzielić należało, więc stanowisko organów, iż przedmiotowa inwestycja nie podlegała procedurze przewidzianej rozporządzeniem Rady Ministrów z 09.11.2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących szczegółowo oddziaływać na środowisko. Nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut podniesiony w skardze, dotyczący naruszenia § 3 ust. 1 pkt. 90 w zw. z § 5 pkt 1 lit. d powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2004 r. Skoro, bowiem ustawodawca w powołanym rozporządzeniu przyjął, że przedsięwzięcie polegające na chowie lub hodowli zwierząt w liczbie niższej niż [...] DJP jest przedsięwzięciem, które nie wymaga nawet fakultatywnego sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko należy wnioskować, że przedsięwzięcie tego rodzaju uznano za takie, które może wywierać niewielki negatywny wpływ na środowisko (por. wyrok NSA z 15.11.2007 r., sygn. II OSK 916/07). Obowiązek sporządzenia takiego raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko musi znajdować uzasadnienie w przepisach prawa, dlatego nie można również podzielić stanowiska skarżącego, iż organy administracji widząc zdecydowany sprzeciw sąsiadów winny były zażądać od inwestora przedstawienia stosownego raportu. 3. Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących nieuznania za stronę postępowania właścicieli działek [....], wskazać należy, że zasadniczo o posiadaniu przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym stosownie do treści art. 28 kpa decyduje interes prawny wskazany przez podmiot ubiegający się o uczestnictwo w postępowaniu. Krąg podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został jednak uregulowany przez przepis szczególny art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym za stronę postępowania o pozwolenie na budowę uznaje jedynie inwestorów oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem tego postępowania. Przez obszar oddziaływania obiektu, stosownie do treści art. 3 ust. 20 Prawa budowlanego, rozumie się teren wyznaczony w otoczeniu obiektu na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Zatem właściciel, użytkownik wieczysty i zarządca nieruchomości sąsiadującej z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w tym postępowaniu musi wykazać w oparciu o przepisy prawa, iż w konkretnej sytuacji budowa obiektu budowlanego w sąsiedztwie ich nieruchomości spowoduje ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości. Szczegółowe określenie, który z podmiotów, poza inwestorem, posiada legitymację do występowania jako strona w postępowaniu o pozwolenie na budowę możliwe jest w oparciu o przepisy techniczno-budowlane, zawierające regulacje dotyczące odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości. Tymczasem, na gruncie rozpoznawanej sprawy nie stwierdzono, aby ustalając krąg podmiotów organy naruszyły przepisy obowiązującego prawa. Gdyby którakolwiek z osób , zdaniem skarżącego, pominiętych w niniejszym postępowaniu podzieliła taki pogląd, przysługuje jej prawo żądania wznowienia postępowania na podstawie art. 145 kpa. 4. W niniejszej sprawie żądaniem wniosku objęto również realizację zbiornika bezodpływowego na gnojówkę z płytą przykrycia, o pojemności użytkowej [...]m³. Lokalizacja budynku inwentarskiego, wiaty, płyty obornikowej i zbiornika bezodpływowego stosownie do wytycznych zawartych w decyzji o warunkach zabudowy z [...] r. zdeterminowana została przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm.), a konkretnie treścią § 36 tego rozporządzenia. Zgodnie z § 36 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż [...] i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do [...]m3 powinna wynosić, co najmniej: od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz do magazynów produktów spożywczych – [...]m. Jak trafnie podniósł organ, w sytuacji, gdy realizacja inwestycji następuje z zachowaniem przewidzianych w przepisach techniczno-budowlanych warunków nie może być mowy o oddziaływaniu obiektu budowlanego na okoliczne nieruchomości. Odnosząc się w tym miejscu do podniesionego na etapie postępowania odwoławczego, zarzutu skarżącego, wyjaśnić należy, ze regulacja zawarta w § 6 ust. 4 pkt 1-6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 07.10.1997 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 132, poz. 877 ze zm.) określa odległości, w jakich winny być sytuowane otwarte zbiorniki na płynne odchody. Tymczasem, odległości dotyczące usytuowania zamkniętych zbiorników na płynne odchody (a takiego obiektu dotyczy załączony do akt opis techniczny do projektu) określone zostały w § 6 ust. 3 pkt 1-6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 07.10.1997 r. Wskazana w pkt. 2 ust. 3 § 6 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej odległość od magazynów środków spożywczych wynosi [...]m i jest tożsama z wartością określoną w § 36 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak sam skarżący podnosił odległość od płyty do jego sklepu spożywczego wynosi ok. [...]m, a więc bez wątpienia odpowiada wymogom przywołanych przepisów aktów wykonawczych, 5. Odnosząc się z kolei do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 6 – 16 kpa, zauważyć należy, że czym innym jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia wskazanego przepisu, a czym innym zagadnienie, czy naruszenie to prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji w myśl art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie nie stwierdzono natomiast takiego naruszenia przepisów postępowania przez organy obu instancji, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Do istoty prawa własności należą, z jednej strony, swoboda korzystania z rzeczy własnej (pobieranie z niej pożytków i rozporządzanie rzeczą własną - art. 140 k.c.), z drugiej zaś strony - pewne ograniczenia tej swobody, stanowiące swoistą granicę istoty prawa własności, w konsekwencji - także granicę ochrony tego prawa. (orzeczenie TK z [...] r., [...], OTK 1993, z.1, poz. 8). W rozpoznawanej sprawie inwestor dostosował planowaną inwestycję do stanowiących również ochronę interesów osób trzecich, wymogów określonych przepisami prawa. Z tych przyczyn uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ B. Drzazga