II SA/Po 326/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA D. Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. F. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przejęcia gospodarstwa rolnego; postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) zł, tytułem uiszczonego wpisu od skargi. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak Wniesiona przez pełnomocnika skarżącego – adwokata P. M., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarga na opisaną powyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., zawierała braki formalne – nie dołączono odpisu skargi oraz pełnomocnictwa. Zarządzeniem z dnia 19 maja 2016 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zobowiązał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego egzemplarza odpisu skargi oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 maja 2016 r. (k. 26 akt sądowych). W wyznaczonym terminie pełnomocnik uzupełnił brak formalny skargi w postaci nadesłania jej odpisu, jednakże nie przedłożył pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Pełnomocnik w piśmie z dnia 31 maja 2016 r. (k. nr 28 akt sądowych) wyjaśnił, iż uzyskanie pełnomocnictwa w terminie 7 dni jest niemożliwe z uwagi na zamieszkiwanie skarżącego poza terytorium kraju. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o przedłużenie terminu do złożenia pełnomocnictwa do dnia 01 lipca 2016 r. W dniu 7 czerwca 2016 r. (k. 36-38 akt sądowych) pełnomocnik złożył do akt sprawy potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącego w dniu 16 września 2009 r. Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone mu przez Z. D. wyjaśniając i dokumentując, iż jest on synem S. D. – właścicielki nieruchomości, której dotyczy przedmiotowe postępowanie. Pełnomocnik wniósł o "przyznanie Z. D. prawa strony w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 28 ustawy KPA". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje; Skarga podlega odrzuceniu Stosownie do treści art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej jako "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z dnia 23 czerwca 2005 r., sygn. akt II OZ 519/ 05, publik. OSP 2006/5/63). W konsekwencji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy żądane przez Sąd pełnomocnictwo (jego uwierzytelniony odpis) zostało złożone do akt sprawy w dniu 7 czerwca 2016 r. (dowód –data nadania korespondencji w placówce Poczty Polskiej – k. nr 38 akt sądowych), podczas gdy termin do wykonania tego obowiązku, liczony od dnia doręczenia pełnomocnikowi wezwania (30 maja 2016 r.), upłynął w dniu 6 czerwca 2016 r. Stwierdzić w tym miejscu należy, iż termin wskazany w art. 49 § 1 powołanej ustawy nie może podlegać skróceniu lub wydłużeniu. Jest to bowiem termin ustawowy, a nie sądowy, a tylko ten drugi rodzaj terminów może być skracany lub przedłużany w szczególnych okolicznościach, co wynika z regulacji zawartej w art. 84 ustawy p.p.s.a. W świetle powyższego nie mógł zostać uwzględniony złożony w terminie do wykonania przedmiotowego obowiązku wniosek pełnomocnika o przedłużenie terminu do złożenia pełnomocnictwa, choć niewątpliwie okoliczności w nim przedstawione były uzasadnione. Wyjaśnić przy tym należy, iż jeżeli z przyczyny niezależnej od strony termin wykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. nie może on zostać zachowany, stronie przysługuje ewentualny wniosek o przywrócenie terminu (zob. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydanie II, str. 124, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II FZ 159/11). W realiach przedmiotowej sprawy taki wniosek nie został złożony. Ponadto należało mieć na uwadze, że: "art. 49 p.p.s.a. nie daje podstaw do samodzielnego uzupełniania braków pisma przez sąd lub przez przewodniczącego wydziału, chyba że dotyczy to czynności, która nie stoi na przeszkodzie nadaniu sprawie dalszego biegu (...)." (B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo C.H. Beck 2011, Wydanie IV, LEX 2011). Niedopuszczalne jest bowiem przerzucanie na sąd ustawowych obowiązków strony skarżącej dotyczących wymogów formalnych skargi, zwłaszcza jeżeli jest ona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (patrz postanowienie NSA z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1978/11, CBOSA). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Wobec powyższego, Sąd na podstawie wymienionego przepisu w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 1 sentencji niniejszego rozstrzygnięcia. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 2 sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak