II SA/Po 375/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w sprawie ze skargi J. H. na decyzję Inne z dnia [...] kwietnia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu /-/ T. Świstak Skarżącemu J. H. przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym. Okręgowa Rada Adwokacka w P. w dniu 5 sierpnia 2016 r. wyznaczyła adw, M. B. pełnomocnikiem skarżącego z urzędu. Adw. M. B. pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r. wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych. Wyznaczony dla skarżącego pełnomocnik z urzędu nie złożył w toku postępowania jakiegokolwiek pisma procesowego, w którym zająłby stanowisko co do istoty sporu sądowego, jak również nie stawił się na żadnym z wyznaczonych w sprawie terminów rozpraw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie skargi wniesionej osobiście przez J. H. na decyzję Inne z dnia 15 kwietnia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia wodnoprawnego wyrokiem z dnia [...] grudnia 2016 r. oddalił skargę. W wyroku tym Sąd nie umieścił rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Wnioskiem złożonym w dniu 5 grudnia 2016 r., pełnomocnik skarżącego zwrócił się na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. o uzupełnienie wyroku poprzez przyznanie mu wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych. Wniosek o uzupełnienie wyroku oddalony został postanowieniem tut. Sądu z dnia 28 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W § 2 tego samego artykułu prawodawca wskazał natomiast, iż w uzasadnionych przypadkach, sąd może obniżyć wynagrodzenie, o którym mowa w § 1. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, który to pogląd sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 P.p.s.a. w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. I GSK 2012/13 i z dnia 15 października 2014 r., sygn. II FSK 2459/12 oraz postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., sygn. II FSK83/09 i z dnia 25 października 2011 r., sygn. I OZ 790/11 – wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Szczególnie znamiennym są stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 października 2014 r., sygn. II FSK 2459/12, gdzie wskazano, iż choć użycie w art. 250 P.p.s.a. zwrotu "otrzymuje", zasadniczo pozbawia sąd możliwości nieuwzględnienia żądania zasądzenia kosztów w wyżej wskazanym zakresie, to wyjątkiem jest sytuacja, gdy pełnomocnik ustanowiony z urzędu nie podjął żadnych czynności procesowych w imieniu strony albo jego działania pozostawały w oczywistej sprzeczności z zasadami profesjonalizmu oraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia z dnia 25 października 2011 r., sygn. I OZ 790/11, gdzie wskazano, że samo zapoznanie się z aktami sprawy bez podjęcia dalszych czynności procesowych nie jest wystarczające dla uznania, że pomoc prawna z urzędu została stronie udzielona. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, iż skoro ustanowiony pełnomocnik z urzędu nie zajął w sprawie stanowiska co do istoty sporu sądowego, albowiem nie złożył w toku postępowania jakiegokolwiek pisma procesowego, jak również nie stawił się na żadnym z wyznaczonych w sprawie terminów rozpraw i nie przedstawił swojego stanowiska ustnie do protokołu rozprawy, to nie sposób przyjąć by podjął w sprawie jakiejkolwiek czynności i co za tym idzie udzielił skarżącemu realnej pomocy prawnej, tym bardziej, że z przedkładanych przez niego pism nie wynika by w ogóle nawiązał ze skarżącym kontakt. Nie może być przy tym uznane za udzielenie profesjonalnej pomocy prawnej w postępowaniu przed sądem I instancji samo złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, zaś o ile pełnomocnik wyznaczony z urzędu sporządzi w sprawie skargę kasacyjną, względnie opinie o braku podstaw dla wywiedzenia takowej skargi, to czynności te podlegać będą odrębnemu wynagrodzeniu. /-/ T. Świstak