II SA/Po 384/09

Wojewódzki sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) sędzia NSA Jolanta Szaniecka sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia 9 sierpnia 2009r. G. L. o wyłączenie sędziego WSA Wiesławy Batorowicz i sędziego NSA Pawła Miładowskiego - sędziów w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu od rozpoznania sprawy ze skargi G. L. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w sprawie IV SAB/Po 27/07 z dnia 30 lipca 2008r. przez Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [..] P. postanawia: oddalić wniosek. /-/J. Szaniecka /-/ B. Drzazga /-/D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem z dnia 9 sierpnia 2009r. G. L. wniosła o wyłączenie sędziów Wiesławy Batorowicz i Pawła Miładowskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżąca wniosek swój umotywowała tym, że sędzia Wiesława Batorowicz "rozpatrywała jej sprawy w sądzie powszechnym w sposób okrutny, bezwzględny". Podniosła, iż wskazani przez nią sędziowie zniszczyli jej 12 lat życia. Chronili przez tyle lat dyrektorkę szkoły, a skarżącej niszczyli życie (k. 72 akt sądowych). Do wniosku skarżąca dołączyła: - postanowienie Sądu Okręgowego w P. Wydział I Cywilny z dnia [..] 2003r. sygn. akt [..] podpisane przez SSO Wiesławę Batorowicz, którym oddalono wniosek G. L. o ustanowienie adwokata w sprawie z jej powództwa przeciwko Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Okręgowego w P. o ochronę dóbr osobistych oraz protokół z dnia [..] 2002r. z posiedzenia Sądu w tej sprawie, - skargę G. L. z [..] 2003r. na działanie sędziego Wiesławy Batorowicz skierowaną do Prezesa Sądu Okręgowego w P. (sygn. akt [..]), - wyrok Sądu Okręgowego w P. Wydział VI Pracy z dnia [..] 1999r., sygn. akt [..], wydany w składzie: SSO Paweł Miładowski, SSR Wiesława Stachowiak i SSO Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga oddalający apelację G. L. od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w P. z dnia [..] 1999r., sygn. akt [..]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanek określone w art. 18 i 19 p.p.s.a., z powodu których powinno się wyłączyć sędziów Wiesławę Batorowicz i Pawła Miładowskiego. Z wyjaśnień obojga sędziów wynika, że nie znają osobiście G. L. i że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wobec wymienionych sędziów nie zachodzi też żadna z przesłanek wyłączenia ich z mocy ustawy (art. 18 § 1-3 p.p.s.a.). Powołane przez skarżącą postępowania, w których brali udział w charakterze sędziów Wiesława Batorowicz i Paweł Miładowski nie mają związku z niniejszą sprawą. Przedmiotem niniejszej sprawy jest kwestia niewykonania przez organ – Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [..] w P. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008r. sygn. akt II SAB/Po 27/07, którym to Sąd m.in. zobowiązał Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [..] w P. do rozpatrzenia wniosku G. L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – tj. o wydanie dokumentów, które były przedmiotem kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej Nr [..] w P. w maju 1998r., na zlecenie MEN w zakresie dotyczącym skarżącej, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem (punkt II wyroku). Tymczasem skarżąca motywuje wniosek o wyłączenie wskazanych wyżej sędziów tutejszego Sądu tym, iż brali oni udział w postępowaniach przed sądem powszechnym – Sądem Okręgowym w P. w rozpoznawaniu jej spraw tj. sprawy przeciwko Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Okręgowego w P. o ochronę dóbr osobistych (sygn. akt [..]) oraz sprawy z powództwa skarżącej przeciwko Szkole Podstawowej Nr [..] w P. o ustalenie (sygn. akt [..]). Pierwsza z rozpoznawanych spraw nie może mieć jakiegokolwiek związku z przedmiotową sprawą, dotyczyła bowiem kwestii ochrony dóbr osobistych skarżącej. Stroną przeciwną w tej sprawie był zaś Skarb Państwa Prezes Sądu Okręgowego w P. Druga z kolei zakończyła się w 1999r. i nie mogła mieć bezpośredniego związku z aktualnie toczącą się sprawą dotyczącą niewykonania przez Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [..] w P. wyroku tutejszego Sądu orzekającego w przedmiocie bezczynności Szkoły. Nie sposób też uznać, by fakt, iż przy wydaniu wyroku w tejże sprawie brał udział sędzia Paweł Miładowski rzutował w jakikolwiek sposób na przedmiotowe postępowanie. Stwierdzić należy, że ustawodawca jako bezwzględną przeszkodę procesową wskazał sytuację, w której sędzia brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia (art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a.), a nie jakiegokolwiek orzeczenia w innych sprawach dotyczących strony postępowania. Dodatkowo wyjaśnić należy, że wyrokiem z [..] 1999r. w sprawie o sygn. akt [..] to nie sędzia Paweł Miładowski oddalił apelację G. L., lecz Sąd Okręgowy w P. Wydział VI Pracy, w którego trzyosobowym składzie zasiadał m.in. sędzia Paweł Miładowski. Zaznaczyć trzeba, że samo przeświadczenie skarżącej o możliwości prowadzenia przez wskazanych sędziów postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. ich wyłączenia. Oceny tej nie mogą zmienić subiektywne przekonania skarżącej co do wadliwego, niewłaściwego sposobu orzekania tychże sędziów (vide postanowienie NSA z 5.09.2008r., I OZ 665/08, Lex nr 440113). Celem wyjaśnienia wskazać należy, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w powołanym art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (vide postanowienie NSA z 22.02.2008r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008/6/97). Wobec powyższego, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., należało wniosek oddalić. Stąd orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/J. Szaniecka /-/ B. Drzazga /-/D. Rzyminiak-Owczarczak