II SA/Po 523/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2012 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...) roku Nr (...) w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego kwotę (...),- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Starosta K. decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r., nr (...), wydaną na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287), § 46 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454 z 2001 r.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) działając z urzędu orzekł o wprowadzeniu zmiany w zakresie doprowadzenia do zgodności zapisów użytków w ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym na działce nr (...) o powierzchni 4,3550 ha, położonej w obrębie (...) gm. (...), będącej własnością R. K., w następujący sposób: | |Stan przed zmianą | |Stan po zmianie | |R IIIB |o powierzchni: |0,5029 ha |R IIIb |o powierzchni |0,5029 ha | | | | | | | | |RIVb |o powierzchni: |1,7238 ha |RIVb |o powierzchni |1,7238 ha | |LIII |o powierzchni: |0,6448 ha |LIII |o powierzchni |0,6448 ha | |ŁIV |o powierzchni: |0,9452 ha |ŁIV |o powierzchni |0,9452 ha | |LV |o powierzchni: |0,3500 ha |LV |o powierzchni |0,3590 ha | |Ba |o powierzchni: |0,1793 ha |Ba |o powierzchni |0,0420 ha | |W |o powierzchni: |0,0090 ha |dr |o powierzchni |0,1373 ha | | |Razem: |4,3550 ha | |Razem: |4,3550 ha | W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w związku ze zgłaszanymi przez właściciela uwagami, dotyczącymi poprawności zapisów w operacie ewidencji gruntów i budynków, w zakresie rodzaju użytków i ich powierzchni, w dniu (...) października 2011 r. zostało z urzędu wszczęte postępowanie administracyjne, mające na celu doprowadzenie do zgodności zapisów w ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym na gruncie – działce nr (...), położonej w obrębie Nacław gm. Kościan, będącej własnością R. K. W ramach tego postępowania zgromadzona została dokumentacja geodezyjna dotycząca działki (...) w (...). W trakcie analizy ustalono, że R. K. nabył działkę nr (...) w 1986 r. co wynika z księgi wieczystej nr (...). W pracach przygotowawczych do sprzedaży tej działki zostało przeprowadzone przez geodetę B. B. ustalenie przebiegu granic, w wyniku którego określone zostały granice prawne zbywanej nieruchomości i obliczono powierzchnię działki, jednocześnie zmieniając dotychczasowy numer działki ewidencyjnej – (...), na nowy nr – (...). Dokumentacja z ustalenia przebiegu granic została zarejestrowana pod nr: (...). Zgodnie z powyższą dokumentacją oraz wpisami w rejestrze gruntów i budynków działka R. K. w chwili nabycia posiadała następujące użytki gruntowe: R IIIb o powierzchni: 0,5280 ha; R IVb o powierzchni: 1,7840 ha; Ł III o powierzchni: 0,6680 ha Ł IV o powierzchni: 1,0160 ha; Ł IV o powierzchni: 0,3590 ha – razem: 4,3550 ha W roku 1991 w ramach odnowy ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu (...), sporządzonej przez geodetę W. K. dokonane zostały zmiany w użytkach działki nr (...). Wprowadzenie zmian poprzedzone zostało wydaniem decyzji przez Urząd Rejonowy w K. z dnia (...) grudnia1990 r., która została podana do publicznej wiadomości przez ogłoszenie. W wyniku zmian w działce wprowadzono następujące użytki: R IIIb o powierzchni: 0,5280 ha; R IVb o powierzchni: 1,7840 ha; Ł III o powierzchni: 0,6680 ha; Ł IV o powierzchni: 1,0160 ha Ł V; o powierzchni: 0,3500 ha; W o powierzchni: 0,0090 ha – razem: 4,3550 ha W 1999 r. R. K. podpisał umowę z "A". w W., na podstawie której oddał za odszkodowaniem w użytkowanie na cele górnicze część działki nr (...) położonej w (...) gmina (...). Po wybudowaniu urządzeń górniczych (odwiertu (...)) oraz utwardzonej drogi dojazdowej do odwiertu w 2006 r., w ramach prac związanych z opracowaniem mapy do celów projektowych przez firmę "B" w K., dokonano aktualizacji użytków gruntowych, w wyniku której na przedmiotowej działce wprowadzone zostały następujące użytki: R IIIb o powierzchni: 0,5029 ha; RIV b o powierzchni: 1,7238 ha; Ł III o powierzchni: 0,6448 ha; Ł IV o powierzchni: 0,9452 ha; Ł V o powierzchni: 0,3500 ha; Ba o powierzchni: 0,1793 ha; W o powierzchni: 0,0090 ha – razem: 4,3550 ha W trakcie analizy zebranych materiałów stwierdzone zostały rozbieżności w opisie użytków gruntowych na działce nr: (...) – ustalono, że w wyniku odnowy ewidencji gruntów błędnie dopisano rów, którego nie było na działce w chwili nabycia, ani też w stanie obecnym. Stwierdzono, że odnowa ewidencji nie uwzględniła stanu użytków i granic wynikającego z ustalenia przebiegu granic wykonanego przez B. B. Z tej przyczyny użytek o symbolu "W" – rów został usunięty z działki (...). Ponadto uwzględniając częściowo wniosek właściciela w sprawie konturu "Ba" oraz w oparciu o zgromadzoną dokumentację – m. in. protokół z kontroli klasyfikacji gruntów sporządzony w dniu (...) maja 2011 r. przez inspektora ds. klasyfikacji gruntów M. P., który potwierdza, że część konturu Ba stanowi drogę dojazdową utwardzoną płytami betonowymi do odwiertu "(...)" i postanowiono zmienić część dotychczasowego konturu "Ba" na kontur "dr" (droga), w zakresie jak w sentencji decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. K. wnosząc o przywrócenie użytków na działce nr (...) do stanu i powierzchni wynikającego z operatu zarejestrowanego pod nr (...) B. B. – ustalenia granic działki nr (...) oraz zmiany użytków zielonych zgodnie z pismem Biura Geodezji i Terenów Rolnych w P. z dnia (...) sierpnia 2008 r., znak (...). W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż pomiędzy wydaniem decyzji, a jej doręczeniem minęły dwa miesiące oraz wskazano, iż do dnia dzisiejszego skarżący nie wie, na jakiej podstawie zmieniono zapisy użytków w ewidencji gruntów i budynków w oparciu o przedłożoną przez "B" Sp. c. w K. mapę do celów projektowych. Skarżący zakwestionował fakt obciążenia go kosztami kontroli klasyfikacji gruntów oraz podniósł, iż niezrozumiała jest kwestia dotycząca użytku "W" ujętego w decyzji Starosty K. z dnia (...) lutego 2010 r. W ocenie skarżącego błędy, jakich dopuszcza się organ administracji skutkują zawyżeniem kwoty należnego podatku od nieruchomości. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. decyzją z dnia (...) kwietnia 2012 r., nr (...), na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty W. z dnia (...) grudnia 2011 r. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy powtórzył dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie przytoczył treść przepisów regulujących sposób i tryb wprowadzania zmian do operatu ewidencji gruntów i budynków. Następnie organ przedstawił poszczególne zmiany w ewidencji dokonane od 1986 r. podnosząc dodatkowo, iż w 2006 r. w ramach prac związanych z opracowaniem mapy do celów projektowych dokonano aktualizacji użytków gruntowych na działce (...), w wyniku której na przedmiotowej nieruchomości został wprowadzony użytek (Ba) tereny przemysłowe o powierzchni 0,1793 ha. Organ odwoławczy podkreślił, iż mapa opracowywana do celów projektowych powinna zawierać aktualne informacje o wszystkich danych ewidencyjnych odnoszących się zarówno do obszaru projektowanego, jak i do obszaru otaczającego ten teren w pasie co najmniej 30 metrów. Ujawnienie na mapie zasadniczej, a następnie na mapie do celów projektowych aktualnych danych ewidencyjnych, może nastąpić po uprzednim ujawnieniu tych danych w operacie ewidencyjnym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, iż w dniu (...) maja 2011 r. inspektor do spraw klasyfikacji gruntów dokonał sprawdzenia w terenie użytków i klas ustalonych przez gleboznawcę Biura Geodezji i Terenów Rolnych na działce nr (...). Sporządzony wówczas protokół wskazuje, że część konturu (Ba) na powyższej działce stanowi fragment powierzchni, na której znajdują się urządzenia i instalacje gazowe wraz z droga utwardzoną płytami betonowymi. Mając powyższe na względzie, organ odwoławczy wskazał na konieczność wprowadzenia w ramach aktualizacji operatu ewidencyjnego zmiany w zakresie użytków gruntowych odnośnie działki nr (...) położonej w N., w szczególności poprzez zmianę części dotychczasowego kontury (Ba) na kontur (dr) droga. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu R. K. wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 7 oraz art. 77 kpa poprzez wydanie decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w decyzji organu odwoławczego powtórzono jedynie treść uzasadnienia organu I instancji, co wskazuje na opieszałość organów administracji publicznej. Organowi zarzucono również nie podjęcie działań zmierzających do zadośćuczynienia żądaniu podniesionemu w odwołaniu, którym było przywrócenie użytków na działce nr (...) do stanu i powierzchni wynikającego z operatu zarejestrowanego pod nr (...) B. B. – ustalenia granic działki nr (...) oraz zmiany użytków zielonych zgodnie z pismem Biura Geodezji i Terenów Rolnych w P. z dnia (...) sierpnia 2008 r. Podniesiono, że ustalenia dokonane przez Starostę K. oraz Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy, gdyż skarżący nigdy nie występował o zmianę klasyfikacji gruntu na "Ba". Wadliwość dokonania powyższej zmiany obrazuje w szczególność brak potwierdzenie odbioru zawiadomienia o jej dokonaniu przez skarżącego oraz brak informacji o danych inwestora zlecającego powyższe prace. Skarżący podniósł, iż w ramach procedury mającej na celu wyjaśnienie niezgodności zapisów w ewidencji ze stanem faktycznym pobrano od niego kwotę (...) zł tytułem prac związanych z klasyfikacją kontrolną, które to działanie jest dla niego niezrozumiałe. Organowi odwoławczemu zarzucono wadliwą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia oceny prawidłowości rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, mocą którego utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia (...) grudnia 2011 r., którą wprowadzono zmiany w zakresie doprowadzenia do zgodności zapisów użytków w ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym na działce nr (...) o powierzchni 4,3550 ha, położonej w obrębie (...) gm. (...), będącej własnością R. K. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że sądowej kontroli podlegała wyłącznie prawidłowość zmian dokonanych powołaną powyżej decyzją organu I instancji z dnia (...) grudnia 2011 r. Sąd, będąc związany granicami danej sprawy nie ma możliwości dokonania kontroli prawidłowości wcześniejszych zmian dokonanych w ewidencji gruntów i budynków. W szczególności Sąd nie może dokonać oceny prawidłowości zmian w ewidencji gruntów i budynków dokonanej w 2006 r., które zostały dokonane w innym postępowaniu, nie będącym przedmiotem niniejszej skargi. Konsekwentnie przedmiotem oceny Sądu, nie może być również żądanie skarżącego, dotyczące przywrócenia użytków na działce nr (...) do stanu i powierzchni wynikającego z operatu zarejestrowanego pod nr (...) B. B. – ustalenia granic działki nr (...) oraz zmiany użytków zielonych zgodnie z pismem Biura Geodezji i Terenów Rolnych z dnia (...) sierpnia 2008 r. Przedmiotem kontroli Sądu jest bowiem podlega jedynie zmiana w ewidencji dokonana ostateczną decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r. Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencja gruntów i budynków jest zbiorem informacji oraz danych o gruntach i budynkach, które stanowią, w oparciu o treść art. 21 ust. 1 powyższej ustawy, podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczenia nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych. W powyższym świetle ewidencja gruntów stanowi zbiór informacji, a rejestr ewidencji gruntów jest wyłącznie odzwierciedleniem danych wynikających z przedłożonych organowi dokumentów i stąd też ma on charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wpis do ewidencji nie kształtuje nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdza stan prawny zaistniały wcześniej. W orzecznictwie utrwalił się przy tym pogląd, że ewidencja gruntów pełniąc funkcje informacyjno – techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy, a zmiany danych w ewidencji gruntów można dokonać tylko w oparciu o decyzje administracyjne, orzeczenia sądowe lub akty notarialne, w których zawarte są dane objęte ewidencją gruntów (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2001 r., II SA 862/00, LEX 53361, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 389/10. LEX 745227). Z uwagi na szczególny charakter omawianej instytucji, ewidencja gruntów i budynków winna być utrzymywana w stanie aktualności. W powyższym zakresie art. 26 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne odsyła do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, które to rozporządzenie reguluje, w rozdziale 3, szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Tym samym wszelkie zmiany w ewidencji muszą być dokonywane w oparciu o przepisy powołanego powyżej rozporządzenia. Podkreślenia wymaga, że na podstawie § 46 ust. 1 powołanego powyżej rozporządzenia wszelkie zmiany w ewidencji gruntów mogą być dokonywane z urzędu wyłącznie na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych, opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej oraz ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Ewentualne kwestionowanie tych dokumentów może się odbywać w przepisanym trybie i nie należy do organów właściwych w sprawach ewidencji gruntów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 1993 r., II SA 1155/92, ONSA 1994/2/61). W przedmiotowej sprawie zmiany w przedmiocie wpisu do ewidencji gruntów i budynków zostały dokonane z urzędu. Zapoczątkowało je pismo z dnia (...) października 2011 r. (k. 24 akt organu I instancji), sporządzone przez R. J. – starszego geodetę Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w K., który poinformował o konieczności zmian danych ewidencji gruntów i budynków, poprzez sprostowanie błędnie wpisanego użytku, oznaczonego jako rów i przywrócenia w tym zakresie stanu wynikającego z ustalenia granic działki nr (...), operat nr (...) oraz sprostowanie części użytku (Ba) na drogę. Do zgłoszenia załączono wykaz zmian danych ewidencyjnych wraz z mapą uzupełniającą oraz kopię operatu z 1986 r. Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z uzasadnienia decyzji organu I instancji, podstawą powyższej zmiany były stwierdzone rozbieżności w opisie użytków gruntowych na działce nr (...), ponieważ w wyniku odnowy ewidencji gruntów błędnie dopisano rów, którego nie było na działce w chwili nabycia, ani też w stanie obecnym. Z tej przyczyny użytek o symbolu "W" – rów został usunięty z działki (...). Ponadto z protokołu kontroli klasyfikacji gruntów sporządzonego w dniu (...) maja 2011 r. przez inspektora ds. klasyfikacji gruntów M. P., wynikało, że część konturu (Ba) stanowi drogę, co przemawiało za koniecznością zmiany części dotychczasowego konturu "Ba" na kontur "dr" (droga). W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych, przy czym zgodnie z ust. 2 powyższego rozporządzenia, do aktualizacji operatu ewidencyjnego stosuje się odpowiednio przepisy § 35. Zgodnie z powyższym przepisem Źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są: 1) materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych, 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych, 4) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne, 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne, 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, 7) wyniki oględzin. Tym samym uznać należy, że zmiany w ewidencji gruntów i budynków, polegające na ich aktualizacji, mogą być dokonane wyłącznie w przypadku przedłożenia jednego z dokumentów określonych w § 35 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W ocenie Sądu protokół kontroli klasyfikacji gruntów sporządzony w dniu (...) maja 2011 r. przez inspektora ds. klasyfikacji gruntów, stanowił dokument, który mógł stanowić podstawę wszczęcia postępowania w przedmiocie zmiany wpisu w ewidencji gruntów. Stanowił on bowiem dokument, który jest gromadzony w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Stąd też organy prowadzące postępowanie prawidłowo wszczęły postępowanie w przedmiocie dokonania zmiany wpisu w ewidencji gruntów, które to postępowanie winno zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnej (§ 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków aktualizacja operatu ewidencyjnego). O ile wątpliwości Sądu nie budzi wykreślenie z ewidencji gruntów konturu W (ze zgromadzonych w sprawie materiałów wynika, że na przedmiotowej działce nie ma rowu) to jednakże zwrócić należy uwagę, iż z analizy akt sprawy nie wynika, na jakiej podstawie dokonano zmiany w zakresie wielkości powierzchni działki, która z dotychczasowego konturu "Ba" została zamieniona na kontur "dr" (droga). Jak bowiem wskazuje analiza zaskarżonej decyzji kontur Ba został zmniejszony do 0,0420 ha, natomiast kontur dr został oznaczony w wielkości 0,1373 ha. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wskazano, na jakiej podstawie dokonano pomiaru powyższego użytku. Co więcej, również analiza akt sprawy nie pozwala wskazać, jak został on wyliczony. Z zawartej przez skarżącego umowy z "A" z dnia (...) grudnia 2007 r. (k. 33 akt administracyjnych organu I instancji) wynika, że skarżący przekazał do używania na cele górnicze (...) m2 nieruchomości, z czego na odwiert i plac manewrowy przeznaczono powierzchnię 38X19 oraz 25x20, natomiast na drogę dojazdową 400x5 ,bez równoczesnego sprecyzowania, jednostek, w jakich obliczano powyższą powierzchnię. Nie ulega wątpliwości, że wartości podane w powyższej umowie nie zgadzają się z wartościami wpisów do ewidencji gruntów. W aktach sprawy brak jest również dokumentów wskazujących na dokonanie przez organ pomiarów geodezyjnych, które w sposób bezsporny wskazałyby, jaka część nieruchomości jest użytkowana jako droga, a jaka jest wykorzystywana pod działalność gospodarczą. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w protokole kontroli klasyfikacji gruntów sporządzonego w dniu (...) maja 2011 r. brak jest informacji o powierzchni działki zajętej pod użytek Ba oraz dr. W ocenie Sądu brak powyższy powoduje, iż niemożliwe jest dokonanie kontroli prawidłowości dokonanej zmiany, Jedną z nadrzędnych zasad postępowania administracyjnego stanowi zasada przekonywania. Procesową reminiscencją powyższej zasady jest określony, w art. 107 § 3 kpa, obowiązek wyczerpującego uzasadnienia faktycznego sprawy. Jak wskazuje analiza zaskarżonej decyzji warunek powyższy nie został spełniony w przedmiotowej sprawie. Pomimo, iż skarżący zakwestionował prawidłowość dokonanej zmiany w ewidencji, organ zaniechał wyczerpującego uzasadnienia przesłanek, jakimi kierował się przy dokonywaniu przedmiotowej zmiany. W szczególności nie wyjaśnił, na jakiej podstawie obliczono powierzchnię nieruchomości zajętą pod drogę oraz powierzchnię nieruchomości, na jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza, a także nie przedstawił dokumentów, na których oparł się wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie. Sąd pominął w swych rozważaniach podnoszony przez skarżącego zarzut. związany z nałożonym na skarżącego obowiązkiem zapłaty kwoty (...) zł tytułem prac związanych z klasyfikacją kontrolną. W istocie bowiem nałożony obowiązek nie był przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, nie został nałożony kontrolowana decyzją. Podsumowując dotychczasowe rozważania wskazać należy, że brak wyjaśnienia, na jakiej podstawie obliczona została powierzchnia nieruchomości przeznaczonej pod drogę publiczną oraz pod działalność gospodarczą musi skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficzneg. Ponownie rozpatrując sprawę organ zobowiązany jest uwzględnić poczynione w niniejszym uzasadnieniu rozważania, w szczególności zaś obowiązany jest wskazać materiały źródłowe, będące podstawą obliczenia powierzchni nieruchomości zajętej pod drogę oraz powierzchni nieruchomości, na jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O wykonalności orzeczono na podstawie art. 152 powyższej ustawy.