II SA/Po 547/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Z. B., A. C., A. B., B. S., D. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...], 58, 59, 60, [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], uchyliło decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2021 r., Nr [...], stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" na działce nr ewid. [...] obręb H. D., gmina K. (dalej również jako: "przedsięwzięcie" albo "inwestycja") oraz orzekło o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania powyższego przedsięwzięcia na środowisko, jak również określiło następujące warunki i wymagania w toku jego realizacji i eksploatacji: 1) wszelkie prace związane z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia oraz ruch pojazdów ograniczyć do pory dnia, tj. 6:00 - 22:00; 2) zastosować moduły fotowoltaiczne o powierzchni antyrefleksyjnej; 3) ogrodzenie należy zaprojektować i wykonać w sposób umożliwiający swobodne przemieszczanie się przez teren farmy fotowoltaicznej płazów, gadów i drobnych ssaków. Wykonać ogrodzenie ażurowe bez podmurówki z pozostawieniem minimum 0,2 m przerwy między ogrodzeniem a gruntem; 4) na etapie prowadzenia prac ziemnych codziennie przed rozpoczęciem prac kontrolować wykopy, a uwięzione w nich zwierzęta niezwłocznie przenosić w bezpieczne miejsce. Taką samą kontrolę przeprowadzić bezpośrednio przed zasypaniem wykopów; 5) koszenie roślinności pokrywającej teren elektrowni prowadzić na etapie eksploatacji przedsięwzięcia w okresie od 1-15 sierpnia oraz od 1 listopada do 15 lutego; 6) w przypadku obsiewu powierzchni elektrowni nie używać obcych gatunków roślin; 7) panele słoneczne montować na wysokości minimum 0,8 m mierząc od dolnej krawędzi paneli słonecznych do powierzchni ziemi; 9) w porze nocnej nie prowadzić ciągłego oświetlenia terenu elektrowni i jej ogrodzenia; 10 wzdłuż ogrodzenia wykonać nasadzenia zieleni osłonowo izolacyjnej. Do tworzenia pasa zieleni izolacyjnej nie wykorzystywać gatunków obcych; 11) w przypadku zastosowania transformatora olejowego należy wyposażyć go w szczelną misę olejową o pojemności pozwalającej pomieścić całą objętość oleju znajdującego się w transformatorze oraz pozostałości po ewentualnej akcji gaśniczej; 12) mycie paneli należy wykonywać przy użyciu wody bez użycia detergentów (ewentualnie z dodatkiem łagodnych, biodegradowalnych środków myjących - z wyjątkiem gruntów położonych w odległości do 25 m od rowu melioracyjnego sąsiadującego od zachodu z planowaną inwestycją) albo bez użycia wody za pomocą szczotek; 13) teren planowanej inwestycji należy wyposażyć w sorbenty, właściwe w zakresie rodzaju i ilości do potencjalnego zagrożenia, mogącego wystąpić w następstwie sytuacji awaryjnych; 14) do prac budowlanych należy dopuszczać tylko sprzęt sprawny technicznie - bez wycieków paliw i olejów; 15) w czasie prowadzenia prac należy prowadzić stały monitoring stanu technicznego sprzętu oraz przypadków wystąpienia zanieczyszczenia gruntu, neutralizując ewentualne zagrożenia dla środowiska gruntowo wodnego; 16) w przypadku zanieczyszczenia gruntu substancjami ropopochodnymi, grunt ten należy niezwłocznie wybrać i przekazać upoważnionym do neutralizacji podmiotom; 17) wody opadowe i roztopowe należy rozprowadzać na tereny biologicznie czynne na terenie zainwestowania. Rozstrzygniecie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] października 2020 r. do Wójta Gminy K. wpłynął wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" na dz. nr. ew. [...] obręb H. D. gmina K. (dalej również jako: "inwestycja"), której inwestorem jest B. N.. Na potrzeby wybudowania przedsięwzięcia planuje się zagospodarować całą powierzchnię działki. Teren planowanego przedsięwzięcia graniczy ze wszystkich stron z gruntami ornymi. Od strony wschodniej grunty orne przecina gminna droga gruntowa. Najbliżej sąsiadującymi budynkami mieszkalnymi są budynki na działkach nr [...] oraz nr [...], usytuowane w odległości około 30 m na wschód od granicy lokalizacji inwestycji. W ramach realizacji przedsięwzięcia planuje się montaż do 2 856 paneli fotowoltaicznych, 286 inwerterów oraz 1 kontenerową stację transformatorową z wydzielonym pomieszczeniem dla rozdzielni niskiego napięcia, komorą transformatora i rozdzielni średniego napięcia. Panele będą mocowane na konstrukcji wolnostojącej, na stałe w rzędach (4 rzędy paneli na jednej konstrukcji), kąt nachylenia wyniesie 30 - 60 stopni. Odległość między rzędami wyniesie około 3 m, natomiast łączna wysokość konstrukcji nie przekroczy 5 m. Konstrukcja opierać się będzie na pojedynczych, stalowych podporach wbijanych lub wkręcanych w podłoże. Jak wynika z przedłożonej przez inwestora Karty planowanego przedsięwzięcia Obszar faktycznego oddziaływania inwestycji zamyka się w działce ewidencyjnej objętej pracami. Na działce przeznaczonej pod planowane przedsięwzięcie nie znajdują się i nie są planowane inne przedsięwzięcia, które swoim oddziaływaniem mogłyby skumulować się z potencjalnym oddziaływaniem planowanej farmy fotowoltaicznej. Przedsięwzięcia tego typu nie będą również znajdowały się w zasięgu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia. Najbliższe elektrownie wiatrowe znajdują się w odległości ponad 3 km od przedmiotowej inwestycji. Biorąc pod uwagę powyższe, nie przewiduje się znaczących powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności ponadnormatywnego oddziaływania skumulowanego. Wójt Gminy K., działając na podstawie art. 64 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 283 ze zm., dalej również jako "ustawa" albo "uioś") pismem z dnia [...] listopada 2020 r. znak. [...], zwrócił się do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w P., Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K., z prośbą o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Odpowiadając na powyższy wniosek Regionalny Dyrektora Ochrony Środowiska opinią z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: [...], stwierdził że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jednocześnie wskazując warunki, jakie planowana inwestycja powinna spełniać. Podobnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. opinią z dnia [...] listopada 2020 r. znak: [...], stwierdził, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, jednocześnie wskazując warunki realizacji przedmiotowej inwestycji. Obwieszczeniem o wszczęciu postępowania [...] z dnia [...] listopada 2020 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania administracyjnego. W dniu [...] grudnia 2020 r. wpłynął do organ I instancji sprzeciw mieszkańców H. D. z gminy K.. Inwestor w dniu [...] lutego 2021 r. złożył wyjaśnienia dotyczące przedmiotowych protestów, podnosząc, że panele fotowoltaiczne w obrębie działki przeznaczonej pod inwestycję nie stanowią przeszkody do prowadzenia działalności rolniczej na sąsiadujących działkach. Inwestycja nie utrudnia komunikacji, co sprawia, że prace polowe mogą być prowadzone bez przeszkód. Farma fotowoltaiczna nie jest źródłem hałasu, nie wytwarza odpadów ani nie promieniuje (wartość pola magnetycznego nad farmą fotowoltaiczna jest ponad 30 razy niższa od norm obowiązujących w Polsce). Na etapie eksploatacji hałas wytwarza inwerter, który emituje od 18 do 25 dB, oraz transformator o mocy akustycznej do 65 dB. Transformator będzie jednak wyposażony w specjalną izolację tłumiącą hałas do wartości poniżej 40 dB. Oddziaływanie akustyczne powyżej 45 db nie będzie wykraczało poza teren realizacji inwestycji. Inwestycja nie ma więc wpływu na zdrowie ludzi, co jest szczególnie istotne, gdyż w odległości ok. 30 m na wschód od nieruchomości znajdują się zabudowania zagrodowe. Kolejnym zawiadomieniem z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] Wójt Gminy K. poinformował strony o zakończeniu postępowania, a następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nr [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Z. B., A. C., A. B., B. S., D. Ś., podnosząc że inwestycja ta nie spełnia wymogu przewidzianego ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, polegającego na umożliwieniu określenia wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji zagospodarowania terenu. Teren ten w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy K., zatwierdzonym uchwalą Nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...].07.2013 r., przeznaczony jest na budownictwa o wiodącej funkcji mieszkaniowej i siedliskowej. Inwestycja, "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" na dz. nr. ew. [...] obręb H. D. gmina K. nie spełnia warunków zasady dobrego sąsiedztwa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] maja 2021 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy K. oraz stwierdziło brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" oraz określiło warunki i wymagania w toku realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Kolegium opisało Kartę Informacyjną Przedsięwzięcia wraz z uzupełnieniem oraz przedstawiło stanowisko organów opiniujących – opinię Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z dnia [...] stycznia 2021 r. oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] listopada 2020 r., które to organy stwierdziły brak podstaw do przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno Wójt Gminy K. jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w sposób kompleksowy dokonały analizy, czy przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, wskazując, że brak jest podstawy do nałożenia powyższego obowiązku. W szczególności Kolegium zwróciło uwagę, że odwołujący nie przedstawili żadnej opinii (ekspertyzy) specjalistycznej, która podważałaby ustalenia organu dokonane m.in. na podstawie Karty informacyjnej przedsięwzięcia i jej uzupełnieniu. Nie zostały również choćby uwiarygodnione twierdzenia związane z wątpliwościami co do informacji zwartych w karcie albo z koniecznością dodatkowej weryfikacji tych informacji. W dalszej kolejności Kolegium podniosło, że sama niezgodność planowanej inwestycji ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie przesądza o niemożności wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie Kolegium, organ I instancji wydając skarżoną decyzję, dysponował określonym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji i charakterystyki inwestycji oraz stanowiskiem organów wyspecjalizowanych w zagadnieniach właściwych w sprawie oddziaływań inwestycji w zakresie ochrony sanitarnej, środowiska i oceny wodnoprawnej. Odwołujący się nie przeciwstawili im jakiejkolwiek merytorycznej kontrargumentacji oraz dowodów mogących skutecznie podważyć trafność wywodów organów. Organ odwoławczy zauważył następnie, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w swoim postanowieniu z dnia [...] stycznia 2021 r. wskazał na konieczność uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach podanych warunków i wymagań (łącznie 11 pozycji). Również Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w [...] w opinii z dnia [...] grudnia 2020 r. wskazał na konieczność określenia w decyzji środowiskowych uwarunkowaniach siedmiu warunków i wymagań. Ponieważ Wójt Gminy K. nie zastosował w przedmiotowej sprawie przepisu art. 84 ust. la ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Kolegium zadecydował o wydaniu decyzji uwzględniającej, w toku postępowania, stanowiska wyspecjalizowanych jednostek wskazanych przez ustawodawcę, zarówno co do braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w tejże konkretnej sprawie także wskazania i określenia w decyzji środowiskowej wymienionych w niej warunków, wymagań i działań znajdujących podstawę w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy. Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. B., A. C., A. B., B. S. oraz D. Ś. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, podnosząc zarzuty naruszenia: 1. art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") poprzez dokonanie dowolnej nie zaś swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w postaci Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" z dnia [...] października 2020 r. polegającej na braku oceny tego dokumentu w świetle treści art. 62a ust. 1 pkt 6 ustawy oraz braku konfrontacji treści Kartu Informacyjnej z faktem istniejącej hodowli w postaci 130 sztuk bydła przez skarżącego Z. B. prowadzonej na sąsiednich nieruchomościach, co miało wpływ na treść orzeczenia, albowiem skutkowało błędną oceną zgromadzonego materiału dowodowego; 2. art. 80 K.p.a. poprzez dokonanie dowolnej nie zaś swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w postaci Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" z dnia [...] października 2020 r. polegającej na braku oceny tego dokumentu w świetle treści art. 62a ust. 1 pkt 7 ustawy o udostępnianiu informacji i zaniechaniu analizy możliwego wpływu potencjalnego hałasu na działki sąsiednie znajdujące się w strefie oddziaływania inwestycji; 3. art. 6 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219) poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie uwzględnienia zasady przezorności w sytuacji, gdy działalność B. N., której negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest jeszcze w pełni rozpoznane, mogła mieć wpływ na sąsiadujące nieruchomości, polegające na zaniechaniu wydania postanowienia w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 mają 2021 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2021 r., wydanego na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2021 r. poz. 2095 ze zm.). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego mocą którego uchylono decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] kwietnia 2021 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp" na działce nr ewid. [...] obręb H. D., gmina K. oraz orzeczono o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1,0 MWp", jak również określono warunki i wymagania w toku realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Przedsięwzięcie należy zatem do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w przepisie § 3 ust.1 pkt 54 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839, dalej jako: "rozporządzenie"). Zgodnie z art. 71 ust. 2 uioś uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Z art. 59 ust. 1 pkt 2 uioś, wynika zaś, że przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wymaga realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 84 ust. 1 uioś). W obecnym systemie ochrony środowiska występują bowiem dwa rodzaje decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, te których wydanie było poprzedzone przeprowadzeniem oceny oddziaływania na środowisko oraz te które mogą być wydane bez tej części postępowania. Sytuacja druga zachodzi w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ww. ustawy. Wówczas organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której określa warunki realizacji przedsięwzięcia, wziąwszy pod uwagę m. in. zapisy z karty informacyjnej przedsięwzięcia (wobec braku w tej kategorii spraw obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, całe postępowanie odbywa się bez udziału społeczeństwa). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że charakter planowanej inwestycji określa bez wątpienia konieczność uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed złożeniem wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest jednak decyzją uznaniową. Oznacza to, iż organ właściwy do wydania tej decyzji winien przeprowadzić postępowanie przewidziane przepisami powołanej ustawy i jest zobligowany wydać tę decyzję, jeżeli inwestor spełni wymagania określone przepisami ustawy. Przesłanki wydania decyzji negatywnej, tzn. decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia, muszą wynikać z konkretnie wskazanych uregulowań prawnych i faktycznych. Odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach może, zatem nastąpić w przypadku wystąpienia sprzeczności planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, odmowy uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia przez organ współdziałający, czy też sprzeczności z innymi przepisami prawa. Podstawę taką może również stanowić wynikająca z art. 81 ust. 1 ww. ustawy odmowa zgody na realizacje przedsięwzięcia w innym wariancie niż proponowany przez wnioskodawcę. Orzekające w sprawie organy wydając zaskarżone decyzje, uznały, że planowana inwestycja nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Co warte podkreślenia, wydając decyzję stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, organ analizuje potencjalną możliwość oddziaływania inwestycji na środowisko na podstawie karty informacyjnej przedsięwzięcia. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest wydawana na wniosek inwestora (art. 73 ust. 1 ustawy), który przedstawia założenia planowanego przedsięwzięcia. Rolą organów orzekających i współdziałających w tym postępowaniu jest weryfikacja tych założeń pod względem ochrony środowiska. Celem tego postępowania jest zapobieżenie degradacji zasobów naturalnych i występowania emisji i innych uciążliwości, w tym na zdrowie i życie ludzkie, powodujących przekroczenie dopuszczalnych norm. Ze względu na charakter zamierzenia ustawodawca ustalił, że sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko wraz ze szczegółową analizą wymagają bezwzględnie przedsięwzięcia kwalifikowane jako zawsze znacząco oddziaływujące na środowisko. Ustawodawca zwolnił z tego obowiązku inwestycje, których oddziaływanie uznano za potencjalne. Konsekwentnie, jeżeli, tak jak w niniejszej sprawie, już z charakterystyki przedsięwzięcia, analizowanej pod względem logiki, doświadczenia życiowego i wiedzy wynika, że instalacja nie będzie emitowała do otoczenia hałasu, znaczącego pola elektromagnetycznego, nie będzie też potencjalnym źródłem zanieczyszczeń ani ograniczeń dla terenów sąsiednich, a tym samym nie będzie oddziaływać znacząco na środowisko, w tym zdrowie ludzi, to nie ma potrzeby wymagać od inwestora szczegółowych analiz w tym zakresie. W ocenie Sądu wydane w sprawie decyzje nie naruszają przepisów prawa w stopniu uzasadniających konieczność ich uchylenia. Organy, obydwu instancji, stwierdzając brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania farmy fotowoltaicznej na środowisko, prawidłowo dokonały oceny przesłanek wynikających z art. 63 ust. 1 ustawy. w oparciu o materiał dowodowy a zwłaszcza o załączoną do wniosku inwestora Kartę Informacyjną przedsięwzięcia, która spełnia wszystkie wymogi określone w art. 62a ust. 1 ustawy, oraz opinię organów współdziałających – opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2021 r. znak: WOO- [...] oraz opinię Państwowego Powiatowego Inspektor Sanitarny w K. z dnia [...] listopada 2020 r. znak: [...] Sąd podkreśla, że opinie organów współdziałających nie mają charakteru wiążącego i podlegają swobodnej ocenie organu wydającego postanowienie czy decyzję o braku potrzeby sporządzenia raportu dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie oddziaływać na środowisko. W ocenie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekające w niniejsze sprawie słusznie jednak oparły się o stanowiska organów opiniujących, w tym opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2021 r. i stwierdzając, że planowana nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko nałożyły na inwestora obowiązki, które na etapie realizacji i użytkowania planowanej inwestycji przyczynią się do ograniczenia jej ewentualnego niekorzystnego wpływu na środowisko. W sprawie ustalono, że inwestor planuje budowę instalacji pozyskującej energię ze źródła odnawialnego: farmy paneli słonecznych (fotowoltaicznych) składających się z niezbędnej infrastruktury technicznej służących do wytwarzania energii elektrycznej z energii słońca. Obszar planowanego przedsięwzięcia jest niezabudowany o przeznaczeniu rolnym. Najbliższa zabudowa mieszkalna o charakterze zabudowy zagrodowej, znajduje się ok. 30 m od planowanej inwestycji. Realizacja przedsięwzięcia wiązała się będzie z emisją hałasu do środowiska związanego z pracą maszyn i urządzeń wykorzystywanych do montażu oraz pojazdów transportujących, jednak będzie to oddziaływanie krótkotrwałe, ograniczone do pory dziennej. Źródłem hałasu związanym z funkcjonowaniem farmy fotowoltaicznej będzie transformator. Emisja hałasu do środowiska nie będzie wykraczać poza obszar inwestycji, a planowane przedsięwzięcie podczas realizacji będzie również źródłem emisji pyłów i gazów do powietrza, związanej z ruchem pojazdów oraz pracą maszyn i urządzeń podczas montażu instalacji, jednak oddziaływanie to będzie miało charakter krótkotrwały i nie wpłynie na jakość powietrza. Na etapie eksploatacji przedsięwzięcia pracująca elektrownia fotowoltaiczna będzie źródłem pola elektromagnetycznego, które nie przekroczy dopuszczalnych norm, określonych w obowiązujących przepisach regulujących kwestię dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku. Poza opiniami organów współdziałających ważnym źródłem informacji w sprawie jest przedłożona przez inwestora Karta Informacyjna przedsięwzięcia, która charakteryzuje przedsięwzięcie. Inwestor wskazał tam rozwiązania w zakresie ochrony elementów środowiska, które mogą zostać naruszone, jak również określił zasady funkcjonowania inwestycji i jej ewentualny wpływ na środowisko. W ocenie Sądu Kolegium przed wydaniem zaskarżonej decyzji dokonało wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a podnoszone zarzuty naruszenia art. 80 K.p.a. nie znajdują uzasadnienia. Również zarzuty podniesione w skardze Sąd uznał za niezasadne. W szczególności Sąd zauważa, iż wobec przedstawionych dokumentów, określających charakter i rodzaj planowanej inwestycji, nie sposób wywieść aby mogła ona mieć wpływ na hodowlę byków na działce sąsiadującej. Podkreślenia wymaga, że planowana inwestycja nie będzie stanowił źródła promieniowania elektromagnetycznego powodującego przekroczenia dopuszczalnych norm dla otaczającego środowiska. Jest to założenie konieczne, które inwestor musi spełnić. Sprawa dotyczy realizacji inwestycji, której eksploatacja wiąże się bezpośrednio z produkcją i przesyłem energii elektrycznej, a więc będzie ona powodowała występowanie promieniowanie elektromagnetycznego niejonizującego, związanego z przepływam prądu, co więcej zawiera ona także elementy, stanowiące źródło promieniowania elektromagnetycznego – m.in. stacja transformatorowa. Wskazać jednak należy, iż realizacja tego przedsięwzięcia zakłada, że stacja znajdować się ma w zamkniętym pomieszczeniu, a w konsekwencji jej oddziaływanie ma nie przekraczać dopuszczalnych w tym zakresie norm wynikających z przepisów prawa. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 6 ustawy Prawo ochrony środowiska, wskazac należy, że w myśl tego przepisu, kto podejmuje działalność mogącą negatywnie oddziaływać na środowisko, jest obowiązany do zapobiegania temu oddziaływaniu (ust. 1), a gdy to negatywne oddziaływanie nie jest jeszcze w pełni rozpoznane, jest obowiązany, kierując się przezornością, podjąć wszelkie możliwe środki zapobiegawcze (ust. 2). Zasada ta zakłada więc prewencyjne przeciwdziałanie niekorzystnym skutkom określonych zamierzeń na środowisko także wtedy, gdy brak pewności, czy skutki te wystąpią. Istota zasady przezorności sprowadza się do tego, by w sytuacji, gdy nie można wiarygodnie uzasadnić, że oddziaływanie na środowisko jest nieznaczące, można uznać, iż może być ono znaczące. Innymi słowy, sięgnięcie po środki ochrony środowiska, w tym reglamentacyjne, polegające na zakazie podejmowania pewnych działań, nie musi być następstwem wykazania szkodliwości tych działań, czyli jej udowodnienia w sposób wolny od wątpliwości, lecz może opierać się na uprawdopodobnieniu i wynikającej z niego hipotezie co do potencjalnego wpływu tych działań na środowisko. Oczywiście, hipoteza ta nie może być dowolna i musi być wywiedziona z racjonalnych przesłanek, które powinny dać się zweryfikować, niemniej nie musi być pewna w stopniu wykluczającym odmienną możliwą wersję wydarzeń (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r., II OSK 2002/15 oraz z dnia 15 marca 2018 II OSK 2297/17; Baza NSA). Organy prowadzące postępowanie, w tym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który dysponuje wiedzą specjalistyczną, uznały, że brak jest jakichkolwiek wątpliwości, co do ewentualnych negatywnych skutków planowanej inwestycji dla środowiska. Brak jest zatem obecnie do przyjęcia, aby konieczne było przeprowadzenie w sprawie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, tym bardziej, że skarżący nie wykazali, jakiego rodzaju wątpliwości, czy też niebezpieczeństwa, będą wiązały się z ewentualną budową planowanej inwestycji. Za takowe nie mogą bowiem być uznane argumenty dotyczące braku wyczerpujących badań dotyczących ferm fotowoltaicznych, czy też wyniki badań sprzed 10 lat, które to badania nie zostały w jakikolwiek sposób odniesione do stanu faktycznego sprawy, chociażby poprzez wykazanie, że budowa fermy fotowoltaicznej będzie miała wpływ na zwierzęta (w tym ptaki) występujące na obszarze objętym inwestycją. Jeszcze raz należy podkreślić, że organy uwzględniły w sprawie okoliczność, że lokalizacja inwestycji jest planowana w obszarze niezamieszkanym (rolnym). Z akt sprawy nie wynika również, aby w obszarze sąsiadującym z inwestycja znajdowała się zabudowa, czy też urządzenia, których oddziaływania będą się kumulowały w jakimkolwiek zakresie z oddziaływaniami emitowanymi potencjalnie przez planowaną inwestycję. Okoliczność, iż planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko, nie uzasadnia zaś, iż organ ma obligatoryjny wymóg przeprowadzenia oceny jej oddziaływania na środowisko (sporządzenie raportu). Powyższe zależy bowiem od decyzji organu, wydającego decyzję środowiskową. W rozpoznawanej sprawie organy, które są wyspecjalizowane w prowadzeniu tego typu postępowań, co więcej posiadają specjalistyczną w tym względzie wiedzę, uznały zaś, w ocenie Sądu zasadnie, że inwestycja ta nie będzie oddziaływać destrukcyjnie na środowisko. Mając na uwadze powyższe, zgodzić należy się ze stanowiskiem organów orzekających w niniejszej sprawie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny i wydania postanowienia w trybie art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., a w konsekwencji - do wydania zaskarżonej decyzji, stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zasadnie również uznano, że Karta Informacyjna zawiera pełne dane dotyczące planowanej inwestycji i nie wymagają one uzupełnienia dodatkowym dowodem dotyczącym wpływu inwestycji na zdrowie i życie ludzi. Należy podkreślić, że dane określone w powyższym dokumencie, o ile są prawidłowe, są wiążące dla inwestora oraz organu właściwego do wydania decyzji środowiskowej, a w konsekwencji są wiążące także dla organów rozstrzygających na dalszym etapie procesu inwestycyjnego. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.