II SA/Po 592/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Wojewody Wielkopolskiego na uchwałę Rady Miasta Puszczykowa z dnia 04 marca 2002 r. nr 248/02/III w przedmiocie zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego; I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Miasta Puszczykowa na rzecz Wojewody Wielkopolskiego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa sądowoadministracyjnego. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska Rada Miasta Puszczykowa dnia 4 marca 2002 r. podjęła - na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591), art. 26 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 ze zm.) oraz § 9 ust. 3 pkt 5 Statutu Miasta Puszczykowa - uchwałę Nr 248/02/III o zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Puszczykowa dla obszaru położonego w rejonie skrzyżowania ul. [...] z południowym odcinkiem ul. [...], obejmującego działkę nr [...] i fragmenty działek nr: [...], [...], [...], [...] oraz przyległy do nich fragment ul. [...], stanowiący część działki nr [...] - arkusz mapy [...] i [...], obręb Puszczykowo - z przeznaczeniem na stację paliw. Powyższa uchwałę zaskarżył do Sądu Administracyjnego Wojewoda Wielkopolski w trybie art. 93 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym zarzucając: 1/ naruszenie procedury planistycznej przez nie zawiadomienie imienne S. i A.G. oraz M.K. o terminie sesji Rady, na której miały być rozpoznawane ich protesty; 2/ naruszenie właściwości organów w zakresie sporządzania planu miejscowego polegające na tym, iż w trakcie procedury sporządzania planu Zarząd Miasta Puszczykowa zmienił granice opracowania projektu planu ustalone przez Radę Gminy w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu. Miasto Puszczykowo najpierw wniosło o oddalenie skargi wyjaśniając, że zawiadomienie o terminie sesji dla E. i M.K. wysłane zostało na ich wspólny adres, ale na nazwisko jednego z małżonków – E.K., zaś adres wskazany w proteście małżonków G. okazał się fałszywy. Granica uchwalenia planu wyznaczona zaskarżoną uchwałą różni się swoim zasięgiem od granicy wyznaczonej w uchwale o przystąpieniu do zmiany planu, ale różnica ta polega "na przyjęciu do realizacji w zakresie uchwalenia planu miejscowego mniejszego obszaru niż obszar wyznaczony uchwałą Rady Miasta Puszczykowa z 1998 r. Zarząd Miasta Puszczykowa działał zatem w granicach wyznaczonych przez Radę Miasta nie przekraczając swoich kompetencji". W piśmie z dnia 1 lutego 2007 r. Miasto Puszczykowo zmieniło stanowisko i uznając za trafne zarzuty Wojewody - poparło skargę. Wyjaśniono, że kwestionowana uchwała jest nadal przedmiotem licznych sporów i kontrowersji wśród mieszkańców Puszczykowa, a jej uchwalenie pozwoli na ponowne rozpoznanie, przy uwzględnieniu postulatów zgłoszonych przez mieszkańców. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, iż samo przychylenie się przez jednostkę samorządu terytorialnego do wniosku organu nadzoru o uchylenie zaskarżonej uchwały nie może być dla sądu administracyjnego podstawą do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu prawa miejscowego. Istotą kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne jest bowiem ocena legalności zaskarżonego aktu według stanu faktycznego i prawnego z daty jego podjęcia. Kontrola sądowa przeprowadzana w tym zakresie potwierdziła trafność zarzutu Wojewody Wielkopolskiego, co do naruszenia art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 ze zm.), polegającego na zawężeniu w trakcie procedury planistycznej granic obszaru objętego planem. Stosownie bowiem do tego przepisu - i przy uwzględnieniu ust. 4 - o przystąpieniu do sporządzenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, rozstrzyga rada gminy, w drodze uchwały, określając granice obszaru objętego planem, przedmiot i zakres jego ustaleń. Rada Miasta Puszczykowa w uchwale nr 257/98/II z dnia 15 czerwca 1998 r. przystąpiła do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego miasta Puszczykowa zatwierdzonego uchwałą Miejskiej Rady Narodowej w Puszczykowie nr v/32/89 z dnia 4 marca 1989 r. dla obszaru położonego w rejonie skrzyżowania ul. [...] z południowym odcinkiem ul. [...], obejmującego działkę nr [...] i fragmenty działek nr: [...], [...], [...], [...] oraz przyległy do niego fragment ul. [...] stanowiący część działki nr [...] - arkusz mapy [...] i [...], obręb Puszczykowo - według załącznika do uchwały. W § 3 uchwały o przystąpieniu do zmiany planu wyjaśniono, że "zakres projektowanych prac obejmuje zmianę przeznaczenia obszaru opracowania z terenu zieleni i skwerów na tereny usług ze stacją paliw". Porównanie załącznika graficznego dołączonego do uchwały z dnia 15 marca 1998 r. o przystąpieniu do zmiany planu z załącznikiem graficznym dołączonym do uchwały Rady Miasta Puszczykowa z dnia 4 marca 2002 r. prowadzi do wniosku, iż granice obszaru objętego planem nie są tożsame. W uchwale o zmianie planu obszar objęty planem jest węższy. Do tego wniosku można dojść dopiero wtedy, gdy porówna się załączniki do uchwały o przystąpieniu do zmiany planu i uchwały o zmianie planu, bo obie te uchwały w swojej treści wymieniają te same numery działek. Z akt administracyjnych wynika, że Zarząd Miasta Puszczykowa zawiadamiając w piśmie z dnia 23 lutego 2000 r. nr [...] wskazane podmioty o przystąpieniu przez Radę do zmiany planu i zakreślając im termin do składania wniosków - dołączył do tego pisma załącznik graficzny wskazujący granice obszaru objętego planowaną zmianą o takim zasięgu, jaki wskazywał załącznik do uchwały o przystąpieniu do zmiany planu. Urząd Marszałkowski, P. Wodociągi i Kanalizacja Spółka z o.o., Wojewódzki Sztab Wojskowy, Wojewódzki Konserwator Zabytków, Zarząd Dróg Wojewódzkich w P., Zakład Gazowniczy w P. wyrazili swoje stanowisko w odpowiedzi na to właśnie pismo Zarządu Miasta Puszczykowa z dnia 23 lutego 2000 r. (pisma dołączone do "wykazu wniosków do miejscowego planu złożonych po ogłoszeniu prasowym" - akta administracyjne). O tym, że doszło do zawężenia obszaru objętego planem można przekonać się analizując działania Zarządu Miasta Puszczykowa podejmowane w pierwszej połowie 2001 r. - na przykład Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia 13 kwietnia 2001 r. nr [...] na wniosek Zarządu Miasta Puszczykowa z dnia 19 marca 2001 r. wyraził zgodę na przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze i nieleśne - lasu ochronnego, stanowiącego własność komunalną o powierzchni 0,05 ha na działce nr [...] w Puszczykowie na podstawie załącznika graficznego, który już wyraźnie rozróżniał zasięg terenu objętego uchwałą o przystąpieniu do zmiany planu i zasięg terenu granic objętych projektem uchwalenia planu. Opracowanie tego załącznika graficznego pochodzi z lutego 2001 r. Nie ma także jasności, co do tego, czy prognoza skutków wpływu ustaleń omawianej zmiany planu na środowisko przyrodnicze opracowana w 2001 r. (bez wskazania konkretnej daty) przez biegłą mgr A.C. dotyczyła obszaru objętego uchwałą Rady Miasta Puszczykowa o przystąpieniu do zmiany planu, czy też zmiany obszaru wprowadzonej w toku procedury planistycznej. Załącznikami do tej prognozy są bowiem zarówno mapa z zaznaczeniem granic pierwotnie objętego obszaru jak i mapa z zawężonym obszarem planu. Ani Zarząd Miasta, ani biegła nie mieli kompetencji do dokonywania zmiany zasięgu planu. Skoro zatem - jak wyżej wskazano - Zarząd Miasta część procedury planistycznej prowadził posługując się załącznikiem graficznym do uchwały Rady Miasta Puszczykowa z dnia 15 czerwca 1998 r. o przystąpieniu do zmiany planu, a od 2001 r. zaczął posługiwać się załącznikiem graficznym zmieniającym obszar planu - a nie miał do tego upoważnienia Rady Miasta Puszczykowa wyrażonej w stosownej uchwale, to uznać należy, że doszło do naruszenia kompetencji organów. Już z tego względu zaskarżoną uchwałę należało wyeliminować z obrotu prawnego. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia procedury planistycznej przewidzianej w art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994 r., to okazał się on trafny w odniesieniu do M.K. Wbrew bowiem stanowisku Miasta, wymogu i m i e n n e g o zawiadomienia zainteresowanego o terminie sesji, na której rada gminy rozpatrzy nieuwzględnione protesty i zarzuty nie spełnia zawiadomienia zaadresowane wyłącznie do współmałżonka – E.K., nawet gdy małżonkowie zamieszkują pod wspólnym adresem (patrz art. 40 § 3 kpa). Jeżeli chodzi o kwestię zawiadomienia o terminie sesji S.G. (bo tylko on podpisał się pod treścią pisma z dnia 12 października 2001 r. zawierającego zarzuty - k. 21 i 22 akt sądowych), to można przyjąć - gdyż potwierdza to notatka służbowa z dnia 10 grudnia 2001 t. (k. 23 akt sądowych), że osoba ta wskazała organowi fikcyjny adres. Inne osoby o tym samym nazwisku, to znaczy U.G. i A.G. wskazali swój właściwy adres (ul. [...]) i zawiadomienia pod ten adres doręczone okazały się skuteczne (teczka z protestami od 1 - 100). Uwzględnienie przez Sąd skargi powoduje obowiązek stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, a nie jej uchylenie (art. 147 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych podstaw oraz na podstawie art. 152 i 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska MK