II SA/Po 617/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2005r. sprawy ze skargi Z.P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...]r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E.Brychcy /-/ E.Podrazik /-/ B.Kamieńska Postanowieniem z dnia [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Z. P., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...]r., w którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy-Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw, nakazano Z. P. wstrzymać roboty budowlane prowadzone na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w S. i nakazano zabezpieczyć wybudowane na wymienionej działce obiekty budowlane przed niszczącym wpływem warunków atmosferycznych. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, iż budynek warsztatu mechaniki pojazdowej i regeneracji ogumienia wraz z częścią mieszkalną, wybudowany przez inwestora na podstawie decyzji Naczelnika Gminy D. z dnia [...].1984 r. i z dnia [...].1985 r. o pozwoleniu na budowę, usytuowany został częściowo na działce nr [...], co jest niezgodnie z tym pozwoleniem. Usytuowanie części budynku o powierzchni około 21 m2 na sąsiedniej działce nr [...] wynika z powykonawczych map geodezyjnych z dnia [...].1991 r. i z dnia [...].1999 r. wpisanych do ewidencji dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, opinii biegłych sądowych B.W., J.M. i R.W., które opracowane zostały na zlecenie Sądu Okręgowego w Poznaniu. Opinie potwierdzają, iż inwestor nieformalnie przyłączył do swojej działki nr [...] część działki nr [...] zabudowując ją przedmiotowym budynkiem, przez co naruszył prawo własności. W tej sytuacji rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Od powyższego postanowienia skargę złożył inwestor Z. P., domagając się stwierdzenia jego nieważności lub uchylenia. Skarżący zarzucił, iż organy błędnie ustaliły, że sporna inwestycja jest prowadzona na terenie działki nr [...]. Skarżący nie naruszył prawa własności tej działki, inwestycja była realizowana na działce nr [...]. Budowa prowadzona była na podstawie pozwolenia na budowę i była z nim zgodna. K.W. aktem notarialnym zrzekł się części swojej działki nr [...] na rzecz skarżącego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane. Z zebranego dotychczas materiału dowodowego wynika, iż przedmiotowy budynek warsztatu wraz z częścią mieszkalną został wybudowany przez inwestora Z. P. na podstawie pozwolenia na budowę udzielonego decyzjami Naczelnika Gminy D. decyzjami z dnia [...].1984 r. i z dnia [...].1985 r. Decyzje te udzielały pozwolenia na budowę na działce nr [...] przy ul. [...] w S. Nie budzi także wątpliwości, iż przedmiotowy budynek usytuowany został częściowo z przekroczeniem granicy działki określonej w pozwoleniu i znajduje się w części na działce nr [...] należącej do K.W. Wykazane to zostało w szczególności dowodami w postaci opinii biegłego geodety R.W. z dnia [...].1990 r. wraz z mapą stanu posiadania nieruchomości, mapy zasadniczej wydanej w dniu [...].1991 r. przez Urząd Wojewódzki w P. Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Opinia biegłego R. W. była podstawą wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05.04.2000 r. sygn. XII C 403/97, w którym nakazano Z. P. wydanie K.W. części nieruchomości – działki nr [...]. Podkreślić należy, iż sam skarżący oświadczył do protokołu z dnia [...]r., że budynek warsztatu wykonano częściowo na działce nr [...], przy czym skarżący uważał się za osobę uprawnioną do dysponowania tą częścią sąsiedniej nieruchomości. Przeciwne twierdzenia skargi nie zostały poparte żadnymi dowodami i zarzuty skargi w tym zakresie nie mogą zostać uznane za zasadne. W tych okolicznościach organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że przedmiotowy budynek warsztatu z częścią mieszkalną wybudowany został niezgodnie z warunkami pozwolenia na budowę. Dla takiej oceny istotna jest treść decyzji o pozwoleniu na budowę i rzeczywiste usytuowanie obiektu w terenie, bez znaczenia zaś pozostaje czy skarżącemu przysługiwało jakieś prawo do zajętej części działki nr [...]. Organy nadzoru budowlanego właściwie także przyjęły, iż w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy-Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jednakże w niniejszej sprawie brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane i wstrzymania robót budowlanych. Budowa przedmiotowego budynku została zakończona już w 1986 r. i budynek od wielu lat jest użytkowany. Przepis art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane dotyczy zaś robót budowlanych, które są wykonywane, są w trakcie realizacji i nie zostały zakończone. Do robót budowlanych już zrealizowanych, które wykonane zostały w sposób określony w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, stosuje się odpowiednio regulację zawartą w art. 51 ust. 1-3 ustawy (art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym do dnia 11.07.2003 r.) W treści art. 51 ust. 4 ustawy nie ma zawartego odesłania do stosowania, ani wprost, ani odpowiednio, przepisu art. 50 ust. 1 ustawy, a jedynie określenie w jakich warunkach do robót zakończonych można stosować tryb postępowania z art. 51 ust. 1-3 ustawy. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż organy obu instancji wydając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...]r. dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 50 ust. 1 i ust. 3, art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, co miało wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy oba rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego należało uchylić. Ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę należy uwzględnić przytoczone wyżej rozważania Sądu. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uchylić zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy, przy czym pełnomocnik skarżącego nie złożył wniosku o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego. O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik /-/E. Brychcy MK