II SA/Po 635/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 04 września 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [....] w przedmiocie odmowy zaniechania dalszego stosowania wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym; oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta nakazał E. S. przywrócenie samowolnie rozbudowanego budynku garażowo-gospodarczego w P. przy ul.[...]., do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...]. Na skutek odwołania E. S. Wojewoda decyzją z [...]utrzymał ww. orzeczenie Prezydenta Miasta w mocy, a następnie Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 listopada 1995 r. oddalił skargę E. S. na decyzję Wojewody. Tytułem wykonawczym nr [...]z dnia [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie przywrócenia samowolnie rozbudowanego budynku garażowo- gospodarczego w P. przy ul. [...] do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...]. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. dnia [...]wydał postanowienie nr [...]o zastosowaniu wykonania zastępczego obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr [...]z [...]. Jako zobowiązanego wskazano skarżącą E. S.. Na skutek zażalenia skarżącej Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]nr [...]utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z [...]. Zobowiązana wniosła do sądu administracyjnego skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 01 czerwca 2005 r., sygn. II SA/Po 1660/03 uznał skargę E. S. za bezzasadną i oddalił ją. Pismem z dnia [...] maja 2006 r. E. S. wniosła o zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego obowiązku przywrócenia samowolnie rozbudowanego budynku garażowo - gospodarczego w P., przy ul. [...] do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...], nr [...], wyjaśniając, że egzekwowany obowiązek wykonała. Dnia [...] maja 2006 r. w obecności E. S. przeprowadzono oględziny stanu faktycznego zabudowy położonej przy ul. [...]w P. i podlegającej rozbiórce na podstawie decyzji z dnia [...]. W protokole z oględzin stwierdzono istnienie budynku garażowo-gospodarczego objętego pozwoleniem na jego dokończenie z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...]nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. na podstawie art. 132 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954) odmówił zaniechania dalszego stosowania wykonania zastępczego - wstrzymania czynności zmierzających do wykonania obowiązku za zobowiązaną,w ramach realizacji wykonania zastępczego. Uzasadniając organ wyjaśnił, że w toku przeprowadzonej [...] maja 2006 r. kontroli ustalono, że skarżąca egzekwowanego obowiązku nie wykonała. Wskazując na przesłanki art. 132 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyjaśniono, że wstrzymanie może mieć miejsce w przypadku gdy realizacja tego środka znajduje się na etapie po podpisaniu umowy z wykonawcą, co wynika ze stwierdzenia, ze musi on wyrazić zgodę na zaniechanie realizacji, Podkreślono, ze wniosek E. S. nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zobowiązana nie przejawia woli wykonania obowiązku we własnym zakresie, co stanowi jedną z przesłanek do uwzględnienia wniosku o zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego. Skarżąca niezgodnie z prawdą podnosi, iż obowiązek będący przedmiotem postępowania egzekucyjnego wykonała. Skarżąca w przewidzianym ustawą terminie wniosła zażalenie na postanowienie organ I instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając organ wyjaśnił, że uwzględnienie opartego na treści art. 132 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji żądania skarżącej mogłoby nastąpić po spełnieniu wskazanych w tym przepisie przesłanek. Organ II instancji podzielił stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż podstawowymi przesłankami są zgoda wykonawcy i przyjęcie obowiązku przez zobowiązanego do realizacji w terminie wyznaczonym przez organ egzekucyjny, tymczasem zobowiązana nie przejawia woli wykonania obowiązku we własnym zakresie. W przewidzianym ustawą terminie E. S. wniosła do sądu administracyjnego skargę na postanowienie WWINB z dnia [...]. Skarżąca zakwestionowała przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdzenie organu, iż nie przejawia ona woli do wykonania obowiązku, którego w jej ocenie nigdy nie sprecyzowano. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Żądaniem wniesionej do sądu administracyjnego skargi objęto dokonanie oceny legalności postanowienia w sprawie odmowy zaniechania dalszego stosowania wykonania zastępczego. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 132 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym zobowiązany może w toku czynności egzekucyjnych zgłosić do organu egzekucyjnego wniosek o zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego, jeżeli wykonawca na to się godzi, a zobowiązany złożył oświadczenie, że egzekwowany obowiązek wykona w terminie przez organ egzekucyjny wskazanym. Organ egzekucyjny uwzględni wniosek, jeżeli uzna to oświadczenie za niebudzące wątpliwości. Ponieważ przedmiotem rozpoznawanej przez Sąd skargi jest zagadnienie zaniechania dalszego stosowania wykonania zastępczego, dla oceny legalności zaskarżonego postanowienia istotne było przede wszystkim czy ziściły się przewidziane art. 132 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przesłanki uzasadniające pozytywne rozpoznanie wniosku skarżącej. Dlatego też, bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie pozostawały podnoszone przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego, a następnie w skardze do sądu, zarzuty dotyczące skuteczności nałożonego na nią prawomocną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...]obowiązku. Prawomocne orzeczenia i ostateczne rozstrzygnięcia pochodzące od obdarzonych w kompetencje organów lub sądów, winny być wykonywane. Celem środków egzekucji administracyjnej jest skłonienie zobowiązanego (w rozpoznawanej sprawie skarżącej) do wykonania nałożonego obowiązku (w niniejszej sprawie przywrócenia samowolnie rozbudowanego budynku garażowo-gospodarczego w P., przy ul. [...]do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...]).Na skarżącą była już nakładana grzywna w celu przymuszenia, ale środek ten okazał się bezskuteczny. Organ miał więc powód do zastosowania innego - w jego przekonaniu skuteczniejszego - środka egzekucyjnego. Złożony w przez skarżącą wniosek o zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego nie zasługiwał jednak na uwzględnienie. Skarżąca uzasadniła swój wniosek tym, że nałożony na nią obowiązek przywrócenia samowolnie rozbudowanego budynku garażowo - gospodarczego w P., przy ul. [...]do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...] został już wykonany. Tymczasem, wbrew twierdzeniom skarżącej, podczas oględzin przeprowadzonych [...] maja 2006 r. stwierdzono, istnienie przedmiotowego budynku. Podkreślić należy, że ustalenia te zostały potwierdzone przez samą zobowiązaną, która również była obecna przy oględzinach (własnoręczny podpis E. S. pod protokołem z oględzin z [...] 2006 r.). W takiej sytuacji słusznie uznały organy, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zobowiązana w ogóle nie wyraziła woli wykonania obowiązku we własnym zakresie, a właśnie ta okoliczność stanowi jedną z przesłanek uwzględnienia wniosku o zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego. W toku postępowania również oświadczenie skarżącej o wykonaniu nałożonego obowiązku okazało niewiarygodne. Słusznie więc organy uznały, że skoro nałożonego obowiązku nie wykonano i zobowiązana nie przejawia woli wykonania go to nie zachodzą przesłanki uzasadniające zaniechanie dalszego stosowania wykonania zastępczego obowiązku przywrócenia samowolnie rozbudowanego budynku garażowo - gospodarczego w P., przy ul. [...]do zgodności z warunkami wydanego pozwolenia na dokończenie budynku z dnia [...]. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 20902 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska