II SA/Po 668/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2011 r. wniosku D. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg: D. G. E. P. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia oddalić wniosek. /-/ W. Batorowicz D. G. w skardze na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2011 r. ([...]) - uchylające zaskarżone postanowienie Starosty [...] z dnia [...] 2011 r. ([...]) zawieszające postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i umarzające postępowanie organu I instancji w zakresie zawieszenia postępowania - wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Na uzasadnienie wniosku podniósł, iż wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę może spowodować trudne do odwrócenia skutki, z uwagi na możliwość realizacji inwestycji. Ponadto skarżący powołał się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 2355/06 podnosząc, iż nie może zostać zakończone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę do czasu rozstrzygnięcia przez WSA kwestii zasadności uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba także mieć na uwadze, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. W doktrynie i orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd, uzasadniający oddalenie wniosku (tak J.P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 2., LexisNexis, Warszawa 2006 r., s.189; por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2010 r., sygn. akt I OZ 671/10 - orzeczenie dostępne w centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wprawdzie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono również pogląd, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie w pełni opiera na zasadzie skargowości, zatem może być uwzględniony nie tylko wówczas, gdy strona go odpowiednio uzasadni (por. postanowienie z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt II OZ 370/11 - orzeczenie dostępne jw.), jednakże postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, w konsekwencji sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści tego wniosku. Wniosek w niniejszej sprawie dotyczy postanowienia wydanego w tzw. postępowaniu wpadkowym w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę (organ odwoławczy uchylił postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania). Postanowienie to nie nadaje się do wykonania, bowiem nie nakłada na żadną ze stron postępowania praw lub obowiązków. W konsekwencji wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienie nie mogło mieć w sprawie miejsca. Ponadto strona wnioskująca nie wykazała, iżby w czasie rozstrzygania niniejszej sprawy, wpadkowej względem postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia budowlanego, zachodziły przesłanki do udzielenia stronom i uczestnikom ochrony tymczasowej. Sama hipotetyczna możliwość uzyskania w tym czasie przez inwestora pozwolenia budowlanego, które uprawniałoby go, z chwilą uzyskania przez decyzję administracyjną przymiotu ostateczności, do rozpoczęcia robót budowlanych, nie jest jednoznaczne z zachodzeniem bezpośredniego, realnego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,[...]. Z kolei ewentualne podjęcie przez inwestora robót budowlanych przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy przez sąd I instancji niewątpliwie byłoby podjęte na własne ryzyko inwestora. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ Wiesława Batorowicz