II SA/Po 691/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym: wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Fundacji ... z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie ochrony zwierząt; postanawia oddalić wniosek. /-/ B. Drzazga Fundacja ... z siedzibą w M. reprezentowana przez adw. M. P. pismem z dnia 25 czerwca 2015 r. wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 25 maja 2015 r. w przedmiocie odmowy czasowego odebrania zwierząt ich właścicielowi – L. K.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podając, że powrót psa w typie Alaskan Malamute (znajdującego się obecnie w domu tymczasowym) na posesję L. K.rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia zwierzęciu szkody i trudnych do odwrócenia skutków zarówno w jego psychice, jak i zdrowiu fizycznym. Skarżąca Fundacja wyjaśniła, że w ślad za twierdzeniami biegłej powrót psa do właściciela, w okresie leczenia psa, stanowi zagrożenie dla jego zdrowia, a nawet życia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zważył, co następuje. Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające udzielenie ochrony tymczasowej. Zważyć należy, iż przedmiotem zaskarżonej decyzji jest odmowa czasowego odebrania zwierząt ich właścicielowi – L. K.. Oznacza to, że zaskarżona decyzja ma charakter odmowny. Tymczasem w motywach wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji strona skarżąca podniosła, iż wykonanie decyzji poprzez powrót psa w typie Alaskan Malamute, w trakcie jego leczenia, z domu tymczasowego na posesję L. K. rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia zwierzęciu szkody i trudnych do odwrócenia skutków, albowiem zagraża jego zdrowiu, a nawet życiu. Sąd pragnie stwierdzić, że instytucja tymczasowej ochrony sądowej odnosi się do aktów posiadających przymiot wykonalności, a więc takich, które nakładają na adresata określone obowiązki bądź przyznają uprawnienia i mogą być realizowane dobrowolnie bądź przymusowo w drodze egzekucji. Charakteru takiego ze swej istoty nie mają decyzje odmowne, nie nadające się do wykonania (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 470/14, Lex nr 1452663). Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i nie każdy wymaga wykonania. Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (vide: postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn.. akt II GZ 759/13, Lex nr 1432683). W warunkach niniejszej sprawy, gdy przedmiotem jest odmowa tymczasowego odebrania zwierząt ich właścicielowi – L. K., nie sposób uznać, by wykonanie zaskarżonej decyzji, mogło wyrządzić znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Zaskarżona decyzja jako odmowna nie podlega wykonaniu. Okoliczność, na którą powołuje się skarżąca Fundacja ..., iż pies typu Alaskan Malamute znajduje się obecnie w domu tymczasowym prowadzonym przez Fundację, a wykonanie zaskarżonej decyzji polegać będzie na konieczności jego powrotu na posesję L. K., nie ma znaczenia w świetle przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a., ponieważ ma charakter pozaprawny, a zaskarżona decyzja – jako odmowna – nie podlega wykonaniu. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga