II SA/Po 734/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 grudnia 2010 r. wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów postanawia wniosek oddalić. /-/ W.Batorowicz W skardze na wyżej opisaną decyzję organu II instancji w przedmiocie zakazu prowadzenia stacji kontroli pojazdów, złożonej przez pełnomocnika procesowego P. B., został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2010 r. nr [...] zakazującej P. B., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [...], prowadzenia stacji kontroli pojazdów numer [...]. We wniosku wskazano, iż "natychmiastowa wykonalność decyzji" nie pozwala prowadzić skarżącemu działalności gospodarczej w postaci stacji kontroli pojazdów i z tego powodu ponosi on wymierne starty majątkowe. Powołując się na ustalenia organu w protokole kontroli stacji z dnia [...] czerwca 2010 r. co do wykonania w ciągu [...] dni pracy 1[...] badań technicznych, przy założeniu średniej ceny za badanie w granicach 98 zł (średnia cena okresowego badania samochodu osobowego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzeniem badań technicznych pojazdów - Dz.U. z 2004 r. Nr 223, poz. 2261 ze zm.) skarżący oszacował, iż ponosi miesięczną stratę na poziomie [...] 000 zł w wyniku niewykonywania badań technicznych. Zdaniem skarżącego wobec tego, że stacja kontroli pojazdów była dotychczas ważnym i przynoszącym zyski składnikiem jego firmy doprowadzi w konsekwencji do konieczności zwolnienia jej pracowników i likwidacji firmy. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie było dopuszczalne, gdyż zachodziły negatywne przesłanki zastosowania instytucji ochrony tymczasowej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Jak stanowi ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) w art. 83 ust. 2, działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów. Organem właściwym do prowadzenia rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów jest starosta właściwy ze względu na miejsce wykonywania działalności objętej wpisem (art. 83a ust. 1). Nadzór nad stacjami kontroli pojazdów sprawuje starosta (art. 83b ust. 1), który w ramach wykonywanego nadzoru jest między innymi uprawniony do wydania decyzji o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę stacji kontroli pojazdów, skreślając przedsiębiorcę z rejestru działalności regulowanej, w razie zaistnienia przesłanek z art. 83b ust. 2 pkt 3 lit. a-c. Z kolei ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, iż w razie wydania przez organ prowadzący rejestr działalności regulowanej decyzji o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem decyzja ta podlega natychmiastowemu wykonaniu (art. 71 ust. 1 i 2) i w razie wydania takiej decyzji organ z urzędu wykreśla wpis przedsiębiorcy w rejestrze działalności regulowanej (art. 71 ust. 3). W uzasadnieniu decyzji organu I instancji zaznaczono też, iż decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. Należy pamiętać, że konsekwencją zakazu prowadzenia działalności jest wykreślenie z urzędu wpisu przedsiębiorcy w rejestrze, które ma postać czynności materialno-technicznej. Wykreślenie wpisu w rejestrze działalności regulowanej żadnych nowych skutków prawnych nie wywołuje, bowiem skutki prawne dla przedsiębiorcy nie wynikają z samego wykreślenia wpisu, ale z uprzedniej decyzji o zakazie wykonywania działalności gospodarczej, która z woli ustawodawcy jest natychmiast wykonalna (por. pogląd M. Strzelbickiego przedstawiony w artykule pod tytułem "Wpis do rejestru działalności regulowane", teza nr 6, LEX nr 50463/6). Mając na uwadze brzmienie powyższych przepisów należy uznać, iż w istocie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wyłącza dopuszczalność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto w sytuacji, gdy decyzja Starosty [...] z dnia [...] 2010 r. nr [...] zakazująca P. B. prowadzenia stacji kontroli pojazdów mogła zostać wykonana jeszcze przed wydaniem przez tutejszy Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji jest dopuszczalne jedynie do dnia jej wykonania, bowiem skoro postanowienie Sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 września 2010 r. sygn. akt I OZ 681/10, dostępne w bazie orzeczeń pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). [...] W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ W.Batorowicz