II SA/Po 745/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 258 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik Dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy - działając na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 104 kpa oraz § 8 uchwały nr III/15/02 Rady Miejskiej z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu budownictwa jednorodzinnego - wydał trzy decyzje, adresowane do [...]: 1. nr [...]- ustalającą jednorazową opłatę w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr geod. [...]o powierzchni [...] m2 położonej w N. F., zbytej umową notarialną z dnia [...]2005 r.; 2. nr [...]- ustalającą jednorazową opłatę w kwocie [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr geod. [...]o powierzchni [...] m2 położonej w N.F., zbytej umową notarialną z dnia [...]2005 r., 3. nr [...]- ustalającą jednorazową opłatę w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr geod. [...] o powierzchni [...] m2 położonej w N. F., zbytej umową notarialną z dnia [...] 2005 r. K. W. wniósł od każdej decyzji odwołanie, zawierając je w jednym piśmie. Odwołujący się zarzucił, że żądanie opłat jest bezzasadne z uwagi na koszty poniesione w związku z przekształceniem gruntu rolnego na działki budowlane. Samorządowe Kolegium Odwoławcze - rozpoznając sprawę z odwołania K.W. od decyzji Burmistrza z dnia [...] (...) - decyzją z dnia [...] nr [...]utrzymało w mocy "zaskarżoną decyzję". W uzasadnieniu przytoczono ogólnie treść przepisów regulujących zasady i przesłanki ustalenia renty planistycznej oraz uznano przydatność operatu szacunkowego "będącego dowodem w sprawie". Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej przez K.W do Sądu Administracyjnego. Skarżący zarzucił, że skoro na podstawie porozumienia zawartego z Burmistrzem Miasta i Gminy poniósł koszty opracowania planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru obejmującego jego nieruchomości, to powinien być zwolniony od uiszczenia opłat planistycznych związanych z późniejszą sprzedażą tych nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona, chociaż z innych przyczyn niż w niej wskazano, Jest zasadą, że postępowanie administracyjne w każdej indywidualnej sprawie powinno zakończyć się wydaniem decyzji (art. 1 pkt 1, art. 104 § 1 kpa). Słusznie zatem organ pierwszej instancji zakończył odrębnymi decyzjami sprawy o ustalenie opłat planistycznych od trzech różnych działek sprzedanych przez K.W. Sprawy te były adresowane do tej samej osoby, ale różnił je przedmiot rozstrzygnięcia (różne działki i różna w związku z tym wysokość opłaty planistycznej). Fakt, że wszystkie trzy decyzje zostały doręczone adresatowi w jednej przesyłce i skarżący wniósł od tych decyzji odwołanie w jednym piśmie - nie uprawniało organu odwoławczego do łącznego rozpatrzenia tych spraw i zakończenia postępowania jedną decyzją. Odwołania wniesione od poszczególnych decyzji organu pierwszej instancji uruchomiły administracyjny tok instancji, który powoduje, że sprawa rozstrzygnięta po raz pierwszy przez właściwy organ administracyjny powinna być po raz drugi rozpoznana i rozstrzygnięta przez organ drugiej instancji (art. 127 § 1 i art. 138 kpa). Nie jest to jedyne uchybienie przepisom proceduralnym jakiego dopuścił się organ odwoławczy. Istnieje sprzeczność między sentencją decyzji, a jej uzasadnieniem, co stanowi naruszenie art. 107 § 1 i 3 w związku z art. 140 kpa. Treść sentencji zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazuje inny przedmiot rozstrzygnięcia, niż uzasadnienie. Organ drugiej instancji utrzymał w mocy "zaskarżoną decyzję", zaś w pierwszym zdaniu uzasadnienia powołał się na trzy decyzje wydane przez Burmistrza. Nadto część wstępna sentencji decyzji nie wskazuje, która sprawa zakończona jedną z trzech decyzji objętych odwołaniem jest przedmiotem rozstrzygnięcia. Wszystkie te uchybienia powodują konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz orzeczenia o niemożności jej wykonania i o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik MK