II SA/Po 754/14

Dnia 05 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2015 roku sprawy ze skargi E. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2014 roku Nr ... w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów oddala skargę Wyrokiem z dnia 14 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1299/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) z dnia ... 2013 r. nr ..., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia ...2013 r. nr ..., odmawiające E. M. wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów. W uzasadnieniu wyroku Sąd powołując art. 73 § 1 i 2 k.p.a. stwierdził, że z treści tych przepisów nie sposób wyprowadzić wniosku, iż już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy stanowi ważny interes strony, o jakim mowa w art. 73 § 2 K.p.a. Taka konstrukcja prowadziłaby bowiem do sytuacji, gdy już sam status strony uprawniałby ją do żądania wydania uwierzytelnionych kserokopii, co stałoby w oczywistej sprzeczności z zasadą racjonalności prawodawcy, który nie bez przyczyny w art. 73 § 1 K.p.a. przyznał stronie niczym nieograniczone prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, zaś w § 2 tego samego artykułu uzależnił prawo strony do żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów od zaistnienia przesłanki pozytywnej w postaci istnienia ważnego interesu strony w pozyskaniu takich dokumentów. Następnie Sąd wskazał, że w przypadku wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii powstają nowe dokumenty, które strona może wykorzystywać poza prowadzonym postępowaniem. Z tych względów organ prowadzący postępowanie zobowiązany jest zbadać, czy żądanie strony jest uzasadnione jej ważnym interesem. Podstawę do ustalenia czy zachodzi taki ważny interes stanowić będą na ogół dane uzyskane od strony postępowania. W rezultacie Sąd uznał, że wniosek skarżącej o wydanie uwierzytelnionych kserokopii dokumentu, danych takich nie zawierał, natomiast w sporządzonym środku odwoławczym zawarto już takie dane poprzez wskazanie, iż na fakt posiadania przez nią ważnego interesu prawnego wskazuje postanowienie PINB w K. z dnia ...2013 r. znak ...oraz okoliczność, że zamierza ona wykorzystać żądane dokumenty w postępowaniu przed organami ścigania, stąd też chce posiadać dokument o zwiększonej mocy dowodowej. Sąd stwierdził, że rozpoznając zażalenie WWINB nie tylko w żaden sposób nie odniósł się do argumentacji strony wskazującej na istnienie po jej stronie ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii konkretnie przez nią wskazanych dokumentów z akt sprawy, lecz nie zapoznał się nawet z przywoływanym przez nią dokumentem w postaci postanowienia PINB w K. z dnia ...2013 r., znak .... Powyższe naruszenie przepisów postępowania mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, albowiem rozpatrzenie przez organ argumentacji strony, w tym w szczególności zapoznanie się z przywołanym przez nią dokumentem urzędowym w postaci powołanego postanowienia PINB w K. niewątpliwie mogło wpłynąć na ocenę czy występuje ważny interes strony w o jakim mowa w art. 73 § 2 K.p.a. W świetle powyższych uchybień uznać należy, iż ocena WWINB co do braku po stronie E. M. ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii wskazanych przez nią dokumentów z akt sprawy była co najmniej przedwczesna i miała charakter dowolny, a jako taka nie podlega ochronie na podstawie art. 80 K.p.a., albowiem nie była oparta na całokształcie dostępnego materiału dowodowego. Równocześnie Sąd uznał, że wadliwym było stanowisko WWINB jakoby brak było możliwości uwierzytelnienia kserokopii czy odpisów dokumentów, których oryginałów organ nie posiada. Strona domagała się uwierzytelnionych kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i co za tym idzie, o ile w aktach sprawy brak jest oryginału określonego dokumentu, a jedynie jego kopia, to uwierzytelnienie przez organ kolejnej kopii polegać będzie na wskazaniu, iż jest ona zgodna z kopią znajdującą się w aktach danej sprawy administracyjnej. Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie rozpoznanie zażalenia E. M. po wyeliminowaniu wskazanych w niniejszym wyroku uchybień. Rozpoznając sprawę ponownie, postanowieniem z dnia ...2014 r. nr ... Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WWINB) utrzymał w mocy postanowienie PINB w K. z dnia ...2013 r. odmawiające E. M. wydania uwierzytelnionych dokumentów: 1) oświadczenia kierownika budowy Z. D. z dnia 26 kwietnia 2013 r., obliczeń sprawdzających konstrukcję prefabrykowanego wiązara drewnianego wykonanych przez mgr inż. M. W. z dnia 24 kwietnia 2013 r., 3) oświadczenia potwierdzającego fakt wprowadzenia do obrotu zgodnie z przepisami prefabrykowanego wiązara drewnianego, 4) dokumentów dotyczących budowy budynku mieszkalnego ze zbiornikiem bezodpływowym na działce nr ... przy ul. R. (obecnie ul. Z.). W motywach rozstrzygnięcia WWINB powołał art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. i następnie stwierdził, że z treści art. 73 § 2 k.p.a. nie sposób wyprowadzić wniosku, że już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy stanowi ważny interes strony, o jakim mowa w tym przepisie. Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie E. M. w uzasadnieniu wniosku z 20 września 2013 r. wskazała, że żądanie jest uzasadnione jej ważnym interesem, którego z oczywistych względów nie trzeba tłumaczyć, gdyż w orzecznictwie wyrażono pogląd, że jako ważny interes strony może być potraktowana już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych dokumentów, które mogą być wykorzystane przez nią w danej sprawie administracyjnej lub też poza jej zakresem. Zdaniem organu, w treści wniosku nie przedstawiono ważnego interesu strony wymaganego przepisem art. 73 § 2 k.p.a. Równocześnie WWINB zauważył, że w zażaleniu skarżąca podała, iż na fakt posiadania przez nią interesu wskazuje postanowienie PINB w K. z dnia ...2013 r., a ponadto podała, że nie wyklucza wykorzystania żądanych dokumentów w postępowaniu przed organami ścigania i dlatego zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. chce posiadać dokumenty o zwiększonej mocy dowodowej. Zdaniem organu II instancji twierdzenia te nie świadczą o posiadaniu przez E. M. ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów dokumentów. Nałożenie na nią w postanowieniu z dnia ...2013 r. obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej określonych elementów budynku położonego w K. przy ul. R. na dz. nr ... w terminie do 15 grudnia 2013 r. nie jest równoznaczne z posiadaniem przez wnioskodawczynię ważnego interesu. Osoba sporządzająca ekspertyzę winna ją sporządzić na podstawie stanu faktycznego obiektu, w sposób obiektywny. Nie jest konieczne, aby autor ekspertyzy opierał się na uwierzytelnionych odpisach lub uwierzytelnionych kopiach dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (opiniach, czy obliczeniach). Nadto, organ odwoławczy uznał, że w nie można uznać, że sam status strony, czy wyłącznie chęć posiadania dokumentów uwierzytelnionych obliguje organ do ich wydania wnioskodawcy. Wyjaśniono też, że z akt sprawy PINB w K. wynika, że organ ten posiada jedynie oryginał oświadczenia kierownika budowy Z. D. z dnia 26 kwietnia 2013 r., a pozostałe dokumenty są kopiami. Zatem jedynie w przypadku oświadczenia kierownika organ mógłby wydać uwierzytelniony odpis dokumentu, w pozostałym zakresie wydałby kopię dokumentu wraz z adnotacją, iż jest ona zgodna z kopią znajdującą się w aktach. E. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższe postanowienie WWINB, żądając jego uchylenia i poprzedzającego je postanowienia PINB w K. z dnia ...2013 r., a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. przez ich zastosowanie, art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. przez ich niezastosowanie, art. 80 k.p.a. poprzez wadliwą ocenę, że skarżąca nie wykazała, że jej żądanie uzasadnione jest ważnym interesem, art. 74 § 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie w konsekwencji wadliwej oceny stanu faktycznego, art. 153 i art. 170 p.p.s.a. poprzez zignorowanie prawomocnego wyroku Sądu z dnia 14 marca 2014 r. II SA/Po 1299/13. W motywach skargi podniesiono, że skarżąca wykazała swój ważny interes w uzyskaniu uwierzytelnionych dokumentów, wskazując na możliwość wykorzystania tych dokumentów w postępowaniu przed organami ścigania, chciała bowiem – zakładając możliwość zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (art. 304 § 11 k.p.a.) – mieć pewność, że nie narazi się na zarzut popełnienia przestępstwa z art. 234 k.k. tj. fałszywego oskarżenia. Skarżąca wskazała też, że WWINB związany był oceną prawną i wskazaniami zawartymi w wyroku Sądu z dnia 14 marca 2014 r. II SA/Po 1299/13, lecz ocenę tę organ zignorował. Skarżąca na marginesie podała, że nie jest istotne i powinno pozostawać poza oceną organów to, czy żądane odpisy, (uwierzytelnione kserokopie) mogą być w rzeczywistości przydatne do wykazania lub przedstawienia określonych okoliczności, uzasadnienia zajmowanego stanowiska lub też poparcia przedstawianych argumentów. Ocena taka – zdaniem skarżącej – może mieć miejsce jedynie w postępowaniu, w którym skarżąca ma zamiar posłużyć się przedmiotowymi odpisami. W odpowiedzi WWINB wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się bezzasadna. Istotną okolicznością niniejszej sprawy jest fakt, że już uprzednio wypowiedział się w niej tutejszy Sąd, a na podstawie art. 153 p.p.s.a. jego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wiązały organ wydający zaskarżone postanowienie, jak i wiążą Sąd orzekający w niniejszym składzie. W związku z tym przypomnieć należy, iż w wyroku z dnia 14 marca 2014 r. II SA/Po 1299/14 Sąd stwierdził, że z treści art. 73 § 1 i 2 k.p.a. nie sposób wyprowadzić wniosku, iż już sama potrzeba posiadania przez stronę uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy stanowi ważny interes strony, o jakim mowa w art. 73 § 2 K.p.a. Taka konstrukcja prowadziłaby bowiem do sytuacji, gdy już sam status strony uprawniałby ją do żądania wydania uwierzytelnionych kserokopii, co stałoby w oczywistej sprzeczności z zasadą racjonalności prawodawcy, który nie bez przyczyny w art. 73 § 1 K.p.a. przyznał stronie niczym nieograniczone prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, zaś w § 2 tego samego artykułu uzależnił prawo strony do żądania uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów od zaistnienia przesłanki pozytywnej w postaci istnienia ważnego interesu strony w pozyskaniu takich dokumentów. Następnie Sąd wskazał, że w przypadku wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii powstają nowe dokumenty, które strona może wykorzystywać poza prowadzonym postępowaniem. Z tych względów organ prowadzący postępowanie zobowiązany jest zbadać, czy żądanie strony jest uzasadnione jej ważnym interesem. Podstawę do ustalenia czy zachodzi taki ważny interes stanowić będą na ogół dane uzyskane od strony postępowania. W rezultacie Sąd uznał, że wniosek skarżącej o wydanie uwierzytelnionych kserokopii dokumentu, danych takich nie zawierał, natomiast w sporządzonym środku odwoławczym zawarto już takie dane poprzez wskazanie, iż na fakt posiadania przez nią ważnego interesu prawnego wskazuje postanowienie PINB w K. z dnia ...2013 r. znak ...oraz okoliczność, że zamierza ona wykorzystać żądane dokumenty w postępowaniu przed organami ścigania, stąd też chce posiadać dokument o zwiększonej mocy dowodowej. Sąd stwierdził, że rozpoznając zażalenie WWINB nie tylko w żaden sposób nie odniósł się do argumentacji strony wskazującej na istnienie po jej stronie ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii konkretnie przez nią wskazanych dokumentów z akt sprawy, lecz nie zapoznał się nawet z przywoływanym przez nią dokumentem w postaci postanowienia PINB w K. z dnia ...2013 r., znak .... Powyższe naruszenie przepisów postępowania mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, albowiem rozpatrzenie przez organ argumentacji strony, w tym w szczególności zapoznanie się z przywołanym przez nią dokumentem urzędowym w postaci powołanego postanowienia PINB w K. niewątpliwie mogło wpłynąć na ocenę czy występuje ważny interes strony w o jakim mowa w art. 73 § 2 K.p.a. W świetle powyższych uchybień uznać należy, iż ocena WWINB co do braku po stronie E. M. ważnego interesu w uzyskaniu uwierzytelnionych kopii wskazanych przez nią dokumentów z akt sprawy była co najmniej przedwczesna i miała charakter dowolny, a jako taka nie podlega ochronie na podstawie art. 80 K.p.a., albowiem nie była oparta na całokształcie dostępnego materiału dowodowego. Sąd uznał też, że wadliwym było stanowisko WWINB jakoby brak było możliwości uwierzytelnienia kserokopii czy odpisów dokumentów, których oryginałów organ nie posiada. Strona domagała się uwierzytelnionych kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i co za tym idzie, o ile w aktach sprawy brak jest oryginału określonego dokumentu, a jedynie jego kopia, to uwierzytelnienie przez organ kolejnej kopii polegać będzie na wskazaniu, iż jest ona zgodna z kopią znajdującą się w aktach danej sprawy administracyjnej. Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie rozpoznanie zażalenia E. M. po wyeliminowaniu wskazanych w niniejszym wyroku uchybień. Mając na względzie ocenę prawną i wskazania Sądu co do dalszego postępowania stwierdzić należy, iż organ odwoławczy ponownie prowadząc postępowanie nie dopuścił się zarówno naruszenia przepisów art. 153 i art. 170 p.p.s.a., jak również przepisów art. 74 § 2, art. 80, art. 138 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 144 k.p.a. Stosując się do zaleceń Sądu organ II instancji zbadał, czy z postanowienia PINB w K. wynika, że skarżąca ma ważny interes w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów żądanych dokumentów. Wskazał mianowicie, że nałożenie na skarżącą tym postanowieniem PINB w K. obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej określonych elementów budynku położonego w K. przy ul. R. na dz. nr ... w terminie do 15 grudnia 2013 r. nie jest równoznaczne z posiadaniem przez wnioskodawczynię ważnego interesu, albowiem osoba sporządzająca ekspertyzę winna ją sporządzić na podstawie stanu faktycznego obiektu (określonego w dacie sporządzenia ekspertyzy) – w sposób obiektywny. Nie jest więc, jak wskazał WWINB, niezbędne aby autor ekspertyzy opierał się na uwierzytelnionych odpisach lub kopiach dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (opiniach, czy obliczeniach). Stanowisko to Sąd podziela. Zważyć należy, iż skarżąca we wniosku z 20 września 2013 r. zażądała wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów: 1) oświadczenia kierownika budowy Z. D. z dnia 26 kwietnia 2013 r., 2) obliczeń sprawdzających konstrukcję prefabrykowanego wiązara drewnianego wykonanych przez mgr inż. M. W. z dnia 24 kwietnia 2013 r., 3) oświadczenia potwierdzającego fakt wprowadzenia do obrotu zgodnie z przepisami prefabrykowanego wiązara drewnianego, 4) dokumentów dotyczących budowy budynku mieszkalnego ze zbiornikiem bezodpływowym na działce nr ... przy ul. R. (obecnie ul. Z.). Tymczasem w postanowieniu z dnia ...2013 r. PINB w K. nałożył na E. M. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dwóch elementów budynku mieszkalnego znajdującego się w K. przy ul. R. (obecnie ul. Z.) na działce nr ..., a mianowicie: wiązarów dachowych drewnianych (poprzez ustalenie prawidłowości wykonania rozstawu oraz zamocowania wiązarów dachowych do ścian zewnętrznych, ustalenie wytrzymałości wszystkich elementów wiązarów oraz ustalenie prawidłowości połączeń poszczególnych elementów; z dokonaniem analizy statycznej oraz oceną faktycznie wykonanych wiązarów na budowie) oraz ścianek działowych w zakresie ustalenia przyczyn ich pęknięć (poprzez zawarcie opisu przedmiotu ekspertyzy i celu jakiemu ma służyć, opisu badanych elementów i rozwiązań konstrukcyjnych, opisu wykonanych odkrywek i badań, dokumentacji fotograficznej poddanych badaniom i odkrywkom elementów oraz wniosków z oględzin i badań obejmujących ocenę stanu badanych elementów, a także propozycji ujawnionych problemów i usunięcia zagrożeń, wad, czy nieprawidłowości jeżeli takie występują). Z powołanej sentencji postanowienia wynika, jak przyjął WWINB, że do sporządzenia ekspertyzy technicznej we wskazanym w postanowieniu PINB w K. z dnia ...2013 r. zakresie nie są wnioskodawczyni niezbędne żądane przez nią uwierzytelnione odpisy dokumentów, albowiem praca eksperta powinna opierać się na rzeczywistym zbadaniu wspomnianych w postanowieniu elementów budynku mieszkalnego – wiązarów dachowych drewnianych i ścianek działowych. W tym zatem zakresie rację należało przyznać odwoławczemu organowi nadzoru, iż nie przyjął, by z powołanego postanowienia PINB w K. wynikał ważny interes skarżącej w uzyskaniu uwierzytelnionych odpisów dokumentów określonych we wniosku z ...2013r. Sąd pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że WWINB dopuścił się przy wydaniu zaskarżonego postanowienia naruszenia przepisów postępowania art. 107 § 3 w zw. z art. 126 i art. 124 § 2 k.p.a. poprzez niE.jaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyczyn, dla których odmówił mocy dowodowej twierdzeniom skarżącej, iż ważny interes w uzyskaniu żądanych uwierzytelnionych odpisów dokumentów wywodzi z chęci wykorzystania ich w postępowaniu przed organami ścigania. Przepis art. 124 § 2 k.p.a. określa, że postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie. Stosownie do przepisu art. 126 k.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio m.in. art. 17 § 2-5 k.p.a. Przepis art. 107 § 3 k.p.a. określa zaś, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zabrakło wyjaśnienia WWINB, dlaczego uznał, że nie stanowi ważnego interesu w rozumieniu art. 73 § 2 k.p.a. uzasadniającego wydanie uwierzytelnionych odpisów (kopii) dokumentów stronie okoliczność, iż zamierza ona wykorzystać ich zwiększoną moc dowodową w postępowaniu przed organami ścigania. Pomimo tego uchybienia Sąd stwierdził, że nie mogło ono mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, a tylko takie naruszenie przepisów postępowania w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. mogło skutkować uwzględnieniem skargi. Pełnomocnik skarżącej podniósł w skardze, że skarżąca zakładając możliwość zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa chciała mieć pewność, że nie narazi się na zarzut popełnienia przestępstwa z art. 234 k.k. tj. fałszywego oskarżenia i dlatego chciała wejść w posiadanie uwierzytelnionych odpisów żądanych dokumentów mających większą moc dowodową. Sąd pragnie jednak zaznaczyć, że z akt sprawy wynika, że Prokuratura Rejonowa w K. zawiadomiła pismem z dnia ...2013 r. WWINB o wszczęciu śledztwo pod sygn. Ds./1065/13 w sprawie składania fałszywych zeznań przez świadka Z. D. w toczącym się postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy Praw budowlane tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k. oraz o prowadzenie budowy budynku mieszkalnego w K. przy ul. Z. na dz. ... przez inwestora i kierownika budowy Z. D. przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi tj. o czyn z art. 90 Prawa budowlanego oraz o poświadczenie nieprawny przez kierownika budowy budynku mieszkalnego przy ul. Z. na dz. ... Z. D. w dzienniku budowy nr 158 tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. i z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz o niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego D. Z. – S. tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. Oznacza to, że Prokurator Rejonowy w K. zgodnie z art. 298 § 1 k.p.k. prowadzi bądź nadzoruje postępowanie przygotowawcze w wymienionej sprawie. Tym samym na podstawie art. 217 § 1 k.p.k. przysługuje mu prawo żądania od PINB w K. wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie, w tym – jeśli uzna to za niezbędne dla prowadzonego postępowania – wymienionych we wniosku skarżącej z dnia ...2013 r. dokumentów. W związku z powyższym nie sposób uznać, zważywszy przy tym, że skarżąca jedynie hipotetycznie wskazywała na możliwość zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa, że skarżąca wykazała się ważnym interesem w uzyskaniu tych dokumentów, w sytuacji, gdy swobodnie może z nich "korzystać" (żądać wydania ich jako dowodów w sprawie) prowadzący śledztwo Prokurator Rejonowy w K.. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że choć WWINB nie odniósł się do powyższej kwestii, czym naruszył powołane wyżej przepisy postępowania, to nie mogło to mieć istotnego wpływu na wynik sprawy z tego powodu, że skarżąca nie miała ważnego interesu w uzyskaniu na podstawie art. 73 § 2 k.p.a. uwierzytelnionych odpisów żądanych dokumentów. Dlatego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę E. M. oddalił, o czym orzeczono w sentencji wyroku.