II SA/Po 775/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] grudnia 2016 r. sprawy ze skargi F. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew; postanawia: odrzucić skargę. /-/ T. Świstak Pismem z dnia [...] września 2016 r. Firma [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Zdunach wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na usunięcie 121 sztuk drzew rosnących na działce nr [...] w m. B. , bez naliczania opłat za korzystanie ze środowiska i jednoczesną odmową usunięcia 1 sztuki drzewa gatunku dąb szypułkowy o obwodzie pnia 295 cm rosnącego na ww. działce. Sąd pismami z dnia [...] października 2016 r. wezwał skarżącą spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (oryginału lub odpisu pełnego z KRS spółki, poświadczonego za zgodność z oryginałem, aktualnego na dzień wniesienia skargi lub pobranego samodzielnie wydruku komputerowego), a także do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: P.p.s.a.). Pomimo doręczenia w dniu 25 października 2016r. Firmie [...] sp. z o.o. powyższych wezwań, skarżąca spółka w ustawowym 7-dniowym terminie nie usunęła braków formalnych skargi, ani nie uiściła wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga Firmy [...] sp. z o.o. podlega odrzuceniu z uwagi na nieusunięcie jej braków formalnych i nieuiszczenia wpisu od skargi. Stosownie do przepisu art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przepis art. 29 § 1 P.p.s.a. określa, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z powołanych przepisów wynika, że jeżeli skarga jest pierwszym pismem w sprawie, a została złożona przez osobę prawną, jednym z jej wymogów formalnych jest wykazanie przez przedstawiciela takiej strony stosownym dokumentem swojego umocowania do jej reprezentowania. Z tych względów, strona skarżąca została wezwana – zgodnie z art. 49 § 1 i 2 P.p.s.a. - do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (oryginału lub odpisu pełnego z KRS spółki, poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, aktualnego na dzień wniesienia skargi lub pobranego samodzielnie wydruku komputerowego). Mimo upływu zakreślonego terminu, wezwanie to nie zostało wykonane, w konsekwencji skarga nie może być rozpoznana merytorycznie, lecz podlega odrzuceniu. Jak bowiem trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2015r., I OSK 745/15 (dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) przepis art. 15 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) nie zwalnia strony inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne z obowiązku nadesłania stosowanego odpisu na żądanie sądu". Skoro zaś sąd musi dysponować dokumentem potwierdzającym należytą reprezentację strony, co wprost wynika z powołanych przepisów art. 28 i art. 29 P.p.s.a., to brak takiego dokumentu jest brakiem formalnym skargi skutkującym wezwaniem strony do jego uzupełnienia na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że ciężar wykazania odpowiednim dokumentem umocowania do działania w imieniu strony spoczywa na tej stronie, co wprost wynika z powołanych przepisów. Nie ma natomiast podstaw prawnych do przerzucania tego ciężaru, w tym ewentualnej odpowiedzialności za niewłaściwe ustalenie sposobu reprezentacji strony, na sąd administracyjny. Zważywszy zatem, że skarżąca spółka nie wykonała obowiązku wykazania umocowania do reprezentowania jej przed tutejszym Sądem przez odpowiedni organ spółki nie wykazała jej skargę należało odrzucić. Stwierdzić należy też, że pomimo wezwania skarżąca Spółka nie uiściła w wyznaczonym terminie wpisu od skargi. Zgodnie zaś z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie na wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone w dniu 25 października 2016 r. skarżąca nie odpowiedziała. Z powyższych względów Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 5 w zw. z art. 28 § 1 i art. 29 § 1 P.p.s.a. oraz na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. /-/ T. Świstak