II SA/Po 782/17
PostanowienieWSA w Poznaniu2017-10-19
Skład orzekający: Jakub Zieliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postanowienie wierzyciela w sprawie stanowiska dotyczącego zgłoszonego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji podlega kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a.?Ratio decidendi
Skarga na postanowienie wierzyciela dotyczące stanowiska w sprawie zgłoszonego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa ta nie mieści się we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a., sądy administracyjne nie orzekają w sprawach postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu ani postanowień, których przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu.Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Organ egzekucyjny uznał zarzuty skarżącego za niezasadne. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę. /-/ Jakub Zieliński
P. C. (dalej: skarżący), reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: [...]PWIS; organ II instancji) z dnia [...] czerwca 2017 r., w którym organ II instancji utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. [...] (dalej: PPIS w N. [...] organ I instancji) z dnia [...] 2017 r. znak [...], wyrażające stanowisko wierzyciela w spawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych, bez badania jej podstaw merytorycznych. Sprawa, której dotyczy przedmiotowa skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm. – dalej: P.p.s.a.).
Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu (pkt 3).
Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 P.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność albo przewlekłe prowadzenie postępowania, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. Stosownie bowiem do treści art. 3 § 3 P.p.s.a. ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W myśl art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
W rozpoznawanej sprawie na skarżącego nałożona została grzywna w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym. W toku prowadzonego postępowania skarżący wniósł zarzuty, które zostały przez wierzyciela – PPIS w N. [...] uznane za niezasadne. W wyniku rozpoznania zażalenia strony [...]PWIS postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Przedmiotowa skarga dotyczy postanowienia [...]PWIS z dnia 12 czerwca 2017 r., wydanego w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego, a zatem postanowienia, które na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. zostało wyłączone z kognicji sądów administracyjnych (por. m.in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 28 września 2016 r. sygn. II OSK 2014/16, 30 listopada 2016 r. sygn. akt II FSK 2422/16, 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 1702/17 – orzeczenia dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W zaistniałej sytuacji Sąd zobowiązany był odrzucić wniesioną skargę, gdyż zainicjowana tą skargą sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Na marginesie zasadniczych rozważań Sąd wyjaśnia, że w niniejszym postępowaniu nie bada zasadności istnienia obowiązku egzekucyjnego. Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych, bez badania jej zarzutów merytorycznych. W ramach postępowania egzekucyjnego zobowiązanemu przysługują na innych etapach tego postępowania środki zaskarżenia podlegające następnie kontroli sądu administracyjnego. Ochrona praw uczestników postępowania egzekucyjnego jest możliwa w drodze zaskarżenia do sądu administracyjnego – na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. – innych postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., wyd. 5, str. 72). W aktach administracyjnych sprawy znajduje się postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. (k. 59 akt adm.) o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, na które przysługuje zażalenie do Ministra Zdrowia, o czym strona skarżąca została pouczona.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ Jakub Zieliński
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło