II SA/Po 803/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009r. sprawy ze skargi J. Ś. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2008r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę /-/ B. Drzazga /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ B. Kamieńska II SA/Po 803/08 Uzasadnienie Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., na podstawie art. 105 § 1 kpa w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, umorzył postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych, polegających na wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P . W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wszczął postępowanie wskutek zawiadomienia J. Ś. o wymianie przez R. P. stolarki okiennej i drzwiowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P . Budynek ten jest współwłasnością J.Ś., R. P. i A.B. Zdaniem organu, z płyty DVD, dostarczonej przez J. Ś., wykonane przez R.P. w/w roboty budowlane polegały jedynie na wymianie ram i skrzydeł okiennych oraz parapetów z koniecznymi wprawkami tynkarskimi. Nie miały miejsca żadne roboty ingerujące w konstrukcję budynku, polegające np. na poszerzeniu otworów czy wymianie nadproży. Ponadto R. P. przedłożył opinię inż. Z. B., posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-inżnieryjnej i będącego członkiem[...] Izby Inżynierów Budownictwa, potwierdzającą że użyta stolarka jest dopuszczona do stosowania w budownictwie i została zamontowana prawidłowo. Zdaniem organu, wykonane roboty należy zakwalifikować do prac konserwacyjnych, a nie remontowych, a zatem nie wymagały one zgłoszenia. Skoro nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego, organ umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Organ nadmienił, że gdyby nawet zaliczyć wykonane prace do robót remontowych wykonanych bez zgłoszenia, to i tak nie wymagałyby wykonania żadnych robót czy czynności w celu doprowadzenia ich do stanu zgodności z prawem, a zatem postępowanie w tej sytuacji należałoby również umorzyć jako bezprzedmiotowe. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. Ś., który podniósł, że pismem z dnia 9.02.2008r. prosił o wyznaczenie nowego terminu do zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia nowych żądań i wyjaśnień, ale organ nie uwzględnił prośby. Zdaniem odwołującego się, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej powinna odbywać się za zgodą wszystkich współwłaścicieli, ponieważ przekracza zwykły zarząd. Jego zdaniem dokonano poszerzenia otworów okiennych, co wynika z płyty DVD, a on nigdy nie wyrazi zgody na zamontowanie okien i drzwi pokrytych sztucznym tworzywem, gdyż jest to rakotwórcze. Po rozpatrzeniu odwołania, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu decyzją z dnia [...] lipca 2008r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i na podstawie art. 105 §1 kpa umorzył postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wymianie stolarki okiennej w jednorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P . W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wymianie stolarki okiennej. Powołując się na wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29.08.2007r., II SA/Gd 31/07, lex nr 299407 organ podniósł, że przedmiot postępowania podany do wiadomości stron w zawiadomieniu o jakim mowa art. 61 § 1 i 3 kpa, zakreśla granice tego postępowania, które nie mogą być zmienione bez poinformowania stron. Skoro organ w zaskarżonej decyzji umorzył postępowanie w sprawie wykonania wymiany stolarki okiennej i drzwiowej, to z tego powodu zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu. Zdaniem organu odwoławczego błędnie też organ powołał się w decyzji na przepisy Prawa budowlanego, gdyż podstawą umorzenia winien być jedynie art. 105 § 1 kpa, a wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów Prawa budowlanego powinno stanowić część prawną uzasadnienia decyzji. Natomiast organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że wymiana stolarki okiennej, bez zmiany wielkości otworów okiennych, stanowi bieżącą konserwację, o jakiej mowa w art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego i skoro jak wykazano tylko takie prace zostały wykonane, to postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Roboty stanowiące konserwację nie są remontem, a tym samym nie są robotami budowlanymi o jakich mowa w art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego i dlatego nie mogą być przedmiotem nakazów wydanych przez organy nadzoru budowlanego. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi J.Ś. do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. W skardze skarżący podniósł, że nie został zawiadomiony o tzw. kontroli i nie mógł pokazać poszerzenia otworów okiennych, które to są widoczne na złożonej przez niego płycie DVD. Skarżący kwestionuje też opinię wydaną przez Z.B . W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta polega na badaniu zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd bierze przy tym pod uwagę czy organy administracji publicznej w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły przepisów prawa procesowego i prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontroli legalności decyzji sąd dokonuje mając na uwadze stan prawny i akta sprawy istniejące w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Uchylenie zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny następuje w sytuacjach określonych w art.145 § 1 p.p.s.a. Badając legalność zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji, Sąd doszedł do przekonania, iż jest ona zgodna z prawem. Należy zauważyć, co słusznie podniósł organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wymianie stolarki okiennej. Istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy było zatem ustalenie czy wykonane przez R. P. roboty budowlane polegające na wymianie stolarki okiennej można było zaliczyć do prac polegających na bieżącej konserwacji, o których wspomina art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr156, poz.1118 ze zm.). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.01.2007r., II OSK 460/06 (patrz: Prawo budowlane pod red. Andrzeja Glinieckiego, Orzecznictwo sądów administracyjnych, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007), że przez pojęcie remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, w przeciwieństwie do bieżącej konserwacji, która polega na wymianie jednych elementów na inne - nowe, bez konieczności odtworzenia stanu pierwotnego. W przypadku wykonywania, jak w niniejszej sprawie, w budynku mieszkalnym robót polegających na wymianie okien mamy do czynienia z bieżącą konserwacją a nie z remontem. Nie jest więc wymagane na takie roboty pozwolenie na budowę lub zgłoszenie, a więc brak jest podstaw w przepisach Prawa budowlanego do ingerencji organów nadzoru budowlanego w razie wykonania takich robót. Postępowanie wszczęte na wniosek strony musiało podlegać umorzeniu, bowiem miało ono od samego początku znamiona bezprzedmiotowości. Należy zauważyć, że skarżący nie zakwestionował skutecznie ustaleń organów nadzoru budowlanego odnośnie wykonania przez R. P. wymiany stolarki okiennej bez poszerzania otworów okiennych. Takie wykonanie robót wynika, zdaniem organów, z nagarnia dostarczonego przez skarżącego oraz z opinii technicznej sporządzonej na zlecenie inwestora. Również inwestor w protokole z dnia 7.12.2007r. podał taki zakres wykonanych robót. Skarżący został powiadomiony przez organ pierwszej instancji i organ odwoławczy o możliwości zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i zgłoszenia żądań, zgodnie z art. 10 §1 kpa. Należy zauważyć, że organ nie ma obowiązku uwzględniania wniosków stron o wyznaczanie innych terminów do zapoznania się z aktami. Nie znajduje potwierdzenia zarzut skarżącego odnośnie niezawiadomienia go o terminie tzw. kontroli na terenie nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że organ nie przeprowadzał oględzin w toku postępowania, a wizja lokalna o której mowa w opinii Z. B., została przeprowadzona na zlecenie inwestora. Reasumując, w ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada powołanym wyżej przepisom prawa materialnego, w toku postępowania nie naruszono przepisów procesowych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. /-/Barbara Drzazga /-/Danuta Rzyminiak-Owczarczak /-/Barbara Kamieńska