II SA/Po 853/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w Poznaniu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F. sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji /-/ J. Szuma Pismem z dnia 10 sierpnia 2017 r. F. sp. z o.o. sp.k. wniosła skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 lipca 2017 r., nr [...]. Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...], którą z kolei ten ostatni organ uchylił własną uprzednio wydaną decyzję z dnia 26 lutego 2015 r., nr [...], [...] (zmienioną decyzją z dnia 11 marca 2016 r., nr [...]) o udzieleniu F. . sp.j. pozwolenia na użytkowanie parku rekreacyjno-sportowego usytuowanego przy ul. [...] w P.. We wnioskach skargi skarżąca, poza żądaniem głównym obejmującym uchylenie decyzji obu instancji, wystąpiła także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "P.p.s.a."). W uzasadnieniu wniosku F. sp. z o.o. sp.k. wskazała, że jej zdaniem spełniona jest przesłanka w postaci wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Wyjaśniła też, że ostateczność decyzji organu drugiej instancji utrzymującej w mocy decyzję uchylającą pozwolenie na użytkowanie oznacza, że – mimo wniesienia skargi – zachodzi konieczność zaprzestania prowadzenia działalności w obiekcie stanowiącym park rekreacyjno-sportowy F., co będzie wiązać się dla skarżącej z dotkliwymi i daleko idącymi konsekwencjami. Spółka zaznaczyła, że na podstawie umowy z dnia 12 marca 2015 r. wynajmuje nieruchomość spółce F. sp. z o.o. Z tytułu najmu otrzymuje czynsz w wysokości [...] zł miesięcznie. Ponadto zawarła umowę z T. K. W. sp. z o.o. Zamknięcie obiektu spowoduje, że najemcy nie będą już zainteresowani kontynuowaniem umów najmu. Z kolei utrata najemców jest równoznaczna z utratą przez skarżącą jedynego źródła dochodu. Przytoczone wyżej okoliczności F. sp. z o.o. sp.k. zobrazowała przez przedstawienie przywołanych umów najmu oraz sprawozdania finansowego. F. sp. z o.o. wyjaśniła też, że zmuszona jest realizować związane z inwestycją obciążenia – spłacać umowę kredytu na kwotę [...]zł zawartą w celu zapewnienia środków finansowych na budowę obiektu. Z kolei środki finansowe na spłatę zobowiązań inwestycyjnych pochodzą właśnie z zawartych umów najmu. Skarżąca podsumowała, że zaprzestanie działalności w obiekcie na skutek uchylenia pozwolenia na użytkowanie spowoduje przez nią utratę najemców, a w konsekwencji dochodów i płynności finansowej, co prowadzić będzie do upadłości likwidacyjnej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi między innymi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania decyzji nie powoduje zawieszenia mocy aktu, lecz związane jest jedynie z elementem realizacji przyznanych komuś uprawnień bądź wypełniania nałożonych na kogoś obowiązków. Zauważyć należy, że w konsekwencji powyższego, w przypadku rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji konieczne jest rozważenie, czy w konkretnej sytuacji decyzja administracyjna nadaje się i wymaga wykonania, przy czym przez pojęcie wykonania należy rozumieć spowodowanie takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w decyzji. Zarówno z praktyki sądowej jak i z piśmiennictwa wynika, że nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania. Takiego charakteru nie mają z reguły decyzje o charakterze negatywnym, czy kasacyjnym. Trzeba jednak mieć na uwadze, że wstrzymanie wykonania może jednak dotyczyć niektórych decyzji, które z pozoru cech wykonalności są pozbawione, jeżeli zmieniają one sytuację prawną lub faktyczną skarżącego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2007 r., sygn. akt II GZ 168/07, orzeczenia.nsa.gov.pl; por. P. Daniel, Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, s. 221). W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 lipca 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...], którą na podstawie art. 162 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) uchylono uprzednio udzielone skarżącej (przed przekształceniem pod nazwą "F. s.j.") pozwolenie na użytkowanie obiektu stanowiącego park rekreacyjno-sportowy przy ul. [...] w P.. Prima facie można przyjąć, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nie nałożyła na skarżącą prawnomaterialnych obowiązków, a zatem wydawałoby się, że pozbawiona jest cech wykonalności i z tego powodu wstrzymanie jej wykonania byłoby niecelowe z uwagi na brak skutku w przypadku zastosowania ochrony tymczasowej. Jednakże rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji w kontekście zaistniałego w niniejszej sprawie stanu faktycznego należy przyjść inną ocenę. F. sp. z o.o. sp.k. ma rację wywodząc w skardze, że uzyskanie przymiotu ostateczności przez decyzję z dnia 24 lutego 2017 r., nr [...] poprzez jej utrzymanie w mocy spowoduje wyeliminowanie z obrotu pozwolenia na użytkowanie parku rekreacyjno-sportowego przy ul. [...] w P. przyznanego inwestorowi decyzją z dnia 26 lutego 2015 r., nr [...], [...] Takie uwarunkowania prawne pozwalają przyjąć tezę o wykonalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, a co za tym idzie o możliwości zastosowania ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przechodząc do oceny merytorycznej żądania wstrzymania zaskarżonej decyzji, to jest oceny czy w niniejszej sprawie zachodzi wskazywane przez F. sp. z o.o. sp.k. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, Sąd doszedł do przekonania, że przesłanka ta została spełniona, a skarżąca wykazała to w uzasadnieniu skargi w sposób przekonujący. W świetle okoliczności przedstawionych w motywach wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie budzi wątpliwości, że F. sp. z o.o. sp.k. jako inwestor parku rekreacyjno-sportowego usytuowanego przy ul. [...] w P. obciążona jest znaczącymi zobowiązaniami związanymi z obsługą kredytu na budowę obiektu. Z zestawienia rat kredytowych na k. 61 akt sądowych wynika, że miesięczna rata z tytułu kredytu inwestycyjnego wynosi [...] zł, z kolei według wiarygodnych zdaniem Sądu oświadczeń spółki, przedłożonych umów i dokumentacji finansowej, przychody spółki pochodzą z umów najmu obiektu. W ocenie Sądu nasuwa się więc logiczny wniosek, że faktyczne zaprzestanie użytkowania obiektu przy ul. [...], co powinno być skutkiem wydania zaskarżonej decyzji w przedmiocie uchylenia pozwolenia na użytkowanie, spowoduje utratę (z perspektywą utraty trwałej) przez F. sp. z o.o. sp.k. głównego źródła przychodu przy jednoczesnej konieczności bieżącej realizacji bardzo wysokich kosztów obsługi zadłużenia. Grozi to utratą płynności finansowej przez spókę. Sąd doszedł więc do przekonania, że w niniejszej sprawie realizacja zaskarżonej decyzji wyrażająca się w zaprzestaniu użytkowania przez skarżącą z obiektu przy ul. [...] rodzi "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody" w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Należało zatem zgodnie z wnioskiem F. sp. z o.o. sp.k. orzec o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Stosownie do art. 61 § 5 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. /-/ J. Szuma