II SA/Po 857/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi K. Ć. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki; postanowił oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji K. Ć. w skardze na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak; [...] z dnia 20 lutego 2014r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] znak; [...] z dnia 3 grudnia 2013r. nakazującą K. Ć. i A. Ć., wspólnikom spółki cywilnej [...] dokonanie rozbiórki hali warsztatowej usytuowanej na działce nr [...] zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnymi stanowi odstępstwo od ogólnej reguły wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. przewidujący możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek strony uzależnia skorzystanie z takiego środka prawnego od sytuacji, w której zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Możliwość udzielenia ochrony tymczasowej została zatem ograniczona od wystąpienia jednej z dwóch przesłanek zawartych w omawianym przepisie. Obowiązkiem strony jest wskazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z tychże przesłanek. Innymi słowy uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z 26 listopada 2007 r., II FZ 338-339/07). Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonywujący wskazać na konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. W niniejszej sprawie strona skarżący nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Wynika to z tego, że przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania wyroku, nie zawiera żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczył wstrzymania decyzji nakazującej rozbiórkę hali warsztatowej i Skarżący nie wskazał, że jej rozbiórka wiąże się ze znacznymi kosztami czy innymi szkodami. W orzecznictwie utrwalony został pogląd, zgodnie z którym rozbiórka obiektu budowlanego i następnie ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co nie wymaga szczegółowego uzasadnienia (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2010 r., sygn. akt II 516/10, z dnia 25 stycznia 2011 r., II OSK 25/11, z 12 lipca 2011 r., znak: II OSK 1348/11). Pogląd ten jednakże nie oznacza, że w każdej sprawie dotyczącej rozbiórki obiektu budowlanego wykonanie decyzji winno być wstrzymane. Uzależnione jest to bowiem od zaistnienia przesłanej z w/w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skoro przedmiotowy wniosek strony skarżącej nie uprawdopodabnia wystąpienia ww. przesłanek, wniosek ten należało oddalić. W innym wypadku w zasadzie w każdej sprawie pomimo braku wykazania jakichkolwiek okoliczności można by wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, co w świetle art. 61 p.p.s.a, jest niedopuszczalne. Sumując skoro skarżący wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w ogóle nie uzasadnił, a w skardze nie znalazły się argumenty wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. , orzekł, jak w sentencji postanowienia.