II SA/Po 912/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; oddala skargę /-/ B.Drzazga /-/ W.Batorowicz /-/ M.Kwiecińska Pismem z dnia 15.04.2008 r. (k. 6 akt administracyjnych) B. G., B.G., A. G. i J. G. wnieśli o pozwolenie na budowę obejmujące zmianę konstrukcji dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego w K. przy ul. [...]. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] 06.2008 r. zatwierdził przedłożony przez wnioskodawców projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie tych robót budowlanych (k. 37 akt administracyjnych). Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, iż inwestor przedłożył projekt budowlany wraz z zaświadczeniami o przynależności projektantów do izb samorządu zawodowego i oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Badając sprawę organ administracji architektoniczno-budowlanej stwierdził zgodność inwestycji z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami, w tym również przepisami techniczno-budowlanymi oraz kompletność przedłożonego projektu budowlanego. W przewidzianym ustawą terminie odwołanie od powyższej decyzji wniósł K.W. podnosząc, że realizacja planowanej przez inwestorów zmiany konstrukcji dachu musi nastąpić z uwzględnieniem potrzeby odprowadzania wód opadowych z przebudowanego budynku poza teren posesji odwołującego się. Skarżący wskazał również na potrzebę wykonania murków ogniowych o wysokości min. 25 cm od strony granicy pomiędzy działkami. Jednocześnie, w odwołaniu skarżący wyraził swój sprzeciw co do ewentualnego docieplenia budynku od strony granicy z jego działką oraz zastrzegł, że każde wejście na jego teren, w trakcie prowadzonych prac budowlanych musi zostać uprzednio uzgodnione. Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, a odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, iż wszystkie kwestie podniesione przez skarżącego zostały uwzględnione. Wody opadowe zostały odprowadzone na teren posesji inwestora, murki ogniowe zaprojektowano w wysokości 30 cm, a inwestor przed rozpoczęciem robót jest obowiązany warunki ich realizacji oraz każdorazowe wkroczenie na teren działki nr [...]uzgodnić z jej właścicielem. Skargę do sądu administracyjnego wniósł K. W. podnosząc, że załączony do akt sprawy projekt budowlany nie zawiera wszystkich elementów, realizacja budowy odbiega od zatwierdzonego projektu budowlanego, bowiem nie wykonano przewidzianych projektem murków ogniowych, brak odprowadzenia z dachu wód opadowych, a po wykonaniu ocieplenia ściana budynku w znacznym stopniu zajmie teren działki skarżącego. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. W dniu 20.03.2009 r. w Biurze Podawczym Sądu (k. 46) skarżący złożył pismo, w którym podniósł, iż realizacja objętych pozwoleniem robót prowadzona jest z pominięciem wskazań zawartych w decyzji. Postanowieniem, wydanym na rozprawie w dniu 24.03.3009 r. (k.48) Sąd zobowiązał Wojewodę do nadesłania części graficznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Konin – Wilków zatwierdzonego uchwałą nr 233 Rady Miasta Konina z dnia 27.02.2008 r. obejmującego część położoną w K. przy ul. [...]. Wykonując wezwanie Sądu, nadesłano do akt sprawy wyrys z ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (obręb [...]) (k. 54). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca odpowiadają wymogom przepisów prawa. Wyjaśniając przesłanki podjętego rozstrzygnięcia wskazać przede wszystkim należy, że w przepisie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 15.07.2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) ustawodawca zastrzegł, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej), formułując w ten sposób generalne kryterium wiążące sądy administracyjne w pełnym zakresie ich kognicji. Jednoznaczność tej zasady sprawia, że wojewódzki sąd administracyjny w toku podjętych czynności rozpoznawczych dokonuje oceny co do zgodności kontrolowanej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub tryb podjęcia innego aktu albo czynności, będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące są przy tym przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Poza sporem pozostaje, iż kwestionowana inwestycja polega w istocie na zmianie konstrukcji istniejącego pokrycia dachowego wykonanego z papy, na dach o ustroju płatwiowo-krokwiowym. Realizacja zamierzenia inwestycyjnego obejmowała rozbiórkę murków ogniowych na całej długości ściany wschodniej i zachodniej oraz demontaż istniejących rynien dachowych, a także wymurowanie ścian i murów konstrukcyjnych szczytowych wraz z pozostałymi elementami. Kwestią sporną pozostaje jednak brak obligatoryjnych elementów projektu budowlanego, realizacja budowy w sposób odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz brak odprowadzenia z dachu wód opadowych, a także okoliczność, iż po wykonaniu ocieplenia ściana budynku w znacznym stopniu zajmie teren działki skarżącego Zgodnie z art. 35 ust.1 pkt. 3 i 4 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 118 ze zm.), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza, między innymi, zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. W myśl art. 33 Prawa budowlanego do wniosku o pozwolenie na budowę dołączyć należało wszystkie tam wymienione dokumenty, w tym zaświadczenie o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualne na dzień opracowania projektu. Wskazany przepis stanowi, że podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Załączona do akt niniejszej sprawy dokumentacja wymogom tym odpowiada. W myśl art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, projektant ma także obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Niewątpliwie również tym wymogom załączony projekt zmiany konstrukcji dachu odpowiada. Uprawniony projektant stwierdził, że - w jego ocenie - stan techniczny zastanych elementów konstrukcyjnych istniejącego budynku jest dobry i nie ma przeciwwskazań do zmiany konstrukcji dachu. W przedłożonym projekcie uwzględniono również bez wątpienia postulat skarżącego dotyczący murków ogniowych. Analiza części graficznej projektu - Rzutu więźby dachowej - wskazuje, bowiem iż zaprojektowano murki ogniowe w wysokości 25,0 cm i 30,0 cm ponad dach. W decyzji pierwszoinstancyjnej (pkt 1) wnioskodawcy zostali zobowiązani do uzgodnienia warunków prowadzenia robót budowlanych z właścicielem działki oznaczonej nr [...] , a w projekcie uwzględniono żądanie skarżącego, co do sposobu odprowadzania wód opadowych. Badając sprawę, Sąd z urzędu zwrócił się do organu o uzupełnienie akt sprawy o część graficzną miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Konina – Wilków zatwierdzonego uchwałą nr 233 Rady Miasta Konina z dnia 27.02.2008 r. obejmującego część położoną w K. przy ul. [...]. Zebrana dokumentacja jednoznacznie potwierdza, iż realizacja przedmiotowej inwestycji polegającej na przebudowie dachu jest zgodna wymogami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W toku postępowania administracyjnego, tj. z dniem 08.06.2008 r. w życie weszła uchwała Rady Miasta Konina nr 233 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Konina - Wilków (Dz.Urz. Woj. Wlkp. Nr 72, poz. 1397). W myśl obowiązującego planu sporna inwestycja realizowana jest na działce położonej na obszarze oznaczonym symbolem "MN/U" - tj. zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług (§ 6 pkt 2 uchwały). Dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolami 1MN/U-30MN/U w zakresie zagospodarowania terenu i kształtowania ładu przestrzennego obowiązują dachy dwu lub wielospadowe (§ 17 ust. 1 pkt 7 uchwały). Obowiązujące rozwiązanie stanowi kontynuację funkcjonującego wcześniej, zakładającego realizację na tym terenie budynków o wysokości 2 kondygnacji, ze skośnymi dachami. Stąd również wymóg zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego bezspornie został spełniony. W obliczu zgromadzonych w aktach sprawy materiałów zarzuty skargi okazały się nieuprawnione. Podkreślić przy tym należy, że sądy administracyjne dokonują jedynie kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu organu administracji. Oznacza to, iż ocena ta nie obejmuje zgodności sposobu realizacji robót budowlanych z wydaną decyzją. Tymczasem zarzuty skargi kwestionują w znacznej mierze sposób realizacji robót budowlanych. Również w toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżący podnosił, że inwestor nie wywiązał się z obowiązku zamieszenia tablicy informacyjnej na budowie oraz realizował budowę bez konsultacji ze skarżącym (k. 46). Są to jednak zarzuty dotyczące realizacji procesu inwestycyjnego, natomiast przedmiotem skargi jest kontrola legalności samej tylko decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu, organy administracji publicznej przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, a zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca odpowiadają wymogom prawa. Ewentualne nieprawidłowości dostrzeżone w toku procesu inwestycyjnego skarżący może zgłosić organom nadzoru budowlanego. Ich zasadność mogłaby stać się przedmiotem rozważań sądu administracyjnego dopiero wskutek skargi wniesionej po przeprowadzeniu stosownego postępowania przez organy nadzoru budowlanego. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż rozpoznając niniejszą sprawę nie stwierdzono również naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które miałoby wpływ na sposób załatwienia niniejszej sprawy. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają więc prawa, co skutkować musi oddaleniem skargi. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalono skargę. /-/ B.Drzazga /-/ W.Batorowicz M.Kwiecińska Za nieobecnego sędziego korzystającego ze zwolnienia lekarskiego uzasadnienie wyroku podpisała sędzia W.Batorowicz MK