II SA/Po 92/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi K.[...]L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku dla opiekuna postanawia umorzyć postępowanie. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak W niniejszej sprawie w dniu 30 grudnia 2014 r. została wniesiona skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie (dalej: Kolegium) z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Ś. (dalej: Burmistrz) z dnia [...] 2014 r. znak [...] odmawiającą przyznania skarżącemu świadczenia w formie zasiłku dla opiekuna (w związku z opieką nad C. L.), na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów zasiłku dla opiekuna, za okres od 1 lipca 2013 r. do 31 sierpnia 2014 r. oraz odsetek ustawowych. Skarżący wniósł o "pozytywne rozpatrzenie (...) [jego] sprawy i wypłacenie odsetek ustawowych za okres od 1.VI.I 2013 – 1. VII.I 2013 r. włącznie". W odpowiedzi na skargę Kolegium przekazało tutejszemu Sądowi w załączeniu wraz ze skargą decyzję własną z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm - dalej: p.p.s.a.), którą uchyliło w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] 2014 r. znak [...] i przyznało skarżącemu świadczenie w formie zasiłku dla opiekuna na podstawie art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów (Dz.U. z 2014 r., poz. 567) na C. L. za okres od 1 lipca 2013 r. do 31 sierpnia 2014 r. w wysokości 520 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami. Odpowiedź na skargę została doręczona stronie skarżącej w dniu 13 lutego 2015 r., która do dnia orzekania przez tutejszy Sąd nie wniosła żadnych wniosków i uwag w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W świetle orzecznictwa bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn – niż wymienione w art. 161 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. – zachodzi m.in. gdy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Oznacza to, że bezprzedmiotowość postępowania występuje, kiedy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostaje pozbawione bytu prawnego w zwyczajnym, jak i nadzwyczajnym trybie administracyjnym, np. w wyniku uchylenia aktu czy stwierdzenia jego nieważności (por. post. WSA w Poznaniu z dnia 24 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Po 145/14 i powołane tam orzecznictwo – dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Okoliczność taką powoduje również uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli, tj. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie Kolegium po wniesieniu skargi do tutejszego Sądu uchyliło w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i uwzględniło wniosek strony o przyznanie zasiłku dla opiekuna na C. L. za okres od 1 lipca 2013 r. do 31 sierpnia 2014 r. w wysokości 520 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami. Skarżący nie zaprzeczył temu faktowi ani nie poinformował Sądu, że decyzja autokontrola nie uwzględnia całości jego żądania. Uwzględnienie skargi w trybie autokontroli powoduje, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, stąd podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. m.in. wyroki NSA z dnia 6 września 2006 r. sygn. akt I OSK 1168/05 i z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I FZ 503/11 – dostępne jw.). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak