II SA/Po 923/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości; oddala skargę /-/ E.Brychcy /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ A.Łaskarzewska Wójt Gminy O. decyzją z dnia (...) stycznia 2010 r. Nr (...) umorzył postępowanie rozgraniczeniowe, wszczęte na wniosek K. J. Przedmiotem tego postępowania było rozgraniczenie nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawczyni, położonej w [...] i oznaczonej jako działka nr (...), z nieruchomością oznaczoną jako działka nr (...), która stanowi własność J. K. Umarzając postępowanie Wójt Gminy O. z urzędu przekazał sprawę do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż postępowanie w sprawie o rozgraniczenie zostało wszczęte na żądanie strony postanowieniem z dnia (...) listopada 2008 r. Nr (...), czynności ustalenia granic przeprowadził upoważniony geodeta K. K. i nie doszło do zawarcia ugody granicznej, a z analizy złożonej dokumentacji i opinii geodety wynika, że brak jest podstaw do wydania decyzji o rozgraniczeniu. W dalszej kolejności Wójt Gminy O. postanowieniem z dnia (...) października 2010 r. Nr (...), wydanym na podstawie art. 123 i art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego – dalej w skrócie k.p.a. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), ustalił koszty postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości położonych w T. oznaczonych numerami ewidencji geodezyjnej nr (...) oraz nr (...) na łączną kwotę (...) zł. Organ podał, iż na powyższą kwotę składają się koszty czynności geodety. Do poniesienia ustalonych kosztów zobowiązano K. J. oraz J. K. w równych kwotach po (...) zł każdą z tych osób, zobowiązując wskazane osoby do wpłacenia należności w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia na podany w sentencji postanowienia rachunek bankowy. W uzasadnieniu postanowienia podano, iż postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek K. J. celem ustalenia granic i punktów granicznych. Przeprowadzone postępowanie rozgraniczeniowe potwierdziło dotychczasowy stan granic na gruncie z działką o nr (...) oraz działką o nr (...), a przebieg granicy ustalono na podstawie fotoszkicu i faktycznego stanu użytkowania. Wskazano na korzyści, jakie daje rozgraniczenie nieruchomości, co z kolei zobowiązuje właścicieli rozgraniczanych nieruchomości do poniesienia kosztów postępowania. Wnosząc zażalenie na powyższe postanowienie K. J. zakwestionowała zasadność obciążenia jej osoby kosztami postępowania rozgraniczeniowego. Żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia kosztów postępowania strona skarżąca wskazała na wadliwe czynności geodety, podnosząc jednocześnie, że został on wybrany przez Wójta, a nie przez stronę postępowania. Zdaniem skarżącej geodeta nie powiadomił jej o kolejnych czynnościach, nie przedstawił jej opinii oraz nie przedłożył do podpisania protokołu granicznego, dokonał także złych pomiarów, w wyniku czego doszło do zmniejszenia powierzchni działki. Podniosła, iż z wnioskiem o rozgraniczenie wystąpiła w 2006 r. i sprawa dawno powinna zostać zakończona, a tymczasem w wyniku wadliwego działania organu oraz geodety nie doszło do ustalenia granicy. W tej sytuacji obciążanie jej kosztami rozgraniczenia jest bezpodstawne. Zdaniem skarżącej w tej sprawie organ pozostaje w bezczynności, a sprawa o rozgraniczenie jest w Sądzie Rejonowym, której koszty zmuszona jest ponosić. Opłaciła już koszty opinii biegłego geodety i obecnie oczekuje na wyznaczenie jego osoby przez sąd. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia (...) listopada 2010 r. Nr (...), na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 77 § 1 w związku z art. 144 i art. 264 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) rozgraniczenie nieruchomości dokonują wójt (burmistrz, prezydent miasta), a przypadkach wskazanych w ustawie sąd. Stosownie do art. 31 ust. 1 tej ustawy czynności ustalania przebiegu granic wykonuje geodeta upoważniony przez wójta (burmistrza, prezydenta). Z regulacji tych wynika, ze co do zasady umowę z geodetą, w tym również dotyczącą wynagrodzenia, zawiera organ prowadzący postępowanie. Kwestia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, w tym kosztów czynności geodety, może być rozważana jedynie w ramach art. 264 § 1 k.p.a., który stanowi, że jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób uiszczenia. Powołany przepis ma więc, co do zasady, rozgraniczyć koszty na te, które zobowiązany jest ponieść organ prowadzący postępowanie (art. 7 , art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a.) oraz na te, które obciążają stronę (art. 262 § 1 k.p.a.). Użyty w powołanym przepisie termin "jednocześnie z wydaniem decyzji" jest przy tym terminem instruktażowym i dyscyplinującym organ administracji publicznej. Wskazano, że geodeta dokonujący ustalenia granic nie jest podmiotem działającym na prywatne zlecenie stron postępowania rozgraniczeniowego, stąd strony tego postępowania nie mogą zawierać odrębnych umów. Jednocześnie w toku tego postępowania powstają koszty, między innymi związane z wynagrodzeniem uprawnionego geodety, których obowiązek pokrycia nie obciąża organu prowadzącego postępowanie, zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30.10 2007 r. sygn. akt VIII SA/Wa 436/07. Z zestawienia art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 152 k.c. wynika, że koszty postępowania administracyjnego, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają właścicieli obu rozgraniczanych nieruchomości po połowie. Odwołując się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19.09.2007 r. wskazano, że postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości toczy się w interesie wnioskodawcy i właścicieli sąsiednich nieruchomości, który dla wszystkich stron wyraża się w ustaleniu stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami. Z powyższego wynika, że koszty postępowania o rozgraniczenie należy uznać za koszty poniesione w interesie obu stron postępowania rozgraniczeniowego. Zdaniem Kolegium nie znajduje uzasadnienia zarzut wadliwego prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego w postępowaniu dotyczącym zażalenia na ustalenie kosztów postępowania wynikłych przy rozgraniczeniu, jak również zarzut dotyczący braku podstaw do obciążenia stron kosztami postępowania rozgraniczeniowego. Pismem z dnia (...) grudnia 2010 r., adresowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, K. J. wniosła o "ponowne rozpatrzenie zażalenia na postanowienia Wójta Gminy O. z dnia (...) października 2010 r. Nr (...)". Kwestionując obciążenie kosztami postępowania rozgraniczeniowego podała, iż w dniu (...) listopada 2010 r. geodeta biegły sądowy był na jej posesji i ustalił całkowicie inne granice z działkami sąsiadów P. i K. Okazało się, że każdy z nich użytkuje część jej działki, w tych okolicznościach nie powinna zostać obciążona kosztami związanymi z czynnościami geodety w ramach postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismo K. J. przekazało do tut. Sądu w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uznając, iż stanowi ono skargę na postanowienie z dnia (...) listopada 2010 r. Nr (...). Załączając odpowiedź na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego aktu. Zdaniem Kolegium okoliczności przedstawione w skardze dotyczą czynności postępowania rozgraniczeniowego i nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, dotyczącej ustalenia kosztów tego postępowania. Pismem wniesionym do tut. Sądu w dniu (...) grudnia 2010 r. K. J., po uprzednim doręczeniu skarżącej przez Sąd odpowiedzi na skargę, zaskarżyła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) listopada 2010 r. Nr (...), zarzucając jednocześnie temu organowi bezczynność w rozpoznaniu jej wcześniejszego wniosku "o ponowne rozpatrzenie zażalenia na postanowienie Wójta Gminy z dnia (...) października 2010 r." Zdaniem skarżącej krzywdzące jest obciążenie jej osoby kosztami wadliwych czynności geodety, któremu organ administracji zlecił wykonanie czynności rozgraniczeniowych. Skarżąca podniosła, że Kolegium podało nieprawdę o doręczeniu jej decyzji Wójta Gminy z dnia (...) stycznia 2010 r. Takiej decyzji nie odebrała, także Kolegium decyzji tej nie okazało jej, gdy była w jego siedzibie w dniu (...) listopada 2010 r. Zdaniem skarżącej Wójt nie wydał żadnej decyzji, czym pozbawił ją możliwości wniesienia odwołania. Skarżąca wyjaśniła, iż będąc w Kolegium pytała się, dlaczego Wójt nie doręczył jej decyzji w sprawie kosztów, a tylko postanowienie wydane po tak długim czasie od ostatniej jej wizyty w Kolegium. Załączając pismo złożone w Kolegium w dniu (...) listopada 2010 r. skarżąca podała, że do tej pory nie otrzymała żądanej w tym piśmie dokumentacji. Pismo K. J. z dnia (...) grudnia 2010 r. zarządzeniem z dnia (...) lutego 2011 r. uznane zostało za uzupełnienie skargi wniesionej w dniu 02 grudnia 2010 r. (karta nr 37 akt sądowych), natomiast skarga na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarejestrowana została do odrębnego rozpoznania pod sygnaturą II SAB/Po 26/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje; Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego administracyjnego. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art. 134 wyżej powołanej ustawy - zarzutami i wnioskami skargi, uznał skargę za niezasadną. Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości stanowiącej własność skarżącej K. J. płożonej w T. gmina O. i oznaczonej jako działka nr (...), z działką nr (...) - stanowiącej własność J. K., wszczęto na wniosek K. J. Postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało zakończone decyzją merytoryczną o rozgraniczeniu, jak również nie zostało zakończone ugodą zawartą przed geodetą, która ma moc ugody sądowej. Strona skarżąca nie zgodziła się na proponowany przebieg granic, a wyznaczony geodeta w opinii z dnia (...) sierpnia 2009 r. podał, iż przebieg przedmiotowej granicy został odtworzony m.in. na podstawie faktycznego stanu użytkowania i zgodnego oświadczenia stron, które na etapie podejmowanych czynności wyraziły zgodę na proponowany przebieg granicy, a następnie K. J. oświadczyła, że nie wyraża zgody na taki przebieg granicy. W konsekwencji decyzją z dnia (...) stycznia 2010 r. Nr (...) Wójt Gminy O. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe, a sprawę o rozgraniczenie przekazał do rozpoznania sądowi powszechnemu. Odnosząc się do zarzutów skargi w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic. Organem przeprowadzającym rozgraniczenie z urzędu lub na wniosek strony - stosownie do art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne w brzmieniu obowiązującym w dacie rozstrzygania sprawy przez organ II instancji (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 193 poz. 1287), jest wójt (burmistrz, prezydent miasta), a czynności ustalania przebiegu granic - zgodnie z art. 31 ust. 1 powołanej ustawy, wykonuje geodeta upoważniony przez wymienione organy. Z powyższego wynika, iż zasadą jest, że postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości odbywa się przy udziale geodety, co wiąże się z powstaniem kosztów związanych z czynnościami dokonanymi przez wymieniony podmiot. Wysokość tych kosztów nie ma charakteru stałego, jak również nie została określona ryczałtowo w przepisach prawa – ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz wydanego na podstawie delegacji zawartej w tej ustawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (Dz. U. z 1999 r. Nr 45, poz. 453). Koszty czynności związanych z rozgraniczeniem należą do kosztów postępowania administracyjnego i są wydatkami związanymi z postępowaniem, ponoszonymi w celu rozstrzygnięcia sprawy. To wyłącznie koszty niezbędne dla wyjaśnienia sprawy. Ich wysokość ustala organ administracyjny, przy czym k.p.a. nie określa wyczerpująco składników kosztów. Zgodnie z art. 263 § 2 k.p.a. mogą to być także koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy, a do takich należą koszty czynności geodety, którego udział w postępowaniu rozgraniczeniowym jest obligatoryjny. Zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę a organ administracyjny określa przepis art. 262 k.p.a. Zgodnie z art. 262 ust. § 1 pkt 2 k.p.a. stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w jej interesie lub na jej żądanie, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Ponadto, zgodnie z powołanym przepisem wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązanej do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia jednocześnie z wydaniem decyzji i na to postanowienie osobie zobowiązanej do ich poniesienia służy zażalenie. Oznacza to, iż organ dopiero wraz z wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osobę zobowiązaną do ich poniesienia i wówczas obciąża ją tymi kosztami. Poniesienie przez stronę obciążających ją kosztów postępowania następuje w trybie przewidzianym w art. 264 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. W sprawie kosztów postępowania organ orzeka więc odrębnie, nie łącząc tego z załatwieniem sprawy rozgraniczenia w drodze wydania decyzji. Postanowienie wydawane w sprawie kosztów ma samodzielny byt, dotyczy bowiem kwestii incydentalnej niezwiązanej z istotą sprawy, lecz z czynnościami postępowania. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, znajdujące oparcie w doktrynie, zgodnie z którym użyte w przepisie sformułowanie »jednocześnie z wydaniem decyzji« stanowi zalecenie dla takiego właśnie postępowania organu, co nie oznacza, iż organ już po wydaniu rozstrzygnięcia co do istoty sprawy nie może wydać postanowienia o kosztach postępowania" (por. M. Jaśkowska, A. Wróbel - komentarz do art.264 LEX/el. 2010). Jednocześnie wskazać należy, osoba wnioskująca o przeprowadzenie postępowania zawsze będzie podmiotem, który wywołał postępowanie rozgraniczeniowe i swoim działaniem przyczynił się do jego przeprowadzenia, niezależnie od tego czy pozostali uczestnicy rozgraniczenia byli rozgraniczeniem zainteresowani, czy też nie. Ustalenie stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami leży przy tym w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości objętych rozgraniczeniem, dlatego koszty takiego postępowania winny co do zasady obciążać każdego z uczestników postępowania rozgraniczeniowego, którzy mają interes w ustabilizowaniu granic. W przedmiotowej sprawie wyżej wskazane zasady organy obu instancji uwzględniły. Organ pierwszej instancji w dniu (...) listopada 2008 r. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania o rozgraniczenie nieruchomości skarżącej z należącą do J. K. działką nr (...), uwzględniając wniosek skarżącej o rozgraniczenie oby nieruchomości. Następnie na mocy upoważnienia z dnia (...) listopada 2008 r. Nr (...) organ ten upoważnił geodetę K. K. do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granicy pomiędzy tymi nieruchomościami. Z racji braku uzyskania porozumienia co do proponowanego przebiegu granicy, ustalonej m.in. w oparciu o kwestionowane przez skarżącą faktyczne użytkowanie nieruchomości oraz wstępne zgodne oświadczenie stron, nie doszło do zawarcia ugody przed geodetą, w konsekwencji organ I instancji umorzył postępowanie i przekazał sprawę rozgraniczenia do sądu powszechnego. W dalszej kolejności organ I instancji wydał w dniu (...) października 2010 r. postanowienie o obciążeniu obu stron postępowania rozgraniczeniowego, a więc skarżącą i właściciela działki nr (...), kosztami czynności geodety. Koszty te obejmują wyłącznie koszty czynności dotyczących rozgraniczenia między działkami nr (...) i (...) i ustalone zostały w oparciu zawartą z geodetą umowę oraz przedłożoną przez niego fakturę, co wynika z akt sprawy i znalazło potwierdzenie w dokumentach nadesłanych do akt sądowych, z których Sąd, zgodnie z postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2011 r., przeprowadził stosowny dowód. Jak wyżej wskazano rozstrzygnięcie o kosztach postępowania następuje w formie postanowienia, przy czym wydanie tego postanowienia może nastąpić po podjęciu decyzji kończącej postępowanie w sprawie rozgraniczenia. Może to być decyzja merytoryczna, a więc rozstrzygająca sprawę rozgraniczenia co do istoty, jak i decyzja w znaczeniu procesowym, a taki charakter ma decyzja o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego wydana w tym przypadku przez Wójta Gminy O. w dniu (...) stycznia 2010 r. Decyzja ta, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, weszła do obrotu prawnego. W tych okolicznościach organ I instancji był uprawniony do wydania rozstrzygnięcia w sprawie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, na które w tym przypadku składają się koszty czynności geodety. Wydając zaskarżone postanowienie organ I instancji działał w oparciu o przysługujące mu w tym zakresie umocowanie prawne, z uwzględnieniem obiektywnej okoliczności, jaką było powstanie po jego stronie kosztów związanych z wszczęciem i prowadzeniem postępowania rozgraniczeniowego na wniosek i w interesie strony skarżącej. Zdaniem Sądu wydając postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego po upływie kilku miesięcy od daty wydania decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego organ I instancji nie naruszył zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji w stopniu, uzasadniającym uchylenie wydanych w sprawie rozstrzygnięć, co skutkowałoby koniecznością poniesienia przez organ kosztami postępowania, które ciążą na stronach tego postępowania. Odstęp ośmiu miesięcy pomiędzy wydaniem obu rozstrzygnięć nie jest na tyle długim okresem, aby wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów było niedopuszczalne. Zważyć należy, iż na wójcie (burmistrzu, prezydencie miasta) ciąży obowiązek dbania o dyscyplinę budżetową, czemu służą działania podejmowane w danym roku budżetowym w związku z powstałymi wydatkami. W aspekcie dochowania dyscypliny budżetowej, co jednakże pozostaje poza kontrolą sądu w ramach niniejszej sprawy, istotnym jest, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało w tym samym roku budżetowym, w którym powstały koszty związane z czynnościami geodety, które gmina zmuszona była ponieść. Okoliczności podniesione w skardze, a odnoszące się do samego postępowania rozgraniczeniowego, nie mają wpływu na wynik przedmiotowej sprawy, w ramach której sąd administracyjny bada legalność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) listopada 2010 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia (...) października 2010 r. Nr (...), wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W ramach postępowania ze skargi na postanowienie wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego nie można bowiem podnosić zarzutów dotyczących tego postępowania, w tym żądać oceny prawidłowości czynności geodety. Z tej przyczyny sąd rozpatrujący niniejszą sprawę zwolniony jest z obowiązku ustosunkowania się do tych zarzutów skargi. Także podnoszona w skardze okoliczność braku doręczenia stronie skarżącej przez organ I instancji decyzji tego organu z dnia (...) stycznia 2010 r. Nr (...) o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego nie ma wpływu na wynik niniejszej sprawy. W tym miejscu Sąd wskazuje, iż z akt sprawy wynika, iż decyzja ta weszła do obrotu prawnego, a w następstwie umorzenia postępowania rozgraniczenie jest prowadzone przez sąd powszechny, co w świetle zarzutów skargi jest bezspornym. Wskazać także należy, iż strona skarżąca wcześniej zarzutów takich nie podnosiła, w tym także podczas zapoznawania się z aktami sprawy w siedzibie Kolegium w dniu (...) listopada 2010 r. (dowód: pismo K. J. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...).11.2010 r. - karta nr 20 akt sądowych). Z wymienionych przyczyn i na podstawie art. 151 wyżej powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd skargę oddalił, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw. /-/ E. Brychcy /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ A. Łaskarzewska