II SA/Po 980/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. B., C. S., A. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego; oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia ... 2015 r. nr ... Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: kpa), po rozpatrzeniu odwołania M. B., A. S. i C. S. od decyzji Starosty M. z dnia ... 2015 r. znak: ... udzielającej D. B. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę urządzenia wodnego – rowu odwadniającego polegającego na zarurowaniu rurą PCV na podsypce żwirowej oraz ułożeniu rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję powyższą wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z 3 czerwca 2014 r. D. B. zwrócił się do Starosty M. z wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na zarurowanie rowu na długości 40 m w obrębie działek ... przy ul. R. w M.. W wyniku przeprowadzenia postępowania, Starosta M. decyzją z dnia ... 2014 r. nr ... udzielił Dariuszowi Bilskiemu pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z wnioskiem. Odwołanie od tej decyzji wnieśli M. B., A. S. i C. S. żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i odmówienia udzielenia wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. (dalej: Dyrektor RZGW) decyzją z dnia ... 2014 r. nr ... uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, nakazując organowi I instancji doprowadzenie do uzupełnienia operatu wodnoprawnego w celu dokładnego określenia stron postępowania oraz do ustaleń wynikających z art. 134 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm., dalej: p.w.). W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Starosta M. decyzją z dnia ... 2015 r. znak: ... udzielił D. B. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przebudowy urządzenia wodnego – rowu odwadniającego polegającej na zarurowaniu go rurą PCV na podsypce żwirowej wraz z ułożeniem rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm. Od decyzji tej odwołanie wnieśli M. B., A. S. i C. S. żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i odmówienia udzielenia wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego. Dyrektor RZGW decyzją z dnia ... 2015 r. nr ... uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, nakazując organowi doprowadzenia do sprecyzowania wniosku oraz następnie umożliwienie stronom zapoznanie się i ustosunkowanie do zebranych materiałów. Ponownie rozpoznając sprawę, Starosta M. decyzją z dnia ... 2015 r. znak: ... udzielił D. B. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przebudowy urządzenia wodnego – rowu odwadniającego polegającej na zarurowaniu go rurą PCV na podsypce żwirowej wraz z ułożeniem rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm. W motywach rozstrzygnięcia Starosta przedstawił przebieg postępowania, a następnie wyjaśnił, iż przeprowadził oględziny rowu w dniu 25 maja 2015 r. w wyniku czego ustalił, że na odcinku objętym wnioskiem był on odkryty. Zaznaczył, że fakt ten był organowi znany z postępowania z 2013 i 2014 r. w sprawie likwidacji zarurowania rowu w obrębie działek nr ... obręb M., należących do M. i D. B.. W czerwcu 2014 r. D. B. odkrył zarurowany przez siebie rów, a Starosta umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Organ wskazał, że przedłożony projekt budowlany z elementami operatu wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych przewiduje zaprojektowanie urządzenia zapobiegającego szkodom mogącym powstać podczas wykonywania pozwolenia wodnoprawnego. Będzie to rurociąg drenarski z rury perforowanej obsypany żwirem i włączony do studzienki zbiorczej odprowadzającej zebrane wody do zarurowanego rowu. Tak zaprojektowane urządzenie ma spełniać funkcję rowu otwartego i jest ono zgodne z wnioskami wypływającymi z ekspertyz i zagwarantuje odbiór wód opadowych spływających po powierzchni ziemi również od sąsiednich działek należących do Państwa S.. Organ podał, że w projekcie dokonano też obliczeń hydrologicznych i hydraulicznych, które potwierdzają, że dobór rury Ø 250 mm jest wystarczający do bezpiecznego przeprowadzenia wielkiej wody (katastrofalnej) bez szkody dla środowiska i mienia osób znajdujących się w zasięgu oddziaływania. Odnosząc się do zarzutów stron, a dotyczących niewykonania przez inwestora nakazu wynikającego z decyzji Burmistrza M. z ... 2014 r. nr ... Starosta wyjaśnił, że organem właściwym do kontroli nałożonych w niej obowiązków jest organ, który wydał decyzję. W odwołaniu od powyższej decyzji Starosty M. M. B., A. S. i C. S. zarzucili organowi I instancji naruszenie: - art. 126 pkt 1 w zw. z art. Art. 125 pkt 3 p.w. przez ich niezastosowanie, w szczególności nieuwzględnienie faktu negatywnego wpływu dotychczasowego zarurowania rowu odwadniającego na środowisko i doprowadzenie do piętrzenia wód na przedmiotowym terenie, które stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzi oraz - art. 7, 8, 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Odwołujący podnieśli, iż decyzją z dnia ... 2014 r. Burmistrz M. nakazał M. i D. B. przywrócenie stanu poprzedniego rowu odpływowego znajdującego się na działkach nr ... położonego na wysokości działek nr ..., polegającego na usunięciu rury osadzonej w rowie oraz przywrócenie do stanu poprzedniego terenu położonego pomiędzy rowem a ogrodzeniem posesji skarżących. Do chwili obecnej tego nie uczyniono, a przez to posesja skarżących w dalszym ciągu jest zalewana wodami powierzchniowymi, podtapiane są zabudowania, doprowadzając do sytuacji, że w piwnicach budynku mieszkalnego skarżących znajduje się woda sięgająca powyżej 30 cm. Odwołujący powołali art. 125 i art. 126 p.w. oraz fragment ekspertyzy sporządzonej przy sprawie prowadzonej przez Burmistrza M. i wskazali, że ponowne zarurowienie rowu spowoduje powrót do sytuacji sprzed wydania decyzji, a w konsekwencji powtórne zalewanie nieruchomości skarżących oraz należących do nich zabudowań. Zaznaczyli, że na właścicielu gruntu spoczywa obowiązek stałej, systematycznej konserwacji rowów służących do odprowadzania wód, a niszczenie lub uszkadzanie urządzeń melioracyjnych jest wykroczeniem i podlega karze grzywny. Dodali, że dotychczasowe, bez pozwolenia wodnoprawnego zarurowanie rowu odwadniającego wykonane było również rurą Ø 250 mm, a negatywne skutki tego działania skarżący odczuwają przez cały czas. Wskazali też, że jak dotąd wnioskodawcy nie zniwelowali do poziomu sprzed naruszenia terenu pomiędzy rowem a ogrodzeniem. Ich zdaniem żadne drenaże, czy inne urządzenia nie są w stanie zmienić naturalnego ukształtowania terenu i spowodować, że woda będzie płynąć "pod górę". Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektor RZGW powołał przepisy art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 19 i ust. 2 pkt 2, art. 131 ust. 1 i 2, art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w., by następnie wskazać, że po sprecyzowaniu przez D. B. wniosku, przeprowadzono oględziny celem ustalenia stanu faktycznego zarurowania lub odkrycia rowu. Potwierdzono ustalenia z dnia 16 czerwca 2014 r. dotyczące likwidacji zarurowania rowu w obrębie działek ... i wskazano, że od ostatnich oględzin sytuacja na terenie nie uległa zmianie. Rów jest odkryty. Organ odwoławczy uznał, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty tj. operat wodnoprawny wraz z uzupełnieniami spełniają wymagania art. 132 p.w. Odnosząc się do zarzutów odwołania Dyrektor RZGW wskazał, że Starosta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji określił, iż przedłożony projekt budowlany z elementami operatu wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych przewiduje zaprojektowanie urządzenia zapobiegającego szkodom mogącym powstać podczas wykonania pozwolenia wodnoprawnego. Nadto organ II instancji stwierdził, że pozwolenia udzielono na "przebudowę urządzenia wodnego – rowu odwadniającego polegającą na zarurowaniu rurą PCV na podsypce żwirowej oraz ułożeniu rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm. Wobec tego należy zgodzić się ze Starostą, że takie rozwiązanie jest zgodne z wnioskami wypływającymi z ekspertyzy i zagwarantuje odbiór wód opadowych spływających po powierzchni ziemi również od sąsiednich działek należących do Państwa S.. Co do pozostałych zarzutów Dyrektor RZGW wskazał, że Starosta przy wydaniu decyzji opierał się na ekspertyzie z sierpnia 2013 r. dotyczącej stosunków wodnych dla przedmiotowego terenu mającej na celu ustalenie, czy nastąpiło zakłócenie stosunków wodnych na terenie działek nr ... oraz .... Ponadto Starosta zastosował się do wytycznych organu odwoławczego, który dwukrotnie już uprzednio w sprawie się wypowiadał. W związku z powyższym zdaniem Dyrektora RZGW organ I instancji dochował wszelkiej staranności w przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, uzasadnił wyczerpująco decyzję i wydał ją z poszanowanie zasad rządzących postępowaniem administracyjnym. Dodatkowo organ odwoławczy zaznaczył, że analiza treści art. 15 i art. 126 p.w. pozwala stwierdzić, że ustawodawca przyjmuje jako regułę wydanie pozwolenia wodnoprawnego o ile zostaną spełnione warunki przewidziane w ustawie, natomiast odmowa jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy zaistnieją okoliczności wskazane w art. 126 ustawy. Wskazał też, że sprawy dotyczące odwodnienia terenu budowlanego nie podlegają przepisom Prawa wodnego, lecz powinny być rozpatrywane na podstawie przepisów Prawa budowlanego. Według Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne nie narusza prawa własności nieruchomości koniecznych do jego zrealizowania oraz nie narusza wprawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń (art. 123 ust. 2 p.w.). Co więcej uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego nie stanowi podstawy do wykonania urządzeń wodnych, które są konieczne do jego realizacji (art. 62 ust. 2 p.w.). M. B., A. S. i C. S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Dyrektora RZGW z dnia ... 2015 r. podnieśli zarzuty tożsame do przedstawionych w odwołaniu od decyzji Starosty M. z dnia ... 2015 r. W odpowiedzi Dyrektor RZGW wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Oceniając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga okazała się bezzasadna. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora RZGW z dnia ... 2015 r. nr ..., utrzymująca w mocy decyzję Starosty M. z dnia ... 2015 r. znak: ... udzielającą D. B. pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę urządzenia wodnego – rowu odwadniającego polegającego na zarurowaniu rurą PCV na podsypce żwirowej oraz ułożeniu rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm na ternie nieruchomości nr ..., ... obręb M., przy ul. R. w M.. Materialnoprawną podstawą decyzji wydanych w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm., dalej: p.w.). Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 3 p.w. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. W myśl art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. d) p.w. ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych rozumie się przez to urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności (...) obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz podziemnych. W świetle powyższego bez wątpienia przedmiotowy rów odwadniający należy zaliczyć do urządzeń wodnych, albowiem służy on ujmowaniu i odprowadzaniu wód powierzchniowych i podziemnych. Zgodnie z art. 131 ust. 1 p.w. pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek. Do wniosku dołącza się: 1) operat wodnoprawny, zwany dalej "operatem"; 2) decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli jest ona wymagana - w przypadku wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego; 3) opis prowadzenia zamierzonej działalności sporządzony w języku nietechnicznym (ust. 2). Przy czym stosownie do art. 131 ust. 4 p.w. pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych może być wydane na podstawie projektu tych urządzeń, jeżeli projekt ten odpowiada wymaganiom operatu, o którym mowa w art. 132. Ustawodawca zastrzegł w art. 125 p.w., iż pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać: 1) ustaleń planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, z wyjątkiem okoliczności, o których mowa w art. 38j, lub ustaleń warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni; 1a) ustaleń planu zarządzania ryzykiem powodziowym; 1b) ustaleń planu przeciwdziałania skutkom suszy; 1c) ustaleń krajowego programu ochrony wód morskich; 1d) ustaleń krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych; 2) ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy; 3) wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów. Jednocześnie w przepisie art. 126 p.w. określono, że wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli: 1) projektowany sposób korzystania z wody narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 125 pkt 1-2, lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 125 pkt 3; 2) projektowany sposób korzystania z wody dla celów energetyki wodnej nie zapewni wykorzystania potencjału hydroenergetycznego w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony. Z powołanych przepisów wynika, jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że jako regułę przyjmuje się wydanie pozwolenia wodnoprawnego, o ile zostaną spełnione warunki przewidziane w ustawie, natomiast odmowa jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy zaistnieją okoliczności wskazane w art. 126 p.w. (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2012 r., IV SA/Wa 1094/12, Lex nr 1338551). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II OSK 749/05, Lex nr 209509) odmowa udzielenia pozwolenia wodnoprawnego w przypadku spełnienia przez stronę, która ubiega się o wydanie takiego pozwolenia, warunków przewidzianych w art. 131 p.w. dopuszczalna jest wyłącznie wówczas, gdy zaistnieją okoliczności przewidziane w art. 126 p.w. Prawidłowa jest wykładnia art. 126 p.w., przez przyjęcie, że uregulowanie to statuuje obowiązek wydania pozwolenia wodnoprawnego o ile zostaną spełnione wymagania przewidziane w ustawie, a odmowa może nastąpić tylko wówczas, gdy ujawnione zostaną okoliczności określone w art. 126 ustawy, który z kolei odsyła do art. 125 p.w.. Do tych okoliczności nie należy kwestia wpływu pozwolenia wodnoprawnego na inne przedsięwzięcia. W okolicznościach niniejszej sprawy D. B. w piśmie z dnia 3 czerwca 2014 r. wniósł do Starosty M. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na "zarurowanie rowu o długości 40 m w obrębie działek nr ..., ... przy ul. R. w M., składając jednocześnie projekt budowlany z elementami operatu wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych. Zważyć należy, iż w projekcie budowlanym wyraźnie ujawniono, że wniosek jest wynikiem uprzednich działań D. B. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Wskazano, że na rozpatrywanym terenie rów był zabudowany rurociągiem Ø 250 mm bez pozwolenia, a następnie inwestor dokonał rozbiórki rurociągu doprowadzając rów do stanu pierwotnego. Obecnie w związku z oddaniem do użytkowania domu jednorodzinnego wnioskodawca zagospodarowuje teren, a zarurowanie rowu podyktowane jest wieloma względami, a szczególnie trudnością w utrzymaniu i bezpieczeństwem dzieci. Zaznaczono, że rów, na którym ma być wykonany rurociąg służy do odwadniania lokalnego zaniżenia terenu o pow. kilku hektarów w sąsiedztwie zagród budowlanych. Według projektu średnicę projektowanego rurociągu przyjęto analogiczne do istniejącego rurociągu, poniżej analizowanego terenu, tj. rurociąg o Ø 250 mm na podsypce żwirowej z rur PCV łączonych na uszczelki gumowe. Obok tego przewodu należy ułożyć rurociąg drenarski z rury drenażowej perforowanej o Ø 100 mm, zaś całość obsypać żwirem lub tłuczniem warstwą grubości 30 cm. Według zapewnień projektanta w ten sposób zarurowany odcinek rowu spełniał będzie również funkcję odwadniania przyległego terenu. Zapewniono, że odpływ z rury drenażowej zostanie włączony do studzienki zbiorczej z PCV Ø 400 mm, a studzienka zostanie włączona do istniejącego rurociągu na sąsiedniej posesji. W tym miejscu wskazać należy, iż skarżący zarzucili organom orzekającym naruszenie art. 126 pkt 1 w zw. z art. 125 pkt 3 p.w. poprzez nieuwzględnienie negatywnego wpływu dotychczasowego zarurowania rowu odwadniającego przez inwestora na środowisko i stwarzanie poprzez piętrzenie wód na przedmiotowym terenie zagrożenia dla zdrowia ludzi. Zaznaczyli, że organom z urzędu znane są fakty, iż degradacja nieruchomości skarżących nastąpiła ze względu na zarurowanie rowu odwadniającego w obrębie tych nieruchomości (nr ...). Podkreślili, że Burmistrz M. decyzją z dnia ... 2014 r. nakazał M. i D. B. przywrócenie stanu poprzedniego przedmiotowego rowu odpływowego poprzez usunięcie rury osadzonej w rowie i przywrócenie do stanu poprzedniego terenu położonego pomiędzy rowem a ogrodzeniem posesji skarżących. Jednocześnie skarżący powołali się na sporządzoną w tymże postępowaniu ekspertyzę (z 08.2013 r.) w której stwierdzono m.in., że: "z posiadanych map sytuacyjno-wysokościowych oraz ewidencyjnych jednoznacznie wynika, że ukształtowanie terenu w obrębie działek jest ze spadkiem w kierunku rowu przechodzącego przez działki nr ..., co powoduje, że w sposób naturalny woda opadowa spływała w kierunku rowu. Również wykonane pomiary wysokościowe (niwelacja) jednoznacznie wskazują na spływ wody powierzchniowej do przedmiotowego rowu. Zmiana rowu na rurociąg uniemożliwia odprowadzanie wód powierzchniowych (opadowych) z obszaru, który w naturalny sposób ciąży do tego rowu. Należy więc stwierdzić, że wykonany rurociąg oraz podwyższenie terenu na działce nr ..., pomiędzy rowem a działkami nr ... stanowi swoistą zaporę dla wód powierzchniowych, powodują w czasie opadów atmosferycznych oraz spływu wód roztopowych, podtapianie terenów, dla których odcięta została możliwość swobodnego spływu wody. (...) Analizując przyczynę wykonania rurociągu krytego, wydaje się zasadne zobowiązać właściciela gruntu, na którym zostały dokonane zmiany powodujące zakłócenia stosunków wodnych na gruncie polegające na uniemożliwieniu swobodnego spływu wód, ze szkodą dla gruntów sąsiednich, do wykonania robót mających na celu umożliwienie odprowadzania wód powierzchniowych dopływających z sąsiednich działek w wyniku naturalnego ukształtowania terenu." Mając na względzie stanowisko zawarte w powołanej ekspertyzie skarżący podnieśli, że ponowne zarurowanie rowu spowoduje powrót do sytuacji sprzed wydania decyzji, a w konsekwencji powtórne zalewanie ich nieruchomości i należących do nich zabudowań. Skarżący dodali, że D. B. nie wykonał w całości obowiązku wynikającego z powołanej decyzji burmistrza M., albowiem nie został zniwelowany teren pomiędzy rowem a ogrodzeniem posesji. W ocenie Sądu po pierwsze zwrócić należy uwagę na treść art. 131 ust. 1 p.w., zgodnie z którym pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek. Oznacza to, że to inwestor występujący z wnioskiem zakreśla w tymże wniosku i załączonej do niego dokumentacji (w szczególności w operacie wodnoprawnym) granice sprawy, a tym samym jaki rodzaj i zakres przedsięwzięcia ma zostać objęty pozwoleniem wodnoprawnym. D. B. po złożeniu w dniu 27 czerwca 2014 r. wniosku o pozwolenie wodnoprawne, w odpowiedzi na wezwanie Starosty w dniu 11 maja 2015 r. sprecyzował wniosek wskazując, że wnosi o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na zarurowanie odcinka rowu odwadniającego w obrębie należących do niego działek nr ..., ... oraz wykonanie wzdłuż rurociągu rury perforowanej (drenarskiej), która będzie połączona z rurociągiem poprzez projektowaną studzienkę. Zaznaczył, że projektowana rura drenarska nie będzie odrębnym systemem ponieważ zostanie połączona z rurociągiem poprzez projektowaną studzienkę. Dodał, że projektowana rura drenażowa będzie urządzeniem zapobiegającym ewentualnym szkodom związanym z podtapianiem nieruchomości Państwa S. W rezultacie powyższego, w wyniku przeprowadzenia postępowania, Starosta M. decyzją z dnia ... 2015 r. udzielił D. B. pozwolenia wodnoprawnego nie tylko na przebudowę urządzenia wodnego – rowu odwadniającego, polegającą na zarurowaniu rurą PCV (o średnicy Ø 250 mm) na podsypce żwirowej na nieruchomościach należących do wnioskodawcy, lecz również do ułożenia rurociągu drenarskiego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm w całości obsypanej warstwą żwiru lub tłucznia o grubości 30 cm, zaznaczając, że odpływ rury drenażowej należy włączyć do projektowanej studzienki zbiorczej Ø 400 mm zlokalizowanej na końcu projektowanego rurociągu. Tym samym wydane pozwolenie wodnoprawne odpowiada żądaniu wnioskodawcy. Należy podkreślić, że w znajdującej się w aktach sprawy w ekspertyzie mgr inż. A. S. oraz mgr inż. E. S. z sierpnia 2013 r. wynika, że poniżej rurociągu krytego (poza działkami ...) widoczny jest ślad rowu bardzo mocno zdewastowany i zarośnięty i stan taki zapewne powoduje podtapianie gruntów przyległych do rowu. Powodem podtopień jest brak możliwości odprowadzenia wód napływających z gruntów przyległych, jak również doprowadzanych rurociągiem krytym. Jednocześnie wskazano na niewystarczającą średnicę wynoszącą Ø 200 mm wykonanego rurociągu na działkach nr .... Wskazano też, że zamiana rowu na rurociąg uniemożliwia odprowadzenie wód powierzchniowych (opadowych) z obszaru, który w sposób naturalny ciąży do tego rowu. Biorąc zaś pod uwagę parametry rowu stwierdzono, że wykonany rurociąg oraz podwyższenie terenu na działce nr ... pomiędzy rowem a działką nr ... stanowi swoistą zaporę dla wód powierzchniowych, powodując w czasie opadów atmosferycznych oraz spływu wód roztopowych podtapianie terenów, dla których odcięta została możliwość swobodnego spływu wody. (...) Tak więc podtopienie działki nr ... wynika z faktu uniemożliwienia swobodnego odpływu do rowu z uwagi na jego zamianę na rurociąg kryty. Woda spływająca od strony ul. K. napotyka na przeszkodę w postacie wybudowanego rurociągu krytego wskutek czego dochodzi w okresach mokrych, deszczowych do gromadzenia wód w obrębie posesji na działce nr .... Eksperci jednoznacznie stwierdzili, że przeprowadzenie na działkach nr ... prac polegających na zamianie rowu otwartego na rurociąg kryty spowodowały zakłócenie stosunków wodnych na gruncie. Wskazując propozycje rozwiązań podali, że wydaje się zasadne zobowiązać właściciela gruntów działek nr ... do wykonania robót mających na celu umożliwienie odprowadzenie wód powierzchniowych dopływających z sąsiednich działek w wyniku naturalnego uksztaltowania terenu. Jednocześnie zastrzegli, że ostateczne rozwiązania należy pozostawić ustaleniom właścicielom działek i wykonującemu ewentualny projekt. W ocenie Sądu D. B. trafnie organy orzekające uznały, że D. B., stosując się do zaleceń ekspertyzy po pierwsze we wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego przewidział większą średnicę rury (krytej) PCV – w miejsce Ø 200 mm – rurę Ø 250 mm), a ponadto – celem zapobieżenia podtapianiu działek sąsiednich o nr ... – ułożenie w miejscu dotychczasowego rowu odwadniającego – rurociągu drenażowego z rury drenażowej perforowanej Ø 100 mm prowadzącej do studzienki zbiorczej zlokalizowanej na końcu projektowanego rurociągu w obrębie działki nr .... Rozwiązanie to służyć ma bowiem – jak wskazano w projekcie budowlanym i operacie wodnoprawnym – odwadnianiu przyległego terenu. Wyjaśniono, że wody opadowe spływające z obu stron zarurowanego rowu odpłyną w kierunku spadku terenu, a zawodniony teren w pobliżu rurociągu zostanie odsączony drenażem ułożonym wzdłuż rurociągu. Tym samym prace polegające na zamianie rowu otwartego na rurociąg kryty nie spowodują zakłóceń w stosunkach wodnych na gruntach sąsiednich. Zważyć należy, co słusznie dostrzegł Dyrektor RZGW, iż przedmiotem niniejszej sprawy nie jest kwestia oceny, czy wykonane zostały obowiązki wynikające z decyzji Burmistrza M. z dnia ... 2014 r. (przywrócenie do stanu pierwotnego rowu odpływowego na dz. nr ... ma wysokości dz. nr ... i ... poprzez usunięcie rury osadzonej w rowie oraz przywrócenie do stanu poprzedniego terenu położonego pomiędzy ww. rowem a ogrodzeniem). Choć z protokołu przeprowadzonych w dniu 25 maja 2015 r. oględzin wynika, że przedmiotowy rów na odcinku ww. działek został odkryty i potwierdzono uprzednie ustalenia z dnia 16 czerwca 2014 r. w tym zakresie, to rolą organów orzekających w niniejszej sprawie nie było badanie (ustalenie), czy doszło do dobrowolnego wykonania ww. decyzji Burmistrza M.. Zadaniem organów orzekających w niniejszej sprawie było zbadanie, czy w świetle przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej (projektu budowlanego i operatu wodnoprawnego) projektowany sposób korzystania z wody nie narusza dokumentów, o których mowa w art. 125 pkt 1 i 2 p.w. i spełnia wymagania, o których mowa w art. 125 pkt 3 p.w. tj. wymagania ochrony zdrowia ludzi, środowiska i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z odrębnych przepisów (art. 126 p.w.). Na marginesie warto wskazać, że zgodnie z art. 133 ust. 1 i 2 p.w. w sytuacji, gdyby w wyniku realizacji przedmiotowej przebudowy rowu odwadniającego dochodziło do naruszenia interesów skarżących organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego, w drodze decyzji, może nałożyć na podmiot, który wykonał urządzenie wodne posiadający pozwolenie obowiązek wykonania ekspertyzy, a na jej podstawie może odpowiednio zmienić pozwolenie wodnoprawne. W ocenie Sądu w tym zakresie organy obu instancji w sposób wyczerpujący wyjaśniły, że projektowany przebudowa rowu odwadniającego nie narusza norm określonych w art. 125 p.w. Gwoli wyjaśnienia należy wskazać, że w sytuacji, gdy skarżący kwestionują, że M. i D. B. nie wykonali obowiązków wynikających z ww. decyzji Burmistrza M. w zakresie zniwelowania terenu pomiędzy rowem a ogrodzeniem ich posesji mogą zwrócić się do tegoż organu jako organu egzekucyjnego w tej sprawie z żądaniem doprowadzenia do wykonania obowiązku. W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, iż nie zasługują na uwzględnienie zarzuty strony skarżącej odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 8, 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa). Organy orzekające zbadały wniosek inwestora z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 126 w zw. z art. 125 p.w., uprzednio dokonując w kontekście art. 131 ust. 2 i art. 132 p.w. oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym przedłożonej przez inwestora dokumentacji. W rezultacie, uznając, że wydane w niniejszej sprawie decyzje organów orzekających są zgodne z prawem, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.