II SAB/Po 45/09

II SAB/Po 45/09 Dnia 08 października 2009 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 08 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. G. i R. B. na bezczynność Rady Miejskiej w Złotowie w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: I. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącemu H.G. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł /-/ J.Szaniecka II SAB/Po 45/09 UZASADNIENIE Pismem z dnia 8 lipca 2009 r. H. G. i R.B. wnieśli skargę na bezczynność Rady Miejskiej w Złotowie w przedmiocie uchwalenia zmiany planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego Miasta Złotowa w części, to jest w zakresie par. 5 Planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej w Złotowie nr XXXII/219/01 z dnia 26 kwietnia 2001 r. dotyczącego rejonu ulicy [...]. Powołując się na art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wnieśli o zobowiązanie organu do uchwalenia w terminie jednego miesiąca zmiany miejscowego planu poprzez poszerzenie drogi gminnej znajdującej się na działkach nr [...] i [...] stanowiącej dojazd do terenu MN. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Złotowa wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie jej oddalenie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (art. 3 § 2 pkt 4 i 4a ustawy) 5. akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że sądy administracyjne nie zastępują organów administracji, a wnoszenie skarg na bezczynność tych organów dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy nie wydają one decyzji, postanowień lub innych indywidualnych aktów administracyjnych w sprawach szczegółowo wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy. Istota skargi wniesionej w tej sprawie dotyczy żądania wdrożenia procedury związanej z uchwaleniem (zmianą) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zagadnienia dotyczące procedury oraz obowiązku uchwalania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego uregulowane są aktualnie w przepisach ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Zgodnie z tą ustawą uchwalanie planu nie następuje w żadnej w form wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Jest to natomiast akt prawa miejscowego (art. 3 § 2 pkt 5 P.p.s.a.). Należy też wskazać, że uchwalenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie jest obowiązkowe, poza przypadkami kiedy wymagają tego przepisy odrębne (art. 14 ust. 7 powyższej ustawy). Inicjatywa podjęcia przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy do tej rady lub wójta (burmistrza, prezydenta miasta) - art. 14 ust. 1 i 4 ustawy, zaś organem wyłącznie właściwym do podjęcia uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w której to uchwale określa się granice obszaru objętego projektem planu, jest rada gminy. Skoro uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest obowiązkowe, to nie ma również podstaw do zastosowania art. 101a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), który stanowi, że przepisy art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. W świetle powyższych rozważań należy uznać, że niedopuszczalna jest skarga na bezczynność rady gminy w przedmiocie podjęcia uchwały o przystąpieniu do sporządzania (zmiany) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w sytuacji, gdy - zgodnie z przepisami art. 14 ust. 1 i 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - sporządzanie takiego planu (jego zmiany) nie jest obowiązkowe. W niniejszej sprawie organem wyłącznie właściwym do podjęcia uchwały o zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest Rada Miasta Złotowa. W ocenie Sądu brak jest podstaw by stwierdzić bezczynność Rady w zakresie zarzucanym przez skarżących, bowiem zmiana planu nie należy do ustawowego obowiązku tego organu. Inicjatywę zmiany planu miejscowego oraz ustalenie zakresu tej zmiany należy rozpatrywać w kategoriach władztwa planistycznego gminy (miasta). Ingerowanie w to władztwo, tak w zakresie dyscyplinowania rady do pojęcia określonych działań jak i oceny ich treści (za wyjątkiem zgodności z prawem), nie jest objęte kognicją sądu administracyjnego. Zatem skargę w tej sprawie należało uznać niedopuszczalną, a w konsekwencji odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o zwrocie wpisu sądowego oparte zostało o art. 232 § 1 lit. a w/w ustawy. /-/ J.Szaniecka