II SAB/Po 56/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Zespołu Szkół Muzycznych w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Zespołu Szkół Muzycznych w P. na rzecz skarżącego kwotę (...),- (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ T.Świstak /-/ M.Kwiecińska /-/ B.Drzazga Wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 04 października 2010 r. skargą, P. J. zwrócił się do Sądu o stwierdzenie bezczynności Zespołu Szkół Muzycznych w P. i wniósł o zobowiązanie kierownika jednostki do udostępnienia informacji publicznej jak i o ukaranie go karą, o jakiej mowa w art. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o udostępnianiu informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Uzasadniając powyższą skargę, wskazano, że skarżący w dniu (...) września 2010 r. zwrócił się do Zespołu Szkół Muzycznych z wnioskiem o udostępnienie mu w formie pisemnej, listem poleconym, informacji publicznej w postaci kopii obowiązujących w placówce regulaminów i wykazu składników majątku. Pomimo upływu, z dniem (...) września 2010 r., dwutygodniowego terminu do udzielenia przedmiotowej informacji, organ pozostał w bezczynności. Odnosząc się natomiast do wniosku o ukaranie kierownika jednostki karą, skarżący wskazał, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nakłada na organy wykonujący zadania publiczne obowiązek jej udostępnienia w sposób łatwy, szybki i intuicyjny. W przedmiotowej sprawie dostęp powyższy nie został zapewniony, a skarżący poniósł koszty związane z próbą uzyskania wnioskowanej informacji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zespołu Szkół Muzycznych wskazał, że w dniu (...) października 2010 r. zrealizowano oczekiwania sformułowane przez skarżącego, określone w piśmie z dnia (...) września 2010 r. i przesłano mu kopie obowiązujących w szkole regulaminów oraz zestawienia składników majątku. Dyrektor podkreślił, że zna obowiązki nałożone na niego ustawą o dostępie do informacji publicznej, a zwłoka, w jakiej się znalazł, wynikała z nagromadzeniem obowiązków związanych z początkiem roku szkolnego oraz rozmiarów dokumentacji, jaką należało przygotować. Podkreślono, że w opinii Dyrektora, skarżącemu zależało na przyłapaniu organu na bezczynności, zaś sam skarżący, poza kosztami przesyłki i wpisu od skargi, nie poniósł strat materialnych. Podczas trwania rozprawy sądowoadministracyjnej w dniu 19 stycznia 2011r., W. M. – Dyrektor Zespołu Szkół Muzycznych, wskazał, że skarga P. J. wpłynęła krótko po upływie 14-dniowego terminu do udzielenia informacji, a więc przed złożeniem skargi do Sądu. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Instytucja skargi na bezczynność organu, o której mowa w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie. Równocześnie uczynienie zadość roszczeniu skargi przez organ decyzji przed wydaniem wyroku przez sąd administracyjny wyłącza możliwość oceny prawidłowości zachowania organu i uwzględnienia skargi, nawet wówczas, gdy ta decyzja została podjęta z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania (por. wyrok NSA z dnia 16 marca 2000 r., I SAB 201/99 - niepubl.). Postępowanie sądowe staje się w takiej sytuacji bezprzedmiotowe i powinno być umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że skarga została wniesiona w dniu 04 października 2010 r., natomiast a w dniu (...) października 2010 r. Dyrektor Szkoły Muzycznej udostępnił skarżącemu wnioskowaną informację publiczną. Tym samym, w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, to jest w dniu 19 stycznia 2011 r., nie istniał już przedmiot postępowania sądowego, którym było zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej. Stąd postępowanie podlegało, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzeniu. Rozstrzygając o kosztach, Sąd wziął pod uwagę treść art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu, także w przypadku umorzenia postępowania, z uwagi na dokonanie przez organ autokontroli zaskarżonego aktu. Wskazany wyżej przepis znajduje bowiem zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia skargi na bezczynność organu, organ wyda akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do którego pozostawał w bezczynności. O powyższym przesądziła uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009 r., nr 4, poz. 63. Tym samym należy również podzielić pogląd, iż działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które ową bezczynność usuwa – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który – w wyniku wniesienia skargi przez stronę – usunął stan niezgodności z prawem (por. glosa P. Brzozowskiego do wyroku WSA w Opolu z 7 listopada 2005 r., sygn. II SAB/Op 13/05, LEX nr 190290). W zakresie żądania skarżącego o ukaranie Dyrektora Zespołu Szkół Muzycznych grzywną, o której mowa w 23 ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wskazać należy, że przepis ten ma charakter karny, a sądy administracyjne nie są właściwe w tym zakresie. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 oraz 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. orzekł jak w sentencji. /-/ T. Świstak /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Drzazga