II SAB/Po 65/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2012 r. sprawy ze skargi G. L. na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; I. oddala skargę, II. przyznaje radcy prawnemu D. Ż. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) w tym kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych 20/10) tytułem podatku od towarów i usług, G. L. dnia 10 kwietnia 2007 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu oraz Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w P. w związku ze skierowanymi do tych organów wnioskami o wydanie protokołu kontroli przeprowadzonej we wskazanej Szkole w 1998 r. oraz dokumentacji, na podstawie której kontrolę tę przeprowadzono, dodając, że kontrola ta dotyczyła jej osoby. W uzasadnieniu skargi G. L. wyjaśniła, że żądane dokumenty są jej potrzebne w związku z zamiarem wznowienia postępowania w sprawie o przywrócenie do pracy. Kontrola ta miała miejsce z jej inicjatywy, a ona była stroną postępowania. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. akt IV SAB/Po 15/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę G. L. na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu i Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w P.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż skarga na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty dotyczyła czynności, która nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), który to przepis wyłącza spod kognicji sądu administracyjnego przejawy działania organu administracji publicznej mające charakter cywilnoprawny. Powodem zaś odrzucenia skargi na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w P., było wniesienie jej z pominięciem wezwania tego organu do usunięcia naruszenia prawa. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 4 grudnia 2007 roku, sygn. I OSK 1751/07 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż w myśl art. 3 pkt 8 ustawy o systemie oświaty, kurator oświaty to kierownik kuratorium oświaty, jako jednostki organizacyjnej wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie. W związku z tym, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie będące rezultatem wykonywania przez kuratora oświaty zadań w zakresie nadzoru pedagogicznego, mogą stanowić dane publiczne podlegające udostępnieniu w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, jako informacja o sprawach publicznych. W tym przypadku będzie to informacja o realizacji przez kontrolowaną w tym trybie placówkę zadań oświatowych określonych w ustawie o systemie oświaty (art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Jednakże warunkiem jej udostępnienia jest to, aby nie zachodziły w danym wypadku okoliczności ograniczające prawo do informacji publicznej, o jakich stanowi art. 5 ust. 1 i 2. Udostępnienie informacji publicznej jest natomiast niewątpliwie czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Strona ma wobec tego prawo kwestionować bezczynność organu w przypadku, gdy uznaje, że żądane informacje mają charakter informacji publicznych i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dalej Sąd zauważył, iż nieudzielanie informacji publicznej (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) oraz niepowiadomienie o powodach opóźnienia oraz terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona (art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej), stanowi niewątpliwie bezczynność, na którą na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 i 4 p.p.s.a. stronie służy skarga do sądu administracyjnego. Sąd wskazał również, iż skarga na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej, jako zmierzająca do jak najszybszego rozpatrzenia wniosku, nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, na co wskazuje orzecznictwo. Wyrokiem z dnia 30 lipca 2008 r., sygn. akt IV SAB/Po 27/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu do rozpatrzenia wniosku G. L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – tj. o wydanie dokumentów kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej [...] w P. w maju 1998 roku, na zlecenie Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz dokumentacji, na podstawie której kontrolę tę przeprowadzono, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd w pełni podzielił stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, że żądanie skarżącej ma za przedmiot udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Organem zaś, od którego skarżąca domaga się udostępnienia tych informacji jest Wielkopolski Kurator Oświaty, który wykonuje zadania publiczne, a zatem, w myśl ww. ustawy jest zobowiązany do udostępnienia informacji. Sąd wskazał także, iż w sytuacji, gdy organ nie posiada żądanych informacji, również zobowiązany jest do załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przekazanie informacji o nieposiadaniu żądanych dokumentów, stanowi "udzielenie informacji". Zatem, jeżeli organ, do którego skierowano wniosek, nie dysponuje daną informacją, zawiadamia o tym wnoszącego, nie ma natomiast obowiązku wydania decyzji. Powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych dokumentów, winno zawierać informacje w przedmiocie tego – dlaczego organ nie posiada żądanych danych oraz ewentualnie inne informacje, które mogą mieć wpływ na sytuację faktyczną i prawną osoby wnioskodawcy. Sąd zauważył, iż z treści akt niniejszej sprawy nie wynika jednoznacznie, iżby Kurator, nie był w posiadaniu żadnych dokumentów żądanych przez G. L. Z pisma Kuratorium Oświaty w Poznaniu – Dyrektora Wydziału Organizacyjnego z dnia 7 kwietnia 2006 roku wynika, że dokumentacja, której wydania żąda Skarżąca winna się znajdować obecnie w placówce kontrolowanej, bowiem w placówce kontrolującej przechowywana być winna przez okres dwóch lat. Sąd stwierdził, że nawet gdyby zgodzić się ze stanowiskiem organu w tej mierze, to i tak należy przyjąć, że w posiadaniu Kuratorium powinny znajdować się dokumenty, wskazujące na przekazanie dokumentów Dyrekcji Szkoły, jak również dokumenty (choćby adnotacje) wskazujące na sam fakt przeprowadzenia kontroli oraz miejsce przechowywania dokumentów z jej przeprowadzenia. Nie wskazano bowiem żadnych przekonywujących argumentów, w świetle których należałoby uznać, że archiwizacja dokumentów, która jak twierdzi Kuratorium miała miejsce, powoduje, iż po kontroli podmiotu nie pozostaje w placówce kontrolującej żaden ślad. W ostateczności powinien to być zapis o zniszczeniu tej dokumentacji. Dalej Sąd stwierdził, że informacje dotyczące archiwizacji i nieposiadania dokumentów żądanych przez skarżącą, nie są ani klarowne, ani przekonywujące. Kwestia samego istnienia i ewentualnej archiwizacji dokumentów, których wydania żąda skarżąca - winna uprzednio zostać wyjaśniona w toku postępowania administracyjnego. Jeśli Kuratorium nie posiada rzeczonej dokumentacji, to powiadamiając o tym skarżącą winno wskazać powody, dla których nią nie dysponuje, mimo, iż kontrolę przeprowadzono. Jeżeli powodem tym była archiwizacja dokumentów, to należy wskazać dokładnie podstawę prawną takiego działania, dokumenty zarchiwizowane, dokumenty wskazujące na dokonanie archiwizacji (w szerokim tego słowa znaczeniu – nie wyłączając "brakowania" dokumentacji) oraz ewentualnie na przepis, który nie pozwala z tych dokumentów korzystać, w sytuacji gdy jest taka potrzeba. Przy piśmie z dnia 17 marca 2009 r. Wielkopolski Kurator Oświaty w Poznaniu wykonując wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. przekazał G. L. kserokopie informacji z pobytu wizytatora w szkole wraz z załącznikami oraz kserokopię wpisu do dziennika szkoły oraz poinformował, że nie posiada protokołu z kontroli oraz zaleceń pokontrolnych, albowiem dokumentów takich nie sporządzono. Decyzją z dnia [...] 2009 r., nr [...] Wielkopolski Kurator Oświaty w Poznaniu odmówił G. L. w części dostępu do informacji publicznej dotyczącej działań kontrolnych prowadzonych w Szkole Podstawowej [...] w P. w kwietniu 1998 r. w zakresie imienia i nazwiska ucznia, którego dotyczył egzamin sprawdzający z techniki i kserokopii dokumentacji dotyczącej tego egzaminu oraz imion i nazwisk osób, które podpisały prośbę z dnia 11 czerwca 1997 r. o zmianę wychowawcy G. L. ze względu na ochronę danych osobowych. Wnioskiem z dnia 15 września 2009 r., skierowanym do Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu, złożonym w Kuratorium Oświaty w Poznaniu w dniu 18 września 2009 r., G. L. wniosła o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wszelkich dokumentów kontroli, w pełnej ich treści, przeprowadzonej w Szkole Podstawowej [...] w P. w maju 1998 r., a zleconej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Wskazała, iż w szczególności żąda udostępnienia: informacji z pobytu wizytatora z dnia 16 kwietnia 1998 r. wraz z oświadczeniami i wyjaśnieniami, wpisu do dziennika szkoły w zakresie powyższej kontroli, pisma Ministerstwa z dnia 26 marca 1998 r., protokołu z przeprowadzonej kontroli oraz zaleceń pokontrolnych, dokumentu egzaminu sprawdzającego z techniki z kwietnia 1998 r. wraz z jego dokumentacją, wniosku o zmianę wychowawcy z dnia 11 czerwca 1997 r., jak również wszelkiej dokumentacji, na podstawie której przeprowadzono wskazaną kontrolę, w zakresie dotyczącym jej osoby. G. L. w dniu 3 listopada 2009 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia 15 września 2009 r. Wniosła o zobowiązanie organu do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r. (sygn. akt II SAB/Po 65/09) oddalił skargę G. L.. Sąd stwierdził, iż z dokumentacji zawartej w aktach sądowych niniejszej sprawy, w tym stanowiska Wielkopolskiego Kuratora Oświaty przedstawionego w odpowiedzi na skargę oraz na rozprawie sądowoadministracyjnej wynika, iż w rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 września 2009 r. skarżącej udostępniono całość dokumentacji znajdującej się w dyspozycji organu wyjaśniając przy tym jakimi dokumentami organ dysponuje, wydano żądane następnie kserokopie dokumentów, natomiast w odniesieniu do dokumentów zawierających dane osobowe decyzją z dnia 17 marca 2009 r. odmówiono udostępnienia w tym zakresie informacji publicznej. W ocenie Sądu w tych okolicznościach podniesiony w skardze zarzut bezczynności jest niezasadny. Dalej Sąd stwierdził, że zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiedź pisemna wystosowana do strony ubiegającej się o dostęp do informacji jest wystarczającą dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności. Na ustalenie, czy w sprawie doszło do bezczynności nie ma przy tym wpływu merytoryczna treść udzielonej odpowiedzi, gdyż kwestia, czy odpowiedź ta zaspokaja oczekiwania strony, czy też zgodna jest ze stanem rzeczywistym lub nie, może być przedmiotem odrębnych postępowań, cywilnych odszkodowawczych, karnych – na podstawie art. 23 ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem Sądu w realiach rozpatrywanej sprawy, gdy skarżąca od 2007 r. wielokrotnie żądała udostępnienia jej dokumentów kontroli, a skarżony organ przedłożył jej do zapoznania się całość posiadanej dokumentacji związanej z tą kontrolą i następnie doręczył skarżącej wybrane przez nią dokumenty, nie można, w związku z niesatysfakcjonującym sposobem rozpatrzenia kolejnego wniosku dotyczącego w istocie tej samej materii, postawić skarżonemu organowi zarzutu bezczynności. W postępowaniu sądowoadministarcyjnym prowadzonym ze skargi na bezczynność organu w związku z żądaniem udzielenia informacji publicznej ocenie podlega kwestia, czy i w jaki sposób wniosek taki rozpatrzono, lecz zważyć należy, iż w postępowaniu tym sąd administracyjny nie może zweryfikować twierdzenia organu o nieposiadaniu określonych dokumentów. Pismem z dnia 20 września 2011 r., złożonym w Kuratorium Oświaty w Poznaniu w dniu 21 września 2011 r., G. L. wezwała Wielkopolskiego Kuratora Oświaty do wydania jej protokołu kontroli z 1998 r. przeprowadzonej z polecenia MEN przez kuratorium w szkole [...] w P. oraz do wydania ustaleń z tej kontroli. W dniu 21 września 2011 r. G. L. złożyła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Kuratorium Oświaty w Poznaniu podnosząc, iż wciąż nie otrzymała od organu protokołu z kontroli wraz z ustaleniami kontroli z 1998 r. Odpowiadając na skargę pismem z dnia 20 października 2011 r. Wielkopolski Kurator Oświaty wniósł o odrzucenie skargi podnosząc, iż sprawa była już przedmiotem prawomocnie zakończonego postępowania przed sądem administracyjnym (II SAB/Po 65/09), a skarżąca do chwili złożenia skargi z dnia 21 września 2009 r. nie składała nowych wniosków o udzielenie informacji publicznej. Dalej wskazał, iż w dniu 21 września 2011 r. wpłynęło do organu wezwanie G. L. do usunięcia naruszeni prawa z wnioskiem o wydanie protokołu z kontroli. Jeżeli uznać, iż pismo to stanowiło nowy wniosek o udzielenie informacji publicznej to w momencie złożenia skargi (doręczonej organowi w dniu 27 września 2011 r.) Kurator nie pozostawał w bezczynności. Kurator wyjaśnił jednocześnie, ze w dniu 3 października 2011 r. wysłał skarżącej informację o nieposiadaniu przez niego przedmiotowego protokołu z kontroli. W piśmie procesowym z dnia 27 stycznia 2012 r. skarżąca wniosła o wyegzekwowanie od organu wydania wszystkich dokumentów z kontroli Szkoły Podstawowej [...] w P. w 1998r. Nie udostępniono jej bowiem tzw. teczki nadzoru nad szkoła i zawartości jej dokumentów. Skarżąca podniosła, iż o istnieniu teczki wie od wizytatora, który poinformował ją, ze dokumentacja w niej zawarta objęta jest tajemnicą. W teczce tej znajduje się m.in. korespondencja kuratorium ze szkołą oraz wszelkiego rodzaju dokumenty dotyczące nadzoru kuratoryjnego nad szkołą. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ustanowił dla G. L. w sprawie II SAB/Po 65/11 pełnomocnika w osobie radcy prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu. Pismem procesowym z dnia 20 stycznia 2012 r. pełnomocnik G. L. uzupełnił skargę o wniosek o wymierzenie Wielkopolskiemu Kuratorowi Oświaty grzywny przewidzianej w art. 154 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o orzeczenie o istnieniu obowiązku organu do rozpatrzenia wniosku skarżącej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - tj. o wydanie dokumentów kontroli przeprowadzonej w Szkole Podstawowej [...] w P. w maju 1998 r. na zlecenie Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz dokumentacji, na podstawie której tę kontrolę przeprowadzono. Pełnomocnik skarżącej powołując się na przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 grudnia 1996 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk i kwalifikacji niezbędnych do ich zajmowania (§ 11 ust 3 i § 13 ust. 1) podniósł, iż mało prawdopodobne jest aby po wizycie przeprowadzonej w Szkole podstawowej [...] nie sporządzono dokumentacji obejmującej wyniki kontroli oraz zalecenia pokontrolne. Organ był zobowiązany do złożenia Ministerstwu Edukacji Narodowej sprawozdania z przeprowadzonej kontroli, a nie przedłożono nawet dowodu potwierdzającego przekazanie Ministerstwu Edukacji Narodowej oficjalnego pisemnego stanowiska w sprawie przebiegu i wyników kontroli. Dalej pełnomocnik wskazał, iż kontrola został zainicjowana pismem Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 26 marca 1998 r. w którym zobowiązano Kuratora do ustosunkowania się po przeprowadzeniu kontroli do zgłaszanych przez G. L. zarzutów. Nawet jeżeli w toku kontroli nie stwierdzono naruszeń, to i tak Kurator winien był sporządzić protokół i przesłać Ministerstwu Edukacji Narodowej stanowisko organu kontrolującego. Organ nie wykazał również w wiarygodny sposób dlaczego nie posiada dokumentacji, którą zgodnie z przepisami prawa powinien sporządzić i posiadać. Zwrócono także uwagę, iż w dniu 25 września 2006 r. w Szkole Podstawowej [...] w P. dobyła się wizytacja o charakterze rekontroli w zakresie objętym wcześniej kontrolą z 1998 r. Zdaniem pełnomocnika strony, musi istnieć dokumentacja z kontroli w 1998 r. albowiem przeprowadzenie ponownej kontroli, bez udostępnienia tej dokumentacji wizytatorom, byłoby niemożliwe, nieuzasadnione i bezpodstawne. Skarżąca obecna na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko podnosząc dodatkowo, iż wniosła zgodnie z pouczeniem odwołanie od decyzji Wielkopolskiego Kuratora Oświaty z 2009 r., ale Minister Edukacji Narodowej, który poinformowała ją, iż nie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Zarzuciła także, iż odmówiono jej dostępu do "teczki nadzoru" dotyczącej przedmiotowej szkoły i prowadzonej przez kuratorium, ale jednocześnie nie wydano decyzji odmawiającej tego prawa. Pełnomocnik skarżonego organu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów, lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W tym obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w udzielaniu informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 134 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie granicami skargi nie oznacza, że sąd może czynić przedmiotem rozważań i ocen wszystkie aspekty skargi, bez względu na granice danej sprawy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa obowiązki organu, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, w jaki sposób postępowanie powinno być zakończone. Podmiot, do którego złożono wniosek, jeśli wniosek ten dotyczy informacji publicznej, powinien albo udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy), albo w drodze decyzji odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest także umorzenie postępowania w drodze decyzji w trybie art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 tej ustawy. Organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy. Zważyć także należy, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął stosownej czynności Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie jest ocena czy Wielkopolski Kurator Oświaty pozostawał w bezczynności w związku z wnioskiem G. L., w którym domagała się wydania jej protokołu z kontroli z 1998 r. przeprowadzonej z polecenie Ministra Edukacji Narodowej przez Kuratora w Szkole Podstawowej [...] w P. oraz wydania ustaleń tej kontroli, a który to wniosek do skarżonego organu wpłynął w dniu 21 września 2011 r. (k. 8 i 18 akt sadowych). W tym miejscu zauważyć należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Przepisy art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 przewidują z kolei sytuacje, w których termin 14 dni może ulec przedłużeniu. Powyżej przytoczony przepis formułuje tym samym generalną zasadę, zgodnie z którą udzielenie informacji publicznej w trybie art. 10 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a więc na wniosek zainteresowanego, następuje w terminie do 14 dni od daty złożenia wniosku. W rozpoznawanej sprawie Wielkopolski Kurator Oświaty był zatem zobowiązany do rozpatrzenia wniosku G. L. najpóźniej w terminie do dnia 5 października 2011 r. Tym czasem G. L. złożyła swoją skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 21 września 2011 r. Skarga ta z uwagi, iż została wniesiona z uchybieniem trybu określonego w art. 54 § 1 p.p.s.a. została przekazana w dniu 27 września 2011 r. Wielkopolskiemu Kuratorowi Oświaty. Dzień 27 września 2011 r. należy zatem uznać za dzień złożenia skargi. Skargę tą G. L. wniosła zatem przed upływem terminu, o którym mowa w art. 13 ust 2 ustawy o informacji publicznej, tzn. przed upływem terminu jaki organ miał na rozpatrzenie jej wniosku z dnia 21 września 2011 r. W tej sytuacji stwierdzić, należy iż skarga na bezczynność Wielkopolskiemu Kuratorowi Oświaty nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż został wniesiona przed upływem czternastodniowego terminu w jakim ten organ zobligowany był do rozpatrzenia wniosku G. L. z dnia 21 września 2011 r. W dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż nie upłynął jeszcze termin w którym był on zobowiązany do załatwienia sprawy. Jednocześnie należy wyjaśnić, iż Sąd nie mógł przedmiotem rozpoznania uczynić odpowiedzi organu z dnia 30 września 2011 r., gdyż została ona udzielona już po wniesieniu skargi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r. o syng. akt I OSK 757/10 dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Niezależnie od powyższego Sąd pragnie zwrócić uwagę, iż wniosek G. L. z dnia 21 września 2011 r. dotyczący udostępnienia przez Wojewódzkiego Kuratora Oświaty w Poznaniu dokumentów dotyczących kontroli przeprowadzonej w maju 1998 r. w Szkole Podstawowej [...] jest kolejnym wnioskiem składanym przez nią w tym przedmiocie. Sposób rozpatrzenia tych wniosków był też przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w postępowaniach oznaczonych sygnaturą IV SAB/Po 27/07 oraz II SAB/Po 65/09. W ostatnim wyroku Sądu z dnia 21 maja 2010 r., sygn. II SAB/Po 65/09 stwierdzono, iż wniosek G. L. z dnia 18 września 2009 r., zawierający praktycznie takie samo żądanie jak jej wniosek z dnia 21 września 2011 r., został przez Wielkopolskiego Kuratora Oświaty rozpatrzony - skarżącej udostępniono całość dokumentacji znajdującej się w dyspozycji organu wyjaśniając przy tym jakimi dokumentami organ dysponuje, wydano żądane następnie kserokopie dokumentów, natomiast w odniesieniu do dokumentów zawierających dane osobowe decyzją z dnia 17 marca 2009 r. odmówiono udostępnienia w tym zakresie informacji publicznej. Sąd w wskazanym wyroku stwierdził, że podniesiony w skardze zarzut bezczynności organu jest bezzasadny. Powołanie się na powyższe orzeczenie jest o tyle zasadne, iż zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zakres żądania podnoszonego przez skarżącą w niniejszym postępowaniu jest identyczne z zadaniami podnoszonym przez G. L. w postępowaniu sądowoadministracyjnym zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt II SAB/Po 69/09 co powoduje, iż Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę jest związany ustaleniami dokonanymi w powoływanym wyroku. Sąd w szczególności podziela wyrażone w powołanym wyroku z 21 maja 2010 r. stanowisko, iż w realiach przedmiotowej sprawy, gdy skarżąca od 2007 r. wielokrotnie żądała udostępnienia jej dokumentów kontroli, a skarżony organ przedłożył jej do zapoznania się całość posiadanej dokumentacji związanej z tą kontrolą i następnie doręczył skarżącej wybrane przez nią dokumenty, nie można, w związku z niesatysfakcjonującym sposobem rozpatrzenia kolejnego wniosku dotyczącego w istocie tej samej materii, postawić skarżonemu organowi zarzutu bezczynności. W postępowaniu sądowoadministarcyjnym prowadzonym ze skargi na bezczynność organu w związku z żądaniem udzielenia informacji publicznej ocenie podlega kwestia, czy i w jaki sposób wniosek taki rozpatrzono, lecz zważyć należy, iż w postępowaniu tym sąd administracyjny nie może zweryfikować twierdzenia organu o nieposiadaniu określonych dokumentów. W sytuacji, gdy skarżąca wywodzi, iż nie okazano jej całości dokumentacji będącej w posiadaniu Kuratorium, a które to dokumenty w jej przekonaniu powinny zostać wytworzone przez organ z racji ciążących na nim obowiązków, może uruchomić postępowanie skargowe składając do właściwego organu nadzoru nad Wielkopolskim Kuratorem Oświaty stosowny wniosek, w trybie Działu VIII k.p.a. Podkreślić nadto należy, iż Sąd w postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność organu nie może rozpoznawać zagadnień związanych z ewentualnym niewykonaniem przez ten organ wcześniejszych orzeczeń sadowych i wymierzeniem temuż organowi z tego tytułu grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., jak również zagadnień dotyczących zgodności z prawem decyzji Wielkopolskiego Kuratora Oświaty z dnia 17 marca 2009 r., nr 21/09, którą odmówiono G. L. dostępu do informacji publicznej i prawidłowości zawartych w tej decyzji pouczeń co do sposobu jej zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze zarzut bezczynności Wielkopolskiego Kuratora Oświaty należy uznać za niezasadny i z tej przyczyny skargę G. L. oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 250 p.p.s.a. w zw. z §14 ust. 2 pkt 1 lit. c, §15 oraz § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.).