II SAB/Po 90/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 maja 2022 r. w sprawy ze skargi T. G. na bezczynność i przewlekłość Wojewody w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych postanawia odrzucić skargę. /-/ T. Świstak Pismem z 25 lutego 2022 r. T. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność organów administracji i przewlekłość prowadzonego przez nie postępowania w przedmiocie ustalenia i wypłaty przysługującego mu zasiłku dla bezrobotnych. W skardze skierowano pod adresem Starosty [...] zarzuty naruszenia art. 35 w zw. z art. 36 K.p.a. oraz art. 12 K.p.a. w zw. z art. 35 § 3 K.p.a. oraz wniesiono o stwierdzenie, że bezczynność Starosty i przewlekłe prowadzenie postępowania przez niego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie Starosty [...] do wydania określonym terminie decyzji, wymierzenie temu organowi grzywny oraz zasądzenie od Starosty na rzecz skarżącego sumy pieniężnej. Skarga powyższa zarejestrowana została w tut. Sądzie pod sygn. II SAB/Po [...] jako skarga na bezczynność i przewlekłość Starosty [...]. W związku faktem, iż w części wstępnej skargi jako organ, którego ona dotyczy wskazano także Wojewodę [...], aczkolwiek nie odniesiono się do niego, w zarzutach, wnioskach i jej uzasadnieniu Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu zarządzeniem z 23 marca 2022 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie co jest ostatecznie przedmiotem skargi, to jest czy jest to bezczynność i przewlekłość Starosty [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych czy tez bezczynność i przewlekłość Wojewody [...] w tym samym przedmiocie.. W zakreślonym w zarządzeniu skarżący złożył pismo procesowe z 2 kwietnia 2022 r., w którym wskazał, że przedmiotem skargi z 25 lutego 2022 roku jest bezczynność i przewlekłość zarówno Starosty [...], jak i Wojewody [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych. W związku z taką treścią pisma skarżącego Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z 11 kwietnia 2022 r. z akt sprawy sygn. II SAB/Po [...] wyłączono odpowiednie materiały i pod sygn. II SAB/Po 90/22 zarejestrowano skargę T.G. na bezczynność i przewlekłość Wojewody [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 § 2 art. 3 P.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, tj. w sprawach gdy właściwy organ ma wydać decyzje, postanowienie, o jakim mowa w pkt 2 i 3, jak też wydać akt, czy dokonać czynności o których mowa w pkt 4. Na podstawie art. 52 § 1 P.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 53 § 2b P.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z tego ostatniego przepisu wynika zatem w sposób niebudzący wątpliwości, że warunkiem dopuszczalności skargi na przewlekłość postępowania, jest uprzednie wniesienie ponaglenia. Inaczej rzecz ujmując użyty w art. 53 § 2b P.p.s.a. zwrot "skargę na bezczynność (...) można wnieść (...) po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu" należy rozumieć jako samoistny warunek dopuszczalności skargi, który trzeba spełnić, aby prawnie dopuszczalne stało się wniesienie takiego środka ochrony sądowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2020 r., sygn. I FSK 495/20, dost. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) W aktach tych znajduje się wprawdzie pismo procesowe strony z 7 stycznia 2022 r. zatytułowane ponaglenie (k. [...] i [...] akt organu II instancji), jednakże jak wynika z jego treści jest to wyłącznie ponaglenie dotyczące nieprawidłowości w działaniu Powiatowego Urzędu Pracy w P., a więc ponaglenie na bezczynność i przewlekłość organu I instancji. Powyższe ponaglenie umożliwia sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi na bezczynność i przewlekłość w działaniu Starosty [...], co nastąpi w ramach postępowania sygn. II SAB/Po [...]. Nie stanowi ono jednakże ponaglenia wywiedzionego na bezczynność Wojewody do właściwego organu, a więc zgodnie z art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a. do organu wyższego stopnia względem Wojewody [...]. Jako ponaglenia dotyczącego bezczynności, względnie przewlekłości w działaniach Wojewody [...] nie można również potraktować kolejnego pisma strony z dnia 31 stycznia 2022 r. zatytułowanego jako odwołanie od postanowienia Wojewody z dnia 21 stycznia 2022 r. (k. [...] do [...] akt organu II instancji), albowiem z treści tegoż pisma nie wynika, by zarzucało ono bezczynność lub przewlekłość Wojewodzie [...], a sprowadza się ono do zakwestionowania stanowiska tegoż organy, iż w bezczynność, jak też przewlekłość nie popadł Starosta [...] załatwiający sprawę skarżącego. Warunkiem koniecznym skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji jest zaś uprzednie, tj. przed złożeniem skargi do sądu administracyjnego, wniesienie ponaglenia na bezczynność lub przewlekłość w działaniu tego właśnie organu, którego skarga dotyczy, a nie bezczynność jakiegokolwiek organu orzekającego w tej sprawie w innej instancji, względnie w kwestii wpadkowej. Stąd też wobec braku dowodu na wniesienie przez skarżącego ponaglenia na bezczynność i przewlekłość w działaniu Wojewody [...] – skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. /-/ Tomasz Świstak