III SA/Po 1130/15

Dnia 9 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 3 lutego 2016 r. w sprawie ze skargi R P na postanowienie Dyrektora OR ARiMR z dnia [...] 2015 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego Postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. referendarz sądowy postanowił odmówić skarżącemu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W piśmie z dnia 16 lutego 2016 r. skarżący wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia, wnosząc o jego uchylenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje : Prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie częściowym, jeżeli nie jest ona w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. t.j z 2012 roku, poz. 270), dalej jako P.p.s.a. W przedmiotowym wniosku o prawo pomocy w rubryce "uzasadnienie wniosku", w sposób ogólnikowy, Skarżący wskazał, że nie ma środków do życia i leczenia. W rubrykach odnoszących się do stanu rodzinnego oraz majątkowego wpisał: "Nie mam", "Nie dotyczy" lub "Brak". Wyjaśnić zatem należy, że ogólnikowe oraz nieudokumentowane zapewnienia o trudnej sytuacji majątkowej budzą wątpliwości, co do zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy oraz nie pozwalają wnioskować o zdolnościach płatniczych strony postępowania. Identyczne stanowisko, co do oceny oświadczenia majątkowego o podanej treści zajmuje Naczelny Sąd Administracyjny (porównaj: postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2012 roku o sygn. akt II GZ 415/12, udostępnione w CBOSA). Pismem z dnia 15 grudnia 2015 roku, w trybie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), Wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia oświadczenia majątkowego pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy. Wnioskodawca nie wykonał wezwania. W związku z powyższym rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd na podstawie ogólnodostępnych informacji zamieszczonych w serwisach internetowych instytucji państwowych także w oparciu o okoliczności znane jemu z urzędu w związku z toczącymi się postępowaniami ustalił, co następuje. Wnioskodawca lub podmioty prawa handlowego reprezentowane przez Skarżącego w latach 2004-2015 nieprzerwanie zgłaszały do systemu dopłat rolniczych grunty o pow. od 100ha do prawie 700ha (treści wniosków pomocowych przekazywanych do Sądu wraz ze skargami). Tymczasem na potrzeby licznych postępowań toczących się przed tutejszym Sądem o przyznanie prawa pomocy Skarżący deklaruje, że nie prowadzi działalności rolniczej oraz nie posiada żadnego majątku. W dniu 19 lutego 2014 roku do Wydziału III tutejszego Sądu wpłynęły trzy skargi R na decyzje w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania podatkowego w podatku rolnym, leśnym i od nieruchomości za 2011, 2012 oraz 2013 rok (sygn. akt III SA/Po 252-254/14). W aktach administracyjnych wskazanych spraw jest umowa dzierżawy nieruchomości rolnych z dnia 25 października 2011 roku zawarta pomiędzy Agencją Nieruchomości Rolnych a Skarżącym, który zamieszkuje pod adresem Ż. Aktualnie, jako adres zamieszkania, Skarżący wskazuje nieruchomości pod adresem Ż. Jednocześnie od kilku lat w treści licznych wniosków o prawo pomocy Skarżący podaje, że "korzysta z noclegowni dla bezdomnych oraz z jadłodajni x". W dniu 03 sierpnia 2015 roku do sprawy prowadzonej pod sygn. akt III SA/Po 353/15 wpłynął formularz wniosku o prawo pomocy pochodzący od sp. z o.o w Z reprezentowanej przez R Z treści wniosku wynika, że Spółka prowadzi działalności, jednak według bilansu za ostatni rok poniosła stratę w kwocie [...]zł. Skarżący nadal pełni funkcję prezesa zarządu w Sp. z o.o., a do maja 2012 roku był udziałowcem tej Spółki. Udziały o łącznej wartości [...] zł zbył na rzecz brata M [...]. Przy czym jeszcze przed ujawnieniem w Krajowym Rejestrze Sądowym faktu zbycia udziałów, Skarżący został zobowiązany do wyjawienia majątku w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu egzekucyjnym (postanowienie Sądu Rejonowego w O z dnia 08 sierpnia 2011 roku). W dniu 27 września 2011 roku, czyli jeszcze przed podpisaniem umowy dzierżawy nieruchomości rolnych z ANR, Wnioskodawca został ujawniony w Krajowym Rejestrze Dłużników Niewypłacalnych ([...]). W dniu 29 marca 2013 roku do Wydziału III tutejszego Sądu wpłynęła skarga podmiotu Sp. z o.o. w organizacji (sygn. akt III SA/Po 516/13), którą reprezentuje R. W sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SA/Po 499/13 referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy Sp. z o.o. w organizacji. Z uzasadnienia postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy wynika, że udziałowcami Sp. z o.o. w organizacji są bracia R P i M P Spółkę reprezentuje Skarżący. Kapitał zakładowy Spółki wynosi [...] zł. Wnioskodawca posiada jeden udział o wartości nominalnej [...] zł. Udziały zostały objęte oraz w całości pokryte gotowizną. Spółka wystąpiła do Sądu Rejestrowego ze zgłoszeniem rejestracyjnym. Za ostatni rok obrotowy Spółka nie odnotowała zysku, a jej zadłużenie wynosi [...] zł. Siedziba Spółki znajduje się w dzierżawionym lokalu. Zadłużenie z tytułu czynszu wynosi [...] zł. R P, który jest wspólnikiem i prezesem zarządu Sp. z o.o. w organizacji, ponosi w części koszty działalności reprezentowanej Spółki (przesyłki pocztowe). Koszty notarialne poniósł drugi wspólnik (brat wnioskodawcy M), u którego Spółka jest zadłużona. Z informacji znanych z urzędu wynika, że do sądów administracyjnych wpływają skargi jeszcze innych spółek prawa handlowego, które reprezentowane są przez R ([...].). Powyższe było przedmiotem ustaleń , które stanowiły podstawę do odmowy przyznania przez referendarza sądowego prawa pomocy . Skarżący w swoim sprzeciwie pozyskane informacje na jego temat nazwał "śmieciami internetowymi". Otóż wszelkie uzyskane dane na temat sytuacji majątkowej skarżącego zostały uzyskane z akt spraw toczących się przed tutejszym Sądem jak i z akt rejestrowych spółek, w których skarżący jest udziałowcem, a które to informację są dostępne internetowo . Skoro strona uchyla się od przedłożenia dodatkowych oświadczeń oraz przedstawienia dokumentacji wskazanej w wezwaniu sądowym, to powinna liczyć się z tym, że sąd nie będzie miał wystarczających podstaw do przyznania jej prawa pomocy. Brak współpracy ze strony Wnioskodawcy skutkuje uznaniem, iż nie wykazał on zaistnienia przesłanek koniecznych dla przyznania mu prawa pomocy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 246 w zw. art. 260 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.