III SA/Po 1234/16

Dnia 31 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego LISMAR Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzegnowie na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2016r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia wniosku o dofinasowanie projektu z możliwości podpisania umowy i usunięcia z listy rankingowej oddala skargę Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 , w dniu 30 września 2015 r. ogłosił konkurs nr [...] dla Osi Priorytetowej 1 "Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka" Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw" Poddziałanie 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu". W dniu 3 grudnia 2015 r. spółka z o.o. "Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe [...]" z siedzibą w Rzegnowie przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Wprowadzenie innowacyjnych technologii do produkcji nowych i udoskonalonych wyrobów drogą do rozwoju przedsiębiorstwa PPHU [...] sp. z o.o.". Projekt przeszedł pozytywnie ocenę formalną i merytoryczną. W dniu 20 maja 2016 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie wyboru do dofinansowania projektów ocenionych pozytywnie w ramach powyższego konkursu, w tym projektu wspomnianego beneficjenta. Wnioskodawczyni została o tym fakcie poinformowana pismem z 30 maja 2016 r. Jednocześnie wezwano ją do przedstawienia dokumentów i informacji niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie, w terminie 10 dni roboczych, licząc od daty otrzymania informacji o wyborze projektu do dofinansowania. W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawczyni pismem z 17 czerwca 2016 r. poinformowała organ, że z dniem 29 lutego 2016 r. dokonano zmian w dokumencie rejestrowym, tj. podwyższono kapitał zakładowy spółki poprzez wniesienie wkładu w postaci prowadzonego przez J. S. przedsiębiorstwa "PHU [...] J. S.". W wyniku tych działań spółka posiada dwóch udziałowców, przy czym większość udziałów posiada M. S.. Powyższa zmiana została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 22 marca 2016 r. Pismem z dnia 21 września 2016 r. wnioskodawczyni została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie projektu został wyłączony z możliwości podpisania umowy o dofinansowanie i usunięty z listy rankingowej projektów wybranych do dofinansowania, ze względu na zmianę statusu beneficjenta. W piśmie zwrócono uwagę na zapis zawarty w regulaminie konkursu, który stanowi, że w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej nie jest możliwa zmiana statusu wnioskodawcy. Po ogłoszeniu listy rankingowej do upływu 3 lat od dnia dokonania płatności końcowej na rzecz beneficjenta o zamiarze zmiany statusu wnioskodawca / beneficjent zobowiązany jest w formie pisemnej powiadomić Instytucję Zarządzającą WRPO 2014+. Zmiana statusu wnioskodawcy / beneficjenta wymaga uprzedniej pisemnej akceptacji tej Instytucji, ze względu na zachowanie realizacji celów projektu. Niepoinformowanie o przedmiotowym zamiarze może skutkować wyłączeniem wnioskodawcy z możliwości dofinansowania, a w przypadku beneficjenta może skutkować rozwiązaniem umowy o dofinansowanie i koniecznością zwrotu otrzymanych środków. Wnioskodawczyni w dniu 10 października 2016 r. wniosła protest, w którym podkreśliła, że pismem z 14 stycznia 2016 r. w sprawie innego projektu (nr [...]) wywiązała się z obowiązku zawiadomienia o zmianie statusu polegającej na wniesieniu do spółki aportu w postaci całego ww. przedsiębiorstwa, w zamian za objęcie nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ orzekła w dniu 9 listopada 2016 r. o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu orzeczenia podkreślono, iż w regulaminie konkursu wyraźnie wskazano, co należy rozumieć przez zmianę statusu. Równocześnie organ wyjaśnił, że zmiana statusu jest dopuszczalna wyłącznie po ogłoszeniu listy rankingowej, co jednak wymaga poinformowania Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ o planowanej zmianie i konieczne jest wydanie uprzedniej pisemnej zgody przez tę instytucję na jej dokonanie. W przedmiotowej sprawie zmiana statusu nastąpiła przed ogłoszeniem listy rankingowej. Wnioskodawczyni naruszyła zatem postanowienia regulaminu konkursu – dokonała zmiany statusu przedsiębiorstwa w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej, co skutkowało wyłączeniem jej z możliwości dofinansowania, o czym spółka została poinformowana. Niezależnie od tego, odnosząc się do zarzutów skargi, organ wskazał, że przywołany przez spółkę projekt nr [...], przedłożony w innym konkursie, jest realizowany w ramach poprzedniej perspektywy finansowej, dla której obowiązuje inny program operacyjny, tj. WRPO na lata 2007-2013. W skardze spółka z o.o. "PPHU [...]" zarzuciła orzeczeniu odwoławczemu: 1. nierozpoznanie istoty sprawy, polegające na nierzetelnym przeprowadzeniu postępowania wywołanego protestem, nierozważeniu istotnych okoliczności wskazanych przez stronę w proteście i nieodniesieniu się w jakikolwiek sposób do zarzutów spółki zawartych w proteście; 2. naruszenie przepisów postępowania w postaci regulaminu konkursu, polegające na wyłączeniu skarżącej z możliwości dofinansowania, podczas gdy zmiana statusu spółki w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej była Instytucji Zarządzającej znana z urzędu i na podstawie publicznie dostępnego rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego uznana za nieistotną przy ocenie formalnej i merytorycznej projektu, a nadto zaakceptowana w ramach postępowania w innej sprawie, w związku z czym należy wnioskować, że zmiana statusu strony uzyskała milczące przyzwolenie również w ramach niniejszej sprawy, na etapie oceny projektu, i nie dawała już podstawy do wykluczenia z możliwości dofinansowania; 3. naruszenie przepisów postępowania w postaci regulaminu konkursu, polegające na wyłączeniu strony skarżącej z możliwości dofinansowania, podczas gdy zmiana statusu spółki w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej w świetle ww. regulaminu nie jest w żaden sposób sankcjonowana, a w szczególności nie jest sankcjonowana wykluczeniem z możliwości dofinansowania. W związku z powyższym spółka wniosła o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, tj. brak było podstaw do usunięcia projektu z listy projektów wybranych do dofinansowania i wyłączenia z zawarcia umowy o dofinansowanie – a w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących obowiązek uwzględnienia skargi. Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa"), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.). Na gruncie okoliczności sprawy poddanej kontroli sądowej należy wskazać, iż zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu powinien regulować szereg kwestii dotyczących postępowania w sprawie dofinansowania projektów, w tym w szczególności: przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. W niniejszej sprawie organ administracji publicznej wyłączył wniosek skarżącej spółki – po podjęciu uchwały w sprawie wyboru do dofinansowania projektu beneficjenta – z możliwości podpisania umowy o dofinansowanie, a tym samym usunął projekt spółki z listy rankingowej projektów wybranych do dofinansowania. Organ stwierdził, że wnioskodawczyni naruszyła postanowienia regulaminu konkursu, dokonując zmiany swojego statusu w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej, co skutkowało wyłączeniem jej z możliwości dofinansowania, o czym spółka została poinformowana. Zdaniem strony skarżącej, zmiana statusu spółki w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej była Instytucji Zarządzającej znana z urzędu i na podstawie publicznie dostępnego rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego uznana za nieistotną przy ocenie formalnej i merytorycznej projektu, a nadto zaakceptowana w ramach postępowania w innej sprawie. Ponadto zmiana statusu spółki w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej w świetle ww. regulaminu nie jest sankcjonowana wykluczeniem z możliwości dofinansowania. W ocenie Sądu, w rozpoznawanym przypadku Zarząd Województwa nie naruszył prawa w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Należy stwierdzić, iż organ administracyjny zasadnie przyjął, iż strona skarżąca uchybiła postanowieniom regulaminu konkursu, co skutkowało wyłączeniem przedłożonego projektu z możliwości dofinansowania. Zgodnie z postanowieniem pkt [...] regulaminu konkursu nr [...], w okresie od dnia złożenia dokumentacji projektowej do dnia ogłoszenia listy rankingowej nie jest możliwa zmiana statusu wnioskodawcy. Natomiast po ogłoszeniu listy rankingowej do upływu 3 lat od dnia dokonania płatności końcowej na rzecz beneficjenta, o zamiarze zmiany statusu wnioskodawca (beneficjent) zobowiązany jest w formie pisemnej powiadomić Instytucję Zarządzającą WRPO 2014+. Zmiana statusu wnioskodawcy (beneficjenta) wymaga uprzedniej pisemnej akceptacji WRPO 2014+, ze względu na zachowanie realizacji celów projektu. Niepoinformowanie o przedmiotowym zamiarze może skutkować wyłączeniem wnioskodawy z możliwości dofinansowania, a w przypadku beneficjenta może skutkować rozwiązaniem umowy o dofinansowanie i koniecznością zwrotu otrzymanych środków. Regulamin wskazanego konkursu zdefiniował pojęcie "zmiany statusu" – w przypisie do wskazanej regulacji – jako wszelkie zdarzenia dotyczące wnioskodawcy (beneficjenta), odnoszące się i wpływające na jego strukturę prawno–organizacyjną, w tym w szczególności na: łączenie, podział, przekształcenie, uzyskanie lub utratę osobowości prawnej, zmianę udziałowców, akcjonariuszy lub wspólników, umorzenie udziałów lub akcji, przeniesienie własności przedsiębiorstwa lub jego składników w całości lub części. W piśmie z dnia dnia 17 czerwca 2016 r. skarżąca spółka poinformowała organ o podwyższeniu w dniu 29 lutego 2016 r. jej kapitału zakładowego poprzez wniesienie wkładu w postaci prowadzonego przez J. S. przedsiębiorstwa "PHU [...] J. S.". Zmiana ta została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 22 marca 2016 r. Do tego momentu – a więc również w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. w dniu 3 grudnia 2015 r. – wnioskodawczyni była spółką jednoosobową, a wszystkie jej udziały posiadał M. S., będący jedynym wspólnikiem spółki. Konsekwencją podwyższenia kapitału zakładowego, poprzez wniesienie do spółki wskazanego przedsiębiorstwa, była zmiana w składzie udziałowców strony skarżącej – poszerzenie tego składu o osobę J. S.. Należy stwierdzić, że dokonana przez spółkę zmiana udziałowców odpowiada wspomnianej definicji zmiany statusu, zawartej w regulaminie konkursu. Zmiana ta została dokonana po chwili złożenia przez stronę dokumentacji projektowej, lecz przed podjęciem przez organ uchwały w sprawie wyboru do dofinansowania projektów ocenionych pozytywnie w ramach konkursu, w tym projektu skarżącej spółki. Przedmiotowe zdarzenie miało zatem miejsce w okresie, w którym regulamin konkursu nie dopuszczał zmiany statusu projektodawcy. Wobec tego należy przyjąć, że istniała podstawa do wyłączenia wnioskodawczyni z możliwości podpisania umowy o dofinansowanie i usunięcia jej projektu z listy rankingowej projektów wybranych do dofinansowania. Za bezzasadną trzeba uznać argumentację strony skarżącej, sprawadzającą się do twierdzenia, iż o zmianie statusu spółka poinformowała organ w ramach innego konkursu. Należy podkreślić, że zasada równego dostępu do pomocy nie uzasadnia wzajemnego porównywania ocen dokonywanych przez organ w ramach różnych postępowań konkursowych. Z przepisów ustawy wynika intencja ustawodawcy, aby każdy projekt był oceniany rzetelnie i bezstronnie w ramach okreslonego konkursu (zob. wyrok NSA z dnia 6 lutego 2016 r., sygn. akt II GSK 97/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut wskazujący na nieustosunkowanie się przez organ do wszystkich arugmentów przdstawionych przez skarżącą w proteście. Należy przyjąć, że uzasadnienie informacji o wynikach oceny oraz orzeczenie odwoławcze organu musi zawierać taką treść, która jest zrozumiała dla strony i umożliwia jej zapoznanie się z przyczyną negatywnej oceny wniosku, a zatem wskazuje uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna uzyskać dokładną informację, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jeżeli uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjecie polemiki z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (zob. wyroki NSA: z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1112/13 oraz z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt II GSK 2410/14, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, zaskarżone orzeczenie odpowiada takim wymogom, o czym świadczą precyzyjne zarzuty strony zawarte w treści skargi, odnoszące się szczegółowo do motywów rozstrzygnięcia organu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 u.p.s., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.