III SA/Po 1629/13

Dnia 19 grudnia 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2013 roku wniosków P. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2013 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uprawnień diagnosty po wznowieniu postępowania; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, P. B. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną. W małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności majątkowej. Dochód miesięczny brutto rodziny to 1.600 zł (umowa o pracę Wnioskodawcy). Wnioskodawca posiada grunty rolne o pow. 57.2452 ha, a w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej wynajmuje posiadane nieruchomości. Posiada do spłaty zobowiązania w wysokości około 900.000 zł. Okoliczności znane z urzędu - sytuacja materialna i rodzinna ujawniona przy okazji rozpoznawania wniosków o prawo pomocy w innych sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem, jednoznacznie wskazują, że Skarżący przedstawia własną sytuację majątkową i rodzinną w sposób nierzetelny. Z dokumentów przedłożonych przez Skarżącego w równolegle toczących się postępowaniach o przyznanie prawa pomocy (postanowienie z dnia 19 grudnia 2013 roku, sygn. akt III SA/Po 1422/13 oraz postanowienie z dnia 13 grudnia 2013 roku, sygn. akt III SA/Po 1378/13) wynika, co następuje. Żona wnioskodawcy nie posiada własnych źródeł dochodu i pozostaje na utrzymaniu męża. Pomimo tego, że jest ona współwłaścicielem majątku wynajmowanego firmie "A" Sp. z o.o., to przychody z najmu są przychodami męża z działalności gospodarczej. Jedynym udziałowcem "A" Sp. z o.o. jest syn wnioskodawcy K. B. Według internetowej bazy KRS prokurentami samoistnymi "A" Sp. z o.o. są Skarżący oraz jego synowie: K. B. (jedyny wspólnik) i K. B., który do dnia 31 lipca 2013 roku, zgodnie z MSiG z dnia [...] sierpnia 2013 roku Nr [...], poz. [...], posiadał 50% udziałów "A" Sp. z o.o. Żona wnioskodawcy nie posiada ani rachunków bankowych, ani żadnych pojazdów zarejestrowanych na własne nazwisko. Nieruchomości należą do majątku wspólnego małżonków. Skarżący uzyskuje dochody z czterech źródeł: - działalność rolnicza na gruntach rolnych o pow. ponad 57 ha (przychód ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych w 2012 roku wyniósł 100.000 zł) koszty działalności rolniczej za 2012 rok to 33.000 zł tytułu zasiewów, 29.000 zł z tytułu zbiorów, 59.000 zł z tytułu uprawy, 12.000 zł na środki ochrony roślin, 5.000 zł ubezpieczenie, 4.000 zł podatek rolny i od nieruchomości), - działalność gospodarcza Skarżącego (przychody za 2012 rok to 368.223,54 zł, koszty uzyskania przychodu za 2012 rok to 506.947,99 zł), - umowa o pracę Skarżącego z "A" sp. z o.o., od sierpnia 2013 roku Wnioskodawca pobiera zasiłek chorobowy (przychód z umowy o pracę w 2012 roku - 13.428,56 zł), - przychód z innych źródeł w 2012 roku wyniósł 2.648,02 zł. Skarżący posiada majątek, na który składają się w szczególności: - nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 12.164 m², budynki 585 m² budynki stacji paliw – nieruchomość nieużywana, pozostałe budynki dzierżawione przez "A" sp. z o.o., - nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 4.241 m², budynki 664,48 m² - nieruchomość nieużywana; nieruchomość rolna o powierzchni 52,5452 ha – uprawa roślinna oraz 4,7 ha – las, - nieruchomość wskazana, jako adres zamieszkania – [...] ul. [...], według oświadczenia, jest własnością matki skarżącego. Wnioskodawca posiada następujące ruchomości: samochód Volkswagen Transporter z 1997 roku (wartość około 13.000 zł, obciążony zastawem bankowym), ciągnik Białoruś, samochód Mercedes Klasy S 600 z 1994 roku (wartość rynkowa pojazdu została określona na około 1.000 zł), samochód Volkswagen Tiguan z 2009 roku (zakupiony na kredyt do spłaty pozostało 19 rat, wartość rynkową pojazdu określono na około 55.000 zł) oraz naczepa cysterna ENERCO NC-32X z 1999 roku o wartości rynkowej 38.000 zł. Z Ewidencję Środków Trwałych za rok 2013 dla podmiotu "B" P. B. (ewidencja ma 91 pozycji) wynika ponadto, że Skarżący posiada także motocykl Honda 740, samochód Volkswagen Caddy, samochód Ciężarowy VOLVO. Zobowiązania kredytowe i pożyczkowe Wnioskodawcy wynoszą łącznie około 300.000 zł. Z czego kwota około 100.000 zł to należności przeterminowane. Miesięczne obciążenie ratalne wynoszą 7.922,71 zł - w tym rata leasingowa w wysokości 2.202 zł miesięcznie (do zapłaty pozostało jeszcze 20 rat leasingowych). Przeciwko Wnioskodawcy i jego żonie prowadzone są egzekucyjne postępowania administracyjne i sądowe na łączną kwotę około 1.330.000 zł (koszty egzekucyjne, należności główne, należności uboczne). Skarżący posiada jeden rachunek bankowy. Rachunek został zajęty przez organy egzekucyjne. Aktualnie w ramach działalności gospodarczej Skarżący jedynie "wynajmuje pomieszczenia". Przychód z tej działalności do października 2013 roku wyniósł 100.744,36 zł, a koszty jego uzyskania osiągnęły poziom 294.263,24 zł (według wydruku z podatkowej księgi przychodów i rozchodów dla podmiotu "B" P. B.). Koszty utrzymania miesięcznego rodziny wynoszą 2.650 zł. Na dzień rozpoznania wniosku w Wydziale III tutejszego Sądu toczą się (nie zostały zakończone w pierwszej instancji) trzy postępowania ze skarg Wnioskodawcy i jego żony, w których łączna kwota wpisów została określona na 1.776 zł. Porównanie majątku i przychodów Wnioskodawcy z wysokością wpisu od skargi w niniejszej sprawie w sposób jednoznaczny wyklucza Skarżącego z grona osób uprawnionych do uzyskania wsparcia w formie prawa pomocy. Oświadczenie majątkowe nie uzasadnia stanowiska, że uiszczenie kosztów sądowych związanych z rozpoznaniem skargi spowoduje zachwianie sytuacji materialnej i bytowej Wnioskodawcy w taki sposób, iż nie będzie on w stanie zapewnić sobie lub rodzinie minimum warunków socjalnych. Zaznaczyć należy, że pomimo zobowiązania Skarżącego do uzupełnienia oświadczenia majątkowego w sprawach prowadzonych pod sygn. akt III SA/Po 1422/13 oraz sygn. akt III SA/Po 1378/13, Wnioskodawca konsekwentnie nie przekazuje danych, które w sposób pełny i rzetelny przedstawiałby jego sytuację majątkowa i rodzinną. Wnioskodawca nie przedkłada wyciągów z rachunków bankowych (wyciągów dokumentujących obroty na kontach bieżących, kredytowych, pożyczkowych, leasingowych itp.). Nie udokumentuje wysokości środków pieniężnych przejętych lub przekazanych organom egzekucyjnym od stycznia 2013 roku. Nie ujawnia wysokości dopłat otrzymanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do prowadzonej działalności rolniczej. Wnioskodawca utrzymuje także, że nieruchomość położona w [...] przy ul. [...] należy do jego matki. Tymczasem w wyjaśnieniach składanych w toku postępowania o przyznanie prawa pomocy prowadzonego na przełomie 2011 i 2012 roku wskazywał, że jego matka zmarła. Skarżący oświadczył wówczas, że dom należy do "jego nieżyjącej matki" (postanowienie referendarza sądowego z dnia 24 stycznia 2012 roku, sygn. akt III SA/Po 936/11). Skarżący konsekwentnie uchyla się od przekazania pełnych informacji dotyczących podmiotu gospodarczego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w miejscu jego zamieszkania. Podkreślić należy, że pomiędzy działalnością Wnioskodawcy a "A" Sp. z o.o. istnieją powiązania rodzinne i majątkowe. Prawa udziałowe do wskazanej Spółki w całości przynależą do syna Wnioskodawcy. Spółka ma siedzibę w miejscu zamieszkania Wnioskodawcy i prowadzi działalność także w oparciu o mienie Wnioskodawcy i jego żony. Powstanie tego podmiotu gospodarczego ("A" Sp. z o.o. została utworzona w 2009 roku) zbiega się z umniejszeniem przychodów Wnioskodawcy z pozarolniczej działalności gospodarczej o 2.080.926,82 zł (postanowienie referendarza sądowego 27 lipca 2011 roku sygn. akt III SA/Po 33/11). W konsekwencji, także na gruncie niniejszej sprawy, uznać należało, że ujemny wynik finansowy z pozarolniczej działalności gospodarczej, istnienie zobowiązań kredytowych, czy wszczęcie postępowań egzekucyjnych nie jest wystarczające dla przyjęcia stanowiska, że Skarżący nie posiada możliwości zgromadzenia środków finansowych na uiszczenie pełnych kosztów sądowych. Średnie miesięczne przychody tylko z pozarolniczej działalności gospodarczej (bez przychodu z gospodarstwa rolnego oraz wynagrodzenia za pracę) to 30.685,29 zł w 2012 roku oraz 10.000 zł w 2013 roku. Przychód tylko z tego źródła wielokrotnie przewyższa obciążenia z tytułu kosztów sądowych oraz deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego rodziny. Skarżący konsekwentnie uchyla się od wykazania tego, że zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne, ewentualnie tego w jakim zakresie są skuteczne. W tej sytuacji nie można przyjmować, że prowadzone postępowania egzekucyjne (zajęcie wierzytelności z tytułu zwrotu w podatku dochodowym, zajęcie wierzytelności nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku VAT, zajęcie rachunku bankowego, zajęcie nieruchomości, czy też zajęcie innych wierzytelności) wykluczają możliwości zrealizowania obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Na ograniczenie możliwości płatniczych Wnioskodawcy do granic zabezpieczenia minimum socjalnego nie wskazują wydatki realizowane w pozarolniczej działalności gospodarczej oraz w działalności rolniczej w latach 2012-2013. Według oświadczeń i przedłożonych dokumentów koszty działalności gospodarczej i rolniczej (bez wydatków na działalność rolniczą w 2013 roku) od stycznia 2012 roku do października 2013 roku wynosiły średnio miesięcznie 29.497,64 zł. Zobowiązania kredytowo-leasingowe w roku 2011 Wnioskodawca określał na kwotę około 558.000 zł (postanowienie referendarza sądowego z dnia 25 listopada 2011 roku, sygn. akt III SA/Po 723/11). Aktualnie są one określane na kwotę około 350.000 zł. Deklarowana miesięczna rata kredytowo-leasingowa spadła z około 13.0000 zł do około 8.000 zł. W tym stanie rzeczy dla oceny zdolności do uiszczenia kosztów sądowych przyjąć należało, że realizowane przez Wnioskodawcę wydatki obrazują wysokość środków pozostających w jego dyspozycji, czyli środków, które nie podlegają egzekucji, a przez to mogą zostać przeznaczone także na koszty sądowe w myśl zasady równoważnego traktowania powinności finansowych. Mając na uwadze aktualność danych przekazanych w sprawach prowadzonych pod sygn. akt III SA/Po 1422/13 oraz sygn. akt III SA/Po 1378/13 w niniejszej sprawie nie zobowiązano Wnioskodawcy do uzupełnienia oświadczenia majątkowego. Jeśli jednak sytuacja majątkowa i rodzinna Skarżącego przedstawia się inaczej niż to zostało ustalone, to Wnioskodawca może zaktualizować oświadczenie majątkowe przy wniesieniu środka zaskarżenia od niniejszego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.