III SA/Po 1823/13

Dnia 5 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E P na decyzję Zarządu Województwa z dnia .... r., nr ... w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga E P na wskazaną w sentencji decyzję Zarządu Województwa w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu. W petitum skargi strona wniosła o wstrzymanie przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wykonanie decyzji spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody, albowiem mogłoby skutkować postawieniem w stan wymagalności należności wynoszącej ok. ... zł oraz wszczęciem postępowania egzekucyjnego w tym zakresie. W piśmie z dnia 13.12.2013 r. skarżący dodał, że prowadzi firmę zatrudniającą 20 pracowników, a wyegzekwowanie powyższej kwoty praktycznie uniemożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 61 § 1 P.p.s.a. stanowi, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Przy czym podkreślić trzeba, że to na wnioskodawczy ciąży obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek związanych z koniecznością wstrzymania wykonania decyzji. Należy wyjaśnić, że na gruncie art. 61 § 3 P.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przy tym jednak znaczna szkoda w majątku skarżącej lub "nieodwracalne" skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie są równoznaczne z uciążliwością, jaką stanowi zmniejszenie majątku strony o egzekwowane świadczenie pieniężne (por. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 2006 r., sygn. akt II OZ 48/06, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanym przypadku strona uprawdopodobniła wystąpienie przesłanki ryzyka wyrządzenia w jej majątku znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący prowadzi firmę zatrudniającą 20 pracowników, a wyegzekwowanie znacznej kwoty stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania praktycznie uniemożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. W takiej sytuacji należy przyjąć, że zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., które uzasadniają udzielenie stronie przez Sąd ochrony tymczasowej. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.