III SA/Po 241/16

Dnia 15 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi J R na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2016 roku, Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 postanawia utrzymać w mocy postanowienie referendarza z dnia 13 maja 2016 roku W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...] zł J R złożył wypełniony na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. W sprzeciwie od powyższego postanowienia strona wniosła o umorzenie kosztów sądowych oraz o ustanowienie dla niej bezpłatnej pomocy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Z informacji zgromadzonych w sprawie wynika, że wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z matką oraz dwoma synami. J R uzyskuje z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego miesięczne dochody w wysokości [...]zł, a jego matka pobiera świadczenie emerytalne w wysokości [...]zł. Wnioskodawca deklaruje, że nie posiada żadnych oszczędności zgromadzonych na rachunkach bankowych i w gotówce, ani żadnych papierów wartościowych i innych praw majątkowych (udziałów, polis inwestycyjnych, jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych) oraz wierzytelności. Wnioskodawca posiada natomiast dom o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolną o łącznej powierzchni [...] ha (w tym między innymi grunty rolne o powierzchni [...] ha oraz grunty leśne [...] ha). Ponadto wnioskodawca zadeklarował, że posiada 1 budynek gospodarczy, ciągnik rolniczy, maszyny uprawowe, maszyny do zbioru oraz [...] sztuk bydła i [...] sztuk trzody chlewnej. Jednocześnie wnioskodawca oświadczył, że posiada kredyty w wysokości [...]tys. złotych, a stałe miesięcznie wydatki oszacował w następujący sposób: opłaty za media – [...] zł, koszty leczenia – [...] zł, ubezpieczenie majątku – [...]zł, czynsz dzierżawy – [...] zł. W uzasadnieniu wniosku J R poinformował, że nie otrzymał pełnych dopłat bezpośrednich za 2013, 2014 i 2015 rok i ze względu na niskie ceny trzody i mleka był zmuszony zaciągnąć wysoki kredyt w banku w celu utrzymania płynności finansowej. Późniejszy pożar siana i słomy w jego gospodarstwie spowodował jednak kolejne straty finansowe, w wyniku których wnioskodawca wyprzedał niedotrzymane do pełnej wagi zwierzęta i nie uzyskał z tego tytułu należnego dochodu. Co więcej wiosenne przymrozki spowodowały, że był zmuszony przesiać zimowe zboża, co spowodowało dodatkowe koszty. W sprzeciwie skarżący nie podał nowych okoliczności dotyczących jego sytuacji osobistej czy majątkowej. Prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy nie jest ona w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania w myśl art. 246 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. t.j. z 2012 r., poz. 270), dalej jako P.p.s.a. W rozpoznawanym przypadku wnioskodawca pozostaje w czteroosobowym gospodarstwie domowym, które jest utrzymywane z łącznych miesięcznych dochodów w wysokości [...] zł. Każdego miesiąca wnioskodawca pozostaje w posiadaniu środków finansowych, którymi może dowolnie dysponować decydując o ich przeznaczeniu z uwzględnieniem planowanych i ewentualnych zobowiązań finansowych. Znaczne zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów w wysokości [...] złotych, jakie deklaruje wnioskodawca, niewątpliwie wiąże się z koniecznością bieżącej obsługi i wymaga dodatkowych środków finansowych. Sama realizacja zobowiązań cywilnoprawnych nie może jednak stanowić automatycznie podstawy do przyznania prawa pomocy. Szczególnie w sytuacji, w której zobowiązania wnioskodawcy znajdują pokrycie w posiadanym przez niego majątku o znacznej wartości (wnioskodawca deklaruje nieruchomości rolne o wartości [...] zł oraz dom o wartości [...] zł, a dodatkowo również sprzęt rolniczy). W rozpoznawanej sprawie brakuje zatem argumentów do przyznania pierwszeństwa wydatkom wnioskodawcy o charakterze cywilnoprawnym przed wydatkami o charakterze publicznoprawnym, do których zalicza się należności związane z udziałem w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt I FZ 189/12). W ocenie Sądu w okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy podkreślić, że pomoc państwa może być przyznana jedynie ze względu na trudną sytuację osób, które nie są w stanie bez dodatkowego wsparcia poprowadzić swoich spraw przed sądem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanym przypadku. Wnioskodawca mimo trudności finansowych zachował bowiem możliwość partycypowania w kosztach prowadzonego postępowania sądowego. W tym względzie nie można pominąć faktu, że wnioskodawca posiada również żywy inwentarz ([...] sztuk bydła i [...] sztuk trzody chlewnej), który może podlegać zbyciu choćby w niewielkim zakresie, aby uzyskać dodatkowe środki na pokrycie kosztów prowadzonego postępowania sądowo-administracyjnego. W efekcie należy uznać, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania co oznacza, że niezasadny pozostaje jego wniosek o przyznanie prawa pomocy. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 260 § 1 oraz art. 245 § 1 i § 1, art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.