III SA/Po 290/21

Dnia 19 maja 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2021 roku sprawy ze skargi I. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 roku nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanowienia dotyczącego wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez zezwolenia oddala skargę Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. – na podstawie art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej - sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w następujący sposób : na str. 1 wskazanego postanowienia jest jest : "Działając na podstawie art. 165 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. ) oraz art. 91, art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 165 ze zm.), w związku z przeprowadzonymi w dniu [...] marca 2019 r. czynnościami w lokalu znajdującym się przy ul. [...], [...] ( ... )" winno być : "Działając na podstawie art. 165 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm. ) oraz art. 91, art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 165 ze zm.), w związku z przeprowadzonymi w dniu [...] marca 2019 r. czynnościami w lokalu znajdującym się przy [...], [...] ( ... )" w pozostałej części treść powyższego postanowienia pozostała bez zmian. Organ wskazał w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy może, z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanej przez ten organ decyzji. Art. 215 Ordynacji podatkowej stosuje się – zgodnie z art. 219 Ordynacji podatkowej – odpowiednio do postanowień. Organ wyjaśnił, że w treści postanowienia z dnia [...] grudnia 2019 r. popełniono oczywistą omyłkę poprzez błędne wskazanie daty czynności kontrolnych przeprowadzonych w lokalu przy ul. [...] w [...] – zamiast "[...] marca 2019 r." powinno być "[...] marca 2019 r.". Organ wskazał, że błąd ten stanowił oczywistą i niezamierzoną omyłkę powstałą podczas redagowania postanowienia. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik strony zarzucił naruszenie art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 219 tej ustawy poprzez błędną wykładnię i dokonanie bezprawnej zmiany zakresu przedmiotowego postępowania. Wniósł o uchylenie postanowienia i o umorzenie postępowania w całości. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. – na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 oraz art. 219 Ordynacji podatkowej - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] lipca 2019 r. Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu, że w przedmiotowym postanowieniu błędnie podano datę czynności kontrolnych, w wyniku których zatrzymane zostały automaty do gier hazardowych, ale pozostałe informacje ( nazwa i adres strony postępowania, nazwa miasta i ulicy z numerem porządkowym lokalu gdzie nastąpiła kontrola, nazwy i numery zatrzymanych w trakcie kontroli urządzeń ) zostały podane prawidłowo. Nie są zatem zasadne zarzuty zażalenia, że organ poprzez sprostowanie postanowienia próbuje dokonać jego zmiany. Przedmiotem postępowania wszczętego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. było wymierzenie kary pieniężnej wobec I. R. na podstawie art. 89 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w związku z czynnościami kontrolnymi, w trakcie których ujawniono fakt urządzania gier na 3 automatach [...] wbrew przepisom tej ustawy. Zdaniem organu II instancji organ I instancji nie przekroczył granicy dopuszczalności sprostowania, czyli "oczywistości" błędu. Poza wskazaniem w postanowieniu o wszczęciu postępowania błędnej daty czynności kontrolnych pozostałe informacje są właściwe. Treść przedmiotowego postanowienia z dnia [...] grudnia 2019 r. jest prawidłowa i spełnia wymogi z art. 217 Ordynacji podatkowej. Podanie w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2019 r. błędnej daty czynności kontrolnych miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, co potwierdzają dokumenty z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2019 r., przekazane organowi I instancji w celu wszczęcia postępowania. W skardze do WSA w Poznaniu strona – reprezentowana przez pełnomocnika - wniosła o uchylenie postanowienia organu II i I instancji, zarzucając organowi naruszenie art. 215 § 1 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zmiana daty czynności kontrolnych nie była oczywistą omyłką tylko istotną zmianą treści postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wskazał, że zostało ono wydane zgodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy może, z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanej przez ten organ decyzji. Art. 215 Ordynacji podatkowej stosuje się – zgodnie z art. 219 Ordynacji podatkowej – odpowiednio do postanowień. Omyłka podlegająca sprostowaniu musi mieć charakter oczywisty, a sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej treści danego aktu administracyjnego. Jak wskazano w wyroku NSA z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt II GSK 2776/17 ( orzeczenia.nsa.gov.pl ), "co do zasady sprostowaniu podlegają wyłącznie błędy i omyłki oczywiste, możliwe do dostrzeżenia "na pierwszy rzut oka", niedotyczące merytorycznej strony wydanego aktu, takie jak widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, oczywiste przeoczenie itp. Jednoznacznie przyjmuje się, że nie podlegają sprostowaniu w omawianym trybie błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa". Zdaniem Sądu organ I instancji zasadnie stwierdził, że w treści postanowienia z dnia [...] grudnia 2019 r. o wszczęciu postępowania popełniono oczywistą omyłkę poprzez błędne wskazanie daty czynności kontrolnych przeprowadzonych w lokalu przy [...] w [...] – zamiast "[...] marca 2019 r." powinno być "[...] marca 2019 r.". Prawidłowo ponadto – w ocenie Sądu - wskazał organ II instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia, że błędnie podano w postanowieniu organu I instancji z dnia [...] grudnia 2019 r. datę czynności kontrolnych, w wyniku których zatrzymane zostały automaty do gier hazardowych, ale pozostałe informacje ( nazwa i adres strony postępowania, nazwa miasta i ulicy z numerem porządkowym lokalu gdzie nastąpiła kontrola, nazwy i numery zatrzymanych w trakcie kontroli urządzeń ) zostały podane prawidłowo. Organ II instancji trafnie wskazał, że przedmiotem postępowania wszczętego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. było wymierzenie kary pieniężnej wobec I. R. na podstawie art. 89 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w związku z czynnościami kontrolnymi, w trakcie których ujawniono fakt urządzania gier na 3 automatach [...] wbrew przepisom tej ustawy. Poza wskazaniem w postanowieniu o wszczęciu postępowania błędnej daty czynności kontrolnych pozostałe informacje są właściwe. Organ II instancji podkreślił przy tym zasadnie, że podanie w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2019 r. błędnej daty czynności kontrolnych miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej, co potwierdzają dokumenty z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2019 r., przekazane organowi I instancji w celu wszczęcia postępowania. Datę [...] marca 2019 r. wskazano m. in. w protokole przeszukania, protokole eksperymentu procesowego i protokole przesłuchania świadka. W wyroku WSA w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2020 r. sygn. akt III SA/Po 265/20 ( orzeczenia.nsa.gov.pl ) wskazano, że "dokonanie sprostowania w oznaczeniu adresu lokalizacji automatów do gry, sprostowania nazwy miejscowości, bez zmiany nazwy ulicy i numeru porządkowego lokalu, gdzie nastąpiła kontrola, a przy tym bez zmiany nazwy i adresu strony postepowania, ilości oraz oznaczenia automatów (nazwa i numer) nie ma żadnego wpływ na przedmiot sprawy administracyjnej dotyczącej odpowiedzialności za delikt administracyjny". Sąd orzekający w sprawie uznał, że była to oczywista omyłka, która nie wpłynęła na przedmiot sprawy i ustalenia faktyczne organu , które stały się podstawą do wymierzenia skarżącemu kary bowiem ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie zebranego w spawie materiału dowodowego, z którego wynika, iż kontrola w przedmiotowym lokalu miała miejsce [...] marca 2019r. a nie jak mylnie podano w treści postanowienia z dnia [...] grudnia 2019 r. , w dniu [...] marca 2019r. Ze względu na powyższe okoliczności należało uznać zarzuty skargi za niezasadne i orzec o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.