III SA/Po 438/25

Dnia 2 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (sprawozdawca) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi K. G. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę Postanowieniem z 21 maja 2025 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: [...]PWIS) po rozpoznaniu zażalenia K. G. (matki małoletniego K. G.) na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej: PPIS) z 19 marca 2025 r. w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie [...]PWIS zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Do PPIS w dniu 15 kwietnia 2019 r. wpłynęło powiadomienie o odmowie zgody K. G. i T. G. (rodziców małoletniego K. G., dalej także jako rodzice, zobowiązani) na wykonanie szczepień ochronnych, z załączoną informacją o braku przeciwwskazań lekarskich do wykonania szczepień ochronnych u małoletniego K. G. oraz oświadczeniem o odmowie zgody na szczepienia, podpisanym przez oboje rodziców K. G.. W związku z powyższym PPIS, po bezskutecznym zapytaniu rodziców czy dziecko zostało zaszczepione (pismem z 13 maja 2019 r.), odrębnymi pismami z 05 maja 2022 r. wezwał rodziców do natychmiastowego stawienia się w wybranym punkcie szczepień i przystąpienia do realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych u małoletniego dziecka. Kolejne wezwanie do natychmiastowego stawienia się w wybranym punkcie szczepień i przystąpienia do obowiązkowych szczepień ochronnych u małoletniego dziecka wykonał PPIS pismami z 02 czerwca 2022 r., także adresowanymi odrębnie do każdego rodzica. W dniu 10 maja 2023 r. PPIS wysłał upomnienie, odrębnie do każdego z rodziców, wzywając do wykonania ustawowego obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym przeciwko błonicy, gruźlicy, inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu B, inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, krztuścowi, śwince, odrze, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis), różyczce, tężcowi, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. Organ zastrzegł, że w razie niewykonania obowiązku w terminie 7 dni sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji. W dniu 06 marca 2024 r. PPIS jako wierzyciel skierował do organu egzekucyjnego – Wojewody [...] do egzekucji administracyjnej tytuły wykonawcze z tej samej daty, wystawione na rodziców małoletniego, wnosząc o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego; doręczone 14 marca 2024 r. Wojewoda [...] pismem z 26 września 2024 r. zawiadomił odrębnie rodziców o wszczęciu postępowania egzekucyjnego oraz poinformował o obowiązku zapewnienia im, jako stronom postępowania, prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Postanowieniem, także z 26 września 2024 r. Wojewoda [...] umorzył postępowanie egzekucyjnego w części dotyczącej poddania K. G. szczepieniom ochronnych przeciwko inwazyjnym zakażeniom Haemophilus influenzae typu B, inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, z powodu wygaśnięcia obowiązku, z dniem ukończenia piątego roku życia. Następnie Wojewoda [...] postanowieniem z 04 lutego 2025 r. wezwał K. G. do poddania K. G. obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko: gruźlicy, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis) oraz odrze, śwince i różyczce, na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] wystawionego przez PPIS, w terminie do 31 lipca 2025 r., nakładając grzywnę 1 170 zł i wzywając do uiszczenia grzywny w terminie do 31 lipca 2025 r. na konto wskazane w postanowieniu, z zastrzeżeniem, że w przypadku nieuiszczenia grzywna podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. Nadto ustalił opłatę za wydanie postanowienia, w kwocie 68 zł K. G. wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej: (i) brak wymagalności obowiązku, (ii) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym, (iii) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Postanowieniem z 19 marca 2025 r. nr [...] ([...]) PPIS w [...], działając na podstawie art. 17 § 1, art. 34 § 1 oraz § 2 ust. 1 w związku z art. 33 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132, dalej także jako u.p.e.a.) oddalił zarzut braku wymagalności obowiązku. Nadto, zawiadomieniem z tego samego dnia tj. 19 marca 2025 r. poinformował K. G. o konieczności wniesienia odrębnego podania w sprawie niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym oraz prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ do Wojewody [...] - jako organu właściwego do rozpatrzenia tego stanowiska. W zażaleniu na powyższe postanowienie K. G. napisała, że podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie, które opiera na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 09 maja 2023 r. SK 81/19 oraz art. 190 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Konstytucji. Wskazanym na wstępie postanowieniem z 21 maja 2025 r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej K.p.a.) w zw. z art. 18 pkt 2 oraz art. 17 § 1 u.p.e.a., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, zaznaczając, że uznaje za zasadne wszystkie twierdzenia i wnioski PPIS. W uzasadnieniu wskazał, że podstawą obowiązku szczepień w Polsce jest przepis art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2024 r., poz. 924 z późn. zm., dalej jako u.z.z.z.) zgodnie z którym osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Jak wskazano z kolei w art. 17 ust. 9a ww. ustawy, szczepienia obowiązkowe przeprowadza się zgodnie ze schematem szczepienia określonym dla danego szczepienia w przepisach wydanych na podstawie ust. 10. Na mocy delegacji ustawowej zawartej w ww. art. 17 ust. 10 zostało wydane rozporządzenie przez Ministra Zdrowia, w dniu 27 września 2023 r., w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 2077 z późn. zm., dalej jako Rozporządzenie), które w załączniku nr 1 określa schemat obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży ze względu na wiek, w którym powstaje obowiązek szczepienia, liczbę dawek oraz termin wykonania. Obowiązek wykonania szczepień w przedmiotowej sprawie jest wymagalny, ponieważ lekarz zgłosił rodziców, jako osoby uchylające się od szczepień, ze względu na przekroczenie przez nich terminu zawartego w załączniku nr 1 do Rozporządzenia. PPIS jako organ zobowiązany do realizacji zadań ustawowych w zakresie nadzoru nad terminami szczepień, zgodnie z art. 5 pkt 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2024 r., poz. 416, dalej: ustawa o PIS) w swoich działaniach wobec osób uchylających się od wykonania szczepień ochronnych opiera się na ww. wymienionych zgłoszeniach od lekarzy. Powyższe dokumenty oraz fakt niezrealizowania dotąd obowiązku szczepień ochronnych jest podstawą do wypełniania zadań, zgodnie z art. 2 ustawy o PIS oraz prowadzenia działalności zapobiegawczej i przeciwepidemicznej w zakresie chorób zakaźnych. Dalej organ wyjaśnił, że obowiązek wykonania szczepień ochronnych wynika z przepisów ustawowych, jest zabezpieczony przymusem administracyjnym oraz odpowiedzialnością regulowaną przepisami Kodeksu wykroczeń, ponadto jest bezpośrednio wykonalny. Jego niedochowanie aktualizuje obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, którego rezultatem będzie przymusowe doprowadzenie do poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. W związku z powyższym, błędne jest twierdzenie o braku wymagalności obowiązku. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu K. G. napisała, że podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie. PPIS wystosował pismo z 02 czerwca 2022 r. wzywające do obowiązku szczepień oraz upomnienie, opierając się na terminach wymagalności szczepień jak i liczbie dawek, określonych w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, co było niezgodne z prawem, jak orzekł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 09 maja 2023 r. SK 81/19. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 sierpnia 2024 r. II GSK 2288/23 orzekł, że obowiązek szczepień ochronnych wynikający z ustawy nie może być egzekwowany na podstawie komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego, gdyż nie stanowi on aktu prawa powszechnie obowiązującego. NSA podkreślił, że kwestie terminu i liczby dawek szczepień powinny być określone w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw zdrowia, a nie w komunikacie GIS. Zdaniem skarżącej wezwanie do natychmiastowego stawienia się w wybranym punkcie szczepień i przystąpienia do obowiązkowych szczepień ochronnych z 02 czerwca 2022 r. oraz upomnienie z 10 maja 2023 r. - były bezprawne. W odpowiedzi [...]PWIS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Oba postanowienia wydane w sprawie są zgodne z prawem. W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia PPIS, w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdził, że nie naruszają one przepisów prawa procesowego ani prawa materialnego w stopniu, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem oceny Sądu było postanowienie Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w przedmiocie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego – zarzutu braku wymagalności obowiązku szczepień ochronnych u małoletniego syna. Egzekucję obowiązków wynikających z norm prawa administracyjnego regulują przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (pełną nazwę i publikator podano wyżej). Zgodnie z art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a. egzekucji administracyjnej podlegają między innymi obowiązki o charakterze niepieniężnym pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Stosownie zaś do art. 26 § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne wszczyna się na wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Przepis art. 15 § 1 u.p.e.a. określa, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego oraz inne dane niezbędne do prawidłowego wykonania obowiązku przez zobowiązanego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. W myśl art. 33 § 2 u.p.e.a., podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3 a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Stosownie do art. 33 § 5 u.p.e.a. zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż: 1) w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; 2) do dnia wykonania w całości obowiązku o charakterze niepieniężnym lub zapłaty w całości należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; 3) w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości albo w części. W myśl art. 34 § 1 i 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej. Wierzyciel [w tej sprawie: PPIS w [...]] wydaje postanowienie, w którym: 1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej; 2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej: a) w całości, b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut; 3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli: a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym, b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia. W kontrolowanej sprawie, w dniu 06 marca 2024 r. PPIS wystawił tytuł wykonawczy zobowiązujący do poddania małoletniego syna obowiązkowym szczepieniom ochronnym, wymienionych w tym postanowieniu. Podstawę wydania tytułu wykonawczego stanowiło niedopełnienie obowiązku o charakterze niepieniężnym, polegającego na poddaniu małoletniego syna obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Jak wynika z akt sprawy organ wzywał skarżącą do wykonania obowiązku (k. 9, 13, 17, 27) co zostało opisane w niniejszym uzasadnieniu. Z uwagi na nieskuteczność tych wezwań wierzyciel (PPIS) wystosował upomnienie z 10 maja 2023 r. (k. 31), w którym wezwał skarżącą do wykonania obowiązku (doręczone 19 maja 2023 r., k. 28). Zgodnie z art. 26 §3a pkt 1 u.p.e.a. wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej i tytułu wykonawczego organowi egzekucyjnemu, jeżeli wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym. Na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie tj. 14 marca 2024 r. (data doręczenia ww. wniosku i tytułu wykonawczego Wojewodzie, k. 37) podstawę prawną obowiązku stanowiły przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) i ust. 2, art. 17 ust. 1 u.z.z.z. oraz przepisy Rozporządzenia. W toku postępowania egzekucyjnego skarżąca wniosła zarzut braku wymagalności obowiązku. W ocenie Sądu stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Wyjaśnienia wymaga, że obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.z.z.z. osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym, co należy rozumieć zgodnie z art. 2 pkt 26 jako podanie szczepionki przeciw chorobie zakaźnej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie. Profilaktyka przed chorobami epidemicznymi jest zgodnie z art. 68 ust. 4 Konstytucji obowiązkiem władz publicznych. W celu realizacji zadań profilaktycznych w art. 5 u.z.z.z. wprowadzono powszechne obowiązki w zakresie zapobiegania i zwalczania zakażeń lub chorób zakaźnych. Podstawę prawną egzekwowanego względem obowiązku stanowi zatem art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) u.z.z.z. W myśl zaś art. 17 ust. 1 u.z.z.z. osoby, określone na podstawie ust. 10 pkt 2, są obowiązane do poddawania się szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym określonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym dalej "obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi". Zgodnie z art. 17 ust. 2 u.z.z.z. wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Każdorazowo musi to być badanie kwalifikacyjne aktualne, wykonane w czasie nieprzekraczającym 24 godzin przed szczepieniem (art. 17 ust. 3 u.z.z.z.). Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (art. 17 ust. 4 u.z.z.z.). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5 u.z.z.). Z powołanych przepisów art. 17 ust. 2-4 u.z.z.z. wynika zatem, że lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza szczepienie ochronne. W przepisie art. 17 ust. 10 u.z.z.z. udzielona została delegacja ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, do określenia w drodze rozporządzenia m.in: wykazu chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych (pkt 1) oraz osób lub grup osób obowiązanych do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wieku i innych okoliczności stanowiących przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych (pkt 2), schematu szczepienia przeciw chorobie zakaźnej obejmującego liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia (pkt 2a), kwalifikacje osób przeprowadzających szczepienia ochronne (pkt 3), sposobu przeprowadzania szczepień ochronnych (pkt 4) oraz trybu przeprowadzania konsultacji specjalistycznej, o której mowa w ust. 5 (pkt 5), przy uwzględnieniu danych epidemiologicznych dotyczących zachorowań, aktualnej wiedzy medycznej oraz zaleceń Światowej Organizacji Zdrowia. W wykonaniu delegacji ustawowej Minister Zdrowia wydał ww. rozporządzenie z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 2077), które zastąpiło wcześniejsze rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2172). Weszło ono w życie z dniem 1 października 2023 r. W dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie, tj. tj. 14 marca 2024 r. obowiązywało zatem Rozporządzenie z dnia 27 września 2023 r. Co prawnie relewantne, Sąd, badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia, dokonał również oceny, czy rozporządzenie z 2023 r., którego przepisy stanowiły podstawę prawną nałożonego na skarżącą obowiązku niepieniężnego poddania małoletniego syna obowiązkowym szczepieniom ochronnym, zostało wydane w zgodzie z delegacją ustawową określoną w przepisie art. 17 ust. 10 u.z.z.z. W tym celu Sąd zapoznał się z powszechnie dostępną dokumentacją urzędową obejmując proces legislacyjnego poprzedzający wydanie ww. rozporządzenia (publ. na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji http://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12376156/katalog/13001616#13001616). W projekcie rozporządzenia wskazano, że stanowi on wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 maja 2023 r. sygn. akt SK 81/19 w zakresie określenia terminów wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych oraz liczby dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, który to zakres, zgodnie z wyrokiem TK, powinien być określany w drodze rozporządzenia wydawanego przez ministra właściwego do spraw zdrowia, tj. w akcie prawa powszechnie obowiązującego. Projektowane rozporządzenie zgodnie z upoważnieniem ustawowym określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych, osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę powstania obowiązku szczepień ochronnych, schemat szczepienia przeciw chorobie zakaźnej obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia, kwalifikacje osób przeprowadzających szczepienia ochronne, sposób przeprowadzania szczepień ochronnych, tryb przeprowadzania konsultacji specjalistycznych dla osób, w przypadku których lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, wzory zaświadczenia o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym, książeczki szczepień oraz karty uodpornienia, sposób prowadzenia dokumentacji medycznej dotyczącej obowiązkowych szczepień ochronnych i jej obiegu, wzory sprawozdań z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych oraz tryb i terminy ich przekazywania oraz papierową lub elektroniczną formę raportu o przypadkach niewykonania. Z dokumentów procesu legislacyjnego wynika, że projekt omawianego rozporządzenia został poddany konsultacjom i zaopiniowaniu m. in. przez: Naczelną Izbę Lekarską, Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych, Naczelną Radę Aptekarską, Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego, Polskie Towarzystwo Pediatryczne, Polskie Towarzystwo Wakcynologii oraz Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. W świetle powyższego Sąd przyjął, że w przedmiotowym rozporządzeniu Minister Zdrowia nie tylko uwzględnił treść powołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 maja 2023 r. sygn. akt SK 81/19, ale i uwzględnił dane epidemiologiczne dotyczące zachorowań, aktualną wiedzę medyczną oraz zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia. Sąd nie znajduje podstaw, by przyjąć, że stanowiska wskazanych wyżej podmiotów publicznych nie opierały się na danych epidemiologicznych dotyczących zachorowań oraz aktualnej wiedzy medycznej popartych zaleceniami WHO. W związku z powyższym uznać należy, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym nie budzi wątpliwości, że obowiązek poddania dziecka określonym szczepieniom ochronnym, wynikający z regulacji ustawowej, tj. wskazanych wyżej przepisów art. 5 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.z.z.z., skonkretyzowany został w przepisach Rozporządzenia, wydanego na podstawie upoważnienia ustawowego i nie ma podstaw do kwestionowania jego legalności. Wskazane rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych określa wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych ze wskazaniem kto i w jakich sytuacjach podlega szczepieniu ochronnemu przeciw konkretnej chorobie, w tym, jeżeli chodzi o dzieci, w jakim okresie ich życia. Rozporządzenie określa ramy wiekowe, w których dane szczepienie jest wymagalne. W przedmiotowej sprawie organy Inspekcji Sanitarnej prawidłowo przyjęły, że w wystawionym 06 marca 2024 r. tytule wykonawczym wskazano, zgodnie ze schematem obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży, że brakujące szczepienia ochronne u małoletniego dotyczą szczepień wykazanych w załączniku nr 1 do Rozporządzenia, a choroby, których dotyczą, zostały wymienione w § 2 tego Rozporządzenia. W § 3 ust. 1 Rozporządzenia wymienione zostały grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym ze względu na wiek: 1) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15. roku życia - szczepieniom przeciw gruźlicy, 2) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) błonicy, b) krztuścowi, c) tężcowi, 3) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 5. roku życia - szczepieniom przeciw: a) inwazyjnym zakażeniom Haemophilus influenzae typu b, b) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae, 4) dzieci i młodzież od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis), 5) dzieci i młodzież od ukończenia 12. miesiąca życia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw: a) odrze, b) nagminnemu zapaleniu przyusznic (śwince), c) różyczce, 6) dzieci od ukończenia 6. tygodnia życia do ukończenia 32. tygodnia życia - szczepieniom przeciw zakażeniom powodowanym przez rotawirusy, 7) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19. roku życia - szczepieniom przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B W świetle powyższego prawidłowo [...]PWIS i PPIS przyjęły, że w dacie wystawienia tytułu wykonawczego wszystkie szczepienia wymienione w tytule wykonawczym były w stosunku do małoletniego syna obowiązkowe i wymagalne. Bezsporne jest bowiem, że małoletni nie został poddany szczepieniom ochronnym wymienionym w tytule wykonawczym pomimo, że terminy podania poszczególnych dawek szczepionek już upłynęły, co potwierdza treść załącznika nr 1 do rozporządzenia z 2023 r. Sąd zaznacza, że do dnia wydania zaskarżonego postanowienia skarżąca nie przedstawiła ani żadnego dokumentu poświadczającego wykonanie obowiązkowych szczepień ochronnych ani żadnego dokumentu uzasadniającego brak wymagalności ich wykonania. Wymaga wyjaśnienia, że wedle art. 17 ust. 3 i 4 u.z.z.z. lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza szczepienie ochronne, co nie oznacza, że badanie kwalifikacyjne oraz jego wyniki dotyczące ewentualnych przeciwwskazań stanowią przesłankę, od której zależy powstanie obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu. Wykonanie szczepienia może zostać odroczone przez lekarza, do czasu ustania przeciwwskazań zdrowotnych. Dzieci, u których istnieje zwiększone ryzyko wystąpienia powikłań poszczepiennych, są zwolnione z obowiązku poddawania się szczepieniom ochronnym. W przypadkach przeciwwskazań budzących wątpliwości, lekarz podstawowej opieki zdrowotnej kwalifikuje dzieci do konsultacji specjalistycznej. Zgodnie z § 11 Rozporządzenia lekarz przeprowadzający konsultację specjalistyczną dla osoby, w przypadku której lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, odnotowuje w dokumentacji medycznej wynik konsultacji specjalistycznej, z uwzględnieniem okresu przeciwwskazania do wykonania szczepienia, rodzaju szczepionek przeciwwskazanych do stosowania lub indywidualnego programu szczepień ze wskazaniem rodzajów stosowanych szczepionek oraz terminu kolejnej konsultacji specjalistycznej. W przedmiotowej sprawie nie wynika, aby obowiązek szczepień został odroczony w stosunku do małoletniego. Ponadto wskazać należy, że wyznaczony maksymalny termin wykonania obowiązku szczepienia nie oznacza, że dopiero po upływie tego terminu obowiązek jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej. Wyznaczenie maksymalnej granicy wieku w § 3 Rozporządzenia, przy obowiązującej regulacji ustawowej Programu Szczepień Ochronnych, nie pozwala na określenie przez zobowiązanego lub osoby odpowiedzialnej za wykonanie obowiązku przez zobowiązanego, czasu poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu. Określony w załączniku 1 do Rozporządzenia okres, w którym powinny zostać podane dzieciom poszczególne dawki szczepionki, jest wiążący i stanowi o wymagalności obowiązku. Niewykonanie zaś obowiązku stanowi podstawę do podjęcia czynności egzekucji administracyjnej i zastosowanie środka egzekucyjnego. Odnosząc się do pozostałych podniesionych w skardze zarzutów Sąd potwierdza zasadę równości i zakaz dyskryminacji, określone w art. 32 Konstytucji. Zarazem trzeba pamiętać o innej normie konstytucyjnej. Prawodawca w art. 68 ust. 4 Konstytucji nałożył na władze publiczne obowiązek zwalczania chorób epidemicznych. Obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym realizuje powinności państwa względem jednostki oraz ogółu społeczeństwa. W sposób oczywisty zwalczanie chorób epidemicznych obejmuje nie tylko ich leczenie, ale także zapobieganie ich rozpowszechnianiu się, także w drodze stosowania środków profilaktycznych, jakimi są obowiązkowe szczepienia. W realiach demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji) obowiązane jest przyjmowanie takich rozwiązań, które równoważą możliwości prawne ochrony interesu indywidualnego i interesu społecznego. Dobro dziecka, jak i interes społeczny wymagają, aby rodzice dobrowolnie poddawali dziecko obowiązkowym szczepieniom ochronnym nie tylko po to, by uniknąć stosowania przez organy państwa przymusu dla wykonania tego obowiązku, nakazanego art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) u.z.z.z. Przede wszystkim dlatego, żeby chronić prawa dziecka, których zabezpieczenie zapewnia Rzeczpospolita Polska (art. 72 ust. 1 Konstytucji). W kontrolowanej sprawie ma miejsce konflikt dwóch interesów: indywidualnego i publicznego, co wymaga uwzględnienia zasady proporcjonalności. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia, przy czym władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, z uwzględnieniem zasady równości w dostępie do świadczeń zdrowotnych (art. 68 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji). "Obowiązkowość" szczepień ma na celu zabezpieczenie społeczeństwa przed występującymi zagrożeniami (wewnętrznymi i zewnętrznymi). Zgodnie zaś z art. 31 ust. 3 Konstytucji, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla m.in. ochrony zdrowia albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy. Powyższe wyklucza istnienie problemu konstytucyjności "obowiązkowości" szczepień na tle art. 31 ust. 1 i 2 Konstytucji. Ponadto ustawodawca przewidział odpowiedni mechanizm poprzedzający wykonanie szczepienia, to jest badanie kwalifikacyjne celem stwierdzenia, czy nie istnieją w danym indywidualnym przypadku przeciwwskazania do wykonania szczepienia. Reasumując, odpowiadając na zarzut skargi dotyczący samej wymagalności szczepień wskazać należy, że jakkolwiek Trybunał Konstytucyjny zakwestionował przepisy dotyczące Programu Szczepień Ochronnych ogłaszanego w formie komunikatu GIS, to zarazem potwierdził istniejący z mocy prawa obowiązek tych szczepień. Trybunał stwierdził jedynie niekonstytucyjność formy, w jakiej określany jest termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, a nie samej wymagalności czy obowiązkowości szczepień. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.