III SA/Po 471/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant: sekr. sąd. Anna Piotrowska-Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego o d d a l a s k a r g ę /-/ K. Wolna-Kubicka /-/ B. Sokołowska /-/ M. Kosewska WSA/wyr.1 - sentencja wyroku Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [..]roku nr [...]- wydaną na podstawie art. 207 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne ( Dz. U. Nr 68, poz. 623) w zw. z art. 13 § 1, art. 23 §1, art. 65 § 4 pkt. 2 lit b) i c) art. 209, art. 231 i art. 262 Kodeksu celnego, § 5 i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07 września 2001r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych ( Dz. U. Nr 117, poz. 1250 ze zmian. ), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej ( Dz. U. Nr 146, poz. 1639 ze zm. ) uznał za nieprawidłowe : - zgłoszenie celne SAD nr [...]z dnia [...]r. w pozycji [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie sos pesto oraz kwoty długu celnego, zmieniając opis towaru na sos pesto: "Sugo al pesto rosso" i zadeklarowany kod towaru z pozycji 2103 90 90 0 na 2103 20 00 0 obejmujący ketchup pomidorowy i inne sosy pomidorowe, wzywając stronę do uiszczenia niedoboru cła w kwocie [...] PLN wraz z odsetkami wyrównawczymi za okres od dnia powstania długu celnego do dnia wydania decyzji; - zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...]r. w pozycji [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie "passata di pomodoro" oraz kwoty długu celnego, zmieniając zadeklarowany kod towaru z pozycji 2103 20 00 0 obejmującej ketchup pomidorowy i inne sosy pomidorowe na pozycję 2002 90 19 0 obejmującą pomidory przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu, wzywając stronę do uiszczenia niedoboru cła w kwocie [...] PLN wraz z odsetkami wyrównawczymi za okres od dnia powstania długu celnego do dnia wydania decyzji. W uzasadnieniu orzeczenia podniesiono, iż na skutek kontroli postimportowej dokonanej w Spółce "A" ujawniono dokonanie błędnej klasyfikacji taryfowej niektórych ze sprowadzonych produktów spożywczych złożonych głównie z pomidorów. Po wszczęciu postępowania weryfikacyjnego organ celny wezwał Spółkę do nadesłania przetłumaczonych faktur oraz certyfikatów jakościowo - ilościowych, obrazujących skład surowcowy towarów - Importer przedłożył do akt sprawy faktury dołączone do zgłoszeń celnych, składy surowcowe niektórych produktów pomidorowych sprowadzanych przez nią i kserokopie naklejek ze szklanych opakowań. Spółka nie nadesłała natomiast żądanych certyfikatów. Organ celny opierając się na wyjaśnieniach strony, liście składników oraz kopii etykiety stwierdził, że produkt o nazwie "Sugo al pesto rosso" jest sosem pesto z pomidorami o następującym składzie surowcowym: koncentrat pomidorowy (39%), olej słonecznikowy, orzeszki piniowe, suszone pomidory (7%), ser pecorino (5%), ser grana padano(5%), bazylia (4%), sól, czosnek emulgator: lecytyna, regulator kwasowości - kwas cytrynowy, ostra papryka (0,12%) i uznał, biorąc pod uwagę Regułę 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz przeważającą w produkcie zawartość koncentratu pomidorowego, że właściwym kodem dla przedmiotowego produktu jest kod 2103 20 00 0 obejmujący ketchup pomidorowy i inne sosy pomidorowe. Jeśli zaś chodzi o towar z poz. 3 przedmiotowego zgłoszenia celnego to Naczelnik Urzędu Celnego w P. ustalił, że został on opisany na fakturach stanowiących załączniki do zgłoszenia jako "passata di pomodoro", co w leksykalnym tłumaczeniu oznacza przecier pomidorowy ewentualnie pastę pomidorową. Organ I instancji wskazał też, że strona przedłożyła tłumaczenie przysięgłe faktury będącej załącznikiem do zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] roku, gdzie powyższy towar opisany jako " passata di pomodoro" został przetłumaczony jako "naturalny sos pomidorowy". Podkreślił jednak, że słowo "sos" w języku włoskim jest to "sugo" albo "salsa", a te określenia nie figurują na tłumaczonej fakturze. Ze względu na brak certyfikatów dotyczących towaru z pozycji 3 dodatkowo poddał analizie składy surowcowe innych produktów- przecierów pomidorowych sprzedawanych na krajowym rynku detalicznym. Potwierdziło to, że dla takiego towaru jakim jest przecier pomidorowy, będący przedmiotem importu pomidory stanowią od 70% do 98% składu. Inne składniki ( sól, aromaty, kwas cytrynowy) są natomiast w niewielkiej ilości. Produkt nie jest zakonserwowany octem ani kwasem octowym. Według organu I instancji Spółka niewłaściwie zaklasyfikowała więc importowany produkt do kodu 2103 20 00 0 jako "ketchup i inne sosy pomidorowe", gdyż pozycją właściwą była pozycja 2002 90 19 0 obejmująca "pomidory przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego - pozostałe - - w bezpośrednich opakowaniach o zawartości netto nieprzekraczającej 1 kg". Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej pozycja ta obejmuje pomidory inne niż zakonserwowane za pomocą octu lub kwasu octowego ( pozycja 2001 ) i pomidory w postaci występującej w dziale 7 Taryfy. Może ona objąć również np. przecier pomidorowy, pastę pomidorową lub koncentrat. Skoro zaś sporny towar składał się głównie z przecieru pomidorowego z dodatkiem soli i aromatu to należało go klasyfikować do pozycji 2002, a w jej obrębie do kodu 2002 90 19 0. Naczelnik Urzędu Celnego w P. wyjaśnił w uzasadnieniu swej decyzji także przyczyny orzeczenia w przedmiocie odsetek wyrównawczych. W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka "A" wniosła o jej uchylenie w części dotyczącej zakwestionowania przedmiotowych zgłoszeń, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 121 § 1, 122, 187, 210 § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 oraz art. 65- błędnie określonego w podstawie wydania decyzji jako art. 64, a także art. 83 § 3 Kodeksu celnego. Organ celny zaklasyfikował, zdaniem odwołującej, bezpodstawnie produkt o nazwie "Sugo al pesto rosso" w pozycji 2103 Taryfy celnej ("Sosy i przetwory z nich; zmieszane przyprawy i zmieszane przyprawy korzenne; mąka i mączka z gorczycy oraz gotowa musztarda"), a w jej obrębie do podpozycji 2103 90 90 "Pozostałe". Oczywistym jest, w ocenie Spółki, iż do podpozycji "pozostałe" kwalifikuje się produkty - w ramach pozycji - nie spełniające przesłanek do zakwalifikowania ich do żadnej z pozostałych podpozycji i wskazała, że włoski sos typu "pesto" nie jest ani sosem sojowym, ani musztardą, ani też sosem pomidorowym (lub ketchupem) i bez żadnego znaczenia pozostaje procentowa zawartość koncentratu pomidorowego. Sos typu "Pesto" - będący elementem tradycyjnej kuchni włoskiej z regionu Ligurii i okolic Genui - jest sosem charakteryzującym się tym, iż w jego skład wchodzą świeża bazylia, czosnek, orzeszki pinii, oliwa z oliwek, sery regionalne (np. parmigiano reggiano, peccorino, grana padano) i to właśnie te składniki decydują o charakterze i kwalifikacji tego produktu jako sosu "Pesto", a dodatek pomidorów określa jedynie jego odmianę ("rosso" - czerwony). Przywołany natomiast przez organ celny cytat z Wyjaśnień do Taryfy celnej jest jedynie opisem całej pozycji 2103 Taryfy celnej i w żadnym razie nie pozwala na zaszeregowanie jakiegokolwiek produktu do którejkolwiek podpozycji. Ponadto Spółka podniosła, że organ celny błędnie zakwalifikował produkt o nazwie "passata di pomodoro", wbrew tłumaczeniu faktur, z których wynikało, iż jest to "naturalny sos pomidorowy". Poza tym zupełnie bezzasadnie badał składy surowcowe innych produktów określanych jako "przeciery pomidorowe" utożsamiając je ze spornym towarem. W ten sposób nie przeprowadzono żadnego konkretnego środka dowodowego, odwołując się jedynie do nieuprawnionej analogii. Decyzją z dnia [...]r. nr [..] Dyrektor Izby Celnej , na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 a Ordynacji podatkowej, art. 85 § 1 i art. 262 Kodeksu celnego, § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. z 2001r. Nr 146, poz. 1638 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. z 2000r. , Nr 119, poz. 1253 ze zm.), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623)uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej towaru w pozycji 2 SAD [...] z dnia [...]r. i w tym zakresie uznał zgłoszenie celne za prawidłowe, natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ II instancji wskazał, że po przeanalizowaniu wyjaśnień strony zawartych w zastrzeżeniach do protokołu kontroli z dnia [...]r. oraz po rozpatrzeniu zarzutów zawartych w odwołaniu należało stwierdzić, że klasyfikacja produktu o nazwie "Sugo Al Pesto Rosso" dokonana przez organ I instancji jest nieprawidłowa. Organ odwoławczy oparł się na definicji sosu zawartej w Polskiej Normie nr PN-A-86951, przyjmując, że pomidor jest warzywem oraz na Wyjaśnieniach do Taryfy celnej do pozycji 2103 i przez analogię przyjął, że skoro sos boloński, którego jednym z głównych składników jest przecier pomidorowy wymieniany jest między różnymi sosami, a nie w grupie innych składników pomidorowych oznacza, że nie każdy sos zawierający pomidory jest sosem pomidorowym. W związku z tym zgłoszenie celne w części dotyczącej tego towaru z pozycji 2 przedmiotowego zgłoszenia z dnia [...] należało uznać za prawidłowe. Organ II instancji podał, że w postępowaniu odwoławczym wykorzystał też materiał dowodowy zgromadzony we wcześniej prowadzonym postępowaniu z udziałem Spółki "A" dotyczącym takiego samego towaru, w którym Dyrektor Izby Celnej dopuścił jako dowód tłumaczenie faktury z dnia [...] roku i świadectwa przewozowego załączonych do zgłoszenia celnego z dnia [...] roku nr [...] dokonane przez tłumacza przysięgłego - S.G. W tych tłumaczeniach towar o kodzie 038980 został opisany jako "przecier pomidorowy" a strona nadesłała w tamtym postępowaniu tłumaczenie faktury z 21 sierpnia 2001r. sporządzone przez tłumacza przysięgłego dr P.D. w którym określenie " passata di pomodoro" zostało przetłumaczone jako "naturalny sos pomidorowy". Kiedy zaś organ zwrócił się do tych tłumaczy o ponowne przeanalizowanie użytych określeń oboje podtrzymali swe wcześniejsze stanowiska. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił również, że w toku postępowania odwoławczego zakupiono produkt spożywczy odpowiadający cechom towaru o nazwie "passata di pomodoro" (ze względu na zgodność producenta, importera, pojemność opakowania i polskie określenie - "Pummaro - naturalny sos pomidorowy"). Wbrew opinii strony badany przez organ towar nie posiadał cech produktów określonych w pozycji 2103 20 00 0, nie był bowiem przetworem stosowanym do przyprawiania potraw, występującym w postaci płynnej. Jego cechy nie odpowiadały też definicji sosu zawartej w Polskiej Normie ( nr PN-A86951 ). Organ II instancji podkreślił, iż wzywał stronę bezskutecznie do nadesłania materiałów obrazujących budowę importowanych produktów spożywczych - twierdziła ona, iż nie posiada już towaru identycznego, chociaż w ofercie internetowej prezentowała "Sos pomidorowy Pummaro". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Spółki, radca prawny T.K., wniósł o uchylenie powyższych decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, podtrzymując wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu. Zdaniem pełnomocnika skarżącej organy celne nie dokonały podstawowych ustaleń faktycznych decydujących o wyniku niniejszej sprawy, gdyż nie ustaliły składu surowcowego importowanego towaru - nie dysponowały jego próbką, ani żadnym dokumentem stwierdzającym jednoznacznie jego skład. W ten sposób dokonały one klasyfikacji jednego towaru poprzez analizę budowy innego produktu, co nie może być uznane za prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu swojej decyzji. Na rozprawie pełnomocnik Spółki "A" podkreślił, że organy celne posłużyły się niedopuszczalną analogią oraz, że w sprawach o skomplikowanym stanie faktycznym zachodzi konieczność powołania dowodu z opinii biegłego, a to w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej podtrzymał zaś stanowisko, że sprowadzony towar to przecier pomidorowy- czyli naturalne pomidory przetworzone inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego. Wskazał, że w przypadku sosu mamy do czynienia z nadanym smakiem. Podniósł też, że Spółka nie chciała współpracować z organem celnym i wyjaśnił, że dowód z opinii biegłego nie wniósłby do sprawy nic nowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd w zakresie swojej właściwości sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Badając legalność zaskarżonej decyzji w powyższym zakresie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zauważyć, że przepis art. 64 kodeksu celnego, na który wskazywał pełnomocnik Spółki, wcale nie został przywołany w decyzji organu I instancji. Naczelnik Urzędu Celnego w P. jako podstawę swego rozstrzygnięcia powołał zaś między innymi słusznie art. 65 § 2 pkt 2 lit b) i c) Kodeksu celnego. Zgodnie natomiast z art. 83 Kodeksu celnego organ celny jest uprawniony do kontroli ( także z urzędu) zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie "passata di pomodoro" zgłoszonego przez Spółkę "A" w L. w dokumencie SAD [...] z dnia [...] r. jako ketchup pomidorowy i inne sosy pomidorowe do kodu PNC 2103 20 00 0. Pełnomocnik skarżącej kwestionował możliwość ustalenia stanu przedmiotowego towaru w oparciu o "zakup" towaru, dokonany przez funkcjonariusza celnego, odpowiadającego cechom importowanego produktu (zgodność producenta, importera, pojemność opakowania i polskie określenie - "Pummaro - naturalny sos pomidorowy"). Nie kwestionował jednak wprost dokonanych przez organ celny ustaleń dotyczących stanu towaru, który był przedmiotem importu. Zastrzeżenia skarżącej są bezzasadne, ponieważ organ celny ma obowiązek ustalić stan towaru na dzień zgłoszenia celnego, korzystając z wszelkich dostępnych temu organowi dowodów i dokumentów (art. 85 kodeksu celnego). W niniejszej sprawie organ celny dysponował dostarczonymi przez Spółkę fakturami i ich urzędowymi tłumaczeniami oraz materiałem dowodowym zebranym we wcześniej prowadzonym postępowaniu z udziałem skarżącej, a dotyczącym takiego samego towaru. I tak w tłumaczeniu faktury nr [...] z dnia [...]r. towar o nazwie "passata di pomodoro" i kodzie 038980 został opisany jako przecier pomidorowy, natomiast w tłumaczeniu (tej samej faktury) oraz w tłumaczeniu faktury nr [...] z dnia [...]r., będącej przedmiotem niniejszego postępowania, nadesłanym przez skarżącą , określenie "passata di pomodoro" zostało opisane jako "naturalny sos pomidorowy". Wobec rozbieżności tłumaczeń, organ celny wystąpił do tłumaczy języka włoskiego występujących w sprawie o ponowne przeanalizowanie użytych określeń. S.G. tłumacz przysięgły powołany przez organ celny podtrzymała swoje stanowisko i zaznaczyła, że nazwa "przecier" jest bardziej rozpowszechniona od nazwy "naturalny sos pomidorowy" zaś tłumacz przysięgły dr P.D. działający na zlecenie strony wyjaśnił, że różnica w brzmieniu obu nazw "przecier" i "naturalny sos pomidorowy" wynika z tego, że w pierwszym przypadku w nazwie zawiera się poniekąd proces technologiczny (przecieranie), a w drugim zaś przeznaczenie (sos służy do ..). Istotnym, zdaniem Sądu, jest to na co wskazał też tłumacz P.D., a mianowicie, iż pojęcia te wydają się tożsame. Odnoszą się bowiem do jednej i tej samej rzeczywistości materialnej, jaką jest naturalna substancja powstała wskutek przetarcia pomidorów ( akta wspólne). W tej sytuacji tożsamość towaru została więc ustalona na podstawie faktur i urzędowych tłumaczeń w sposób niebudzący wątpliwości. Dodatkowo, wobec braku próbek towaru, o których dostarczenie kilkakrotnie skarżąca była wzywana, aby na ich podstawie można było dokonać porównania towaru oraz z uwagi na brak współpracy Spółki z organami celnymi, funkcjonariusz celny dokonał zakupu towaru, odpowiadającego cechom przedmiotowego towaru, o nazwie "passata di pomodoro" (zgodność nazwy producenta Przedsiębiorstwa "B" - Italia, dystrybutora z importerem towaru: Spółką "A", pojemności opakowania:600 ml oraz polskiego określenia "Pummaro naturalny sos pomidorowy") i ustalił, że według oryginalnej ulotki producenta umieszczonej na towarze produkt ten składa się z pomidorów w ilości 99,6% oraz z soli, natomiast według ulotki przetłumaczonej na język polski, skład tego produktu stanowią oprócz pomidorów (99,5%) i soli także aromaty i kwasek cytrynowy. W tym stanie rzeczy, z powyższych materiałów wynika, że importowany przez skarżącą Spółkę produkt o nazwie "Passata di pomodoro", to w zasadzie czysty produkt - przecier pomidorowy, który w rozumieniu Taryfy celnej oraz treści Wyjaśnień do Taryfy celnej (zał. do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. Nr 74, poz. 830 ze zm.) nie jest sosem z pozycji 2103, wskazanej przez skarżącą w dokumencie SAD [...] z dnia [...]r. Niniejsza pozycja obejmuje bowiem przetwory zazwyczaj bardzo pikantne, stosowane do przyprawiania pewnych potraw (mięsa, ryb, sałatek itd.) i otrzymywane z różnego rodzaju składników (jaj, warzyw, mięsa, owoców, mąki, skrobi, oleju, octu, cukru, przypraw korzennych, gorczycy, aromatów itd.). Sosy występują zazwyczaj w postaci płynnej, natomiast przetwory z nich w postaci proszku, do którego wystarczy dodać mleko, wodę itd. aby otrzymać sos. W świetle Wyjaśnień do Taryfy celnej, trafnie więc organ celny zaklasyfikował importowany w dniu [...] roku- SAD nr [...] towar do pozycji 2002 Taryfy celnej obejmującej pomidory przetworzone lub zakonserwowane inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego. Trzeba w tym miejscu także zaznaczyć, iż w orzecznictwie sądowym podkreśla się znaczenie współudziału strony w ustalaniu stanu faktycznego. Wprawdzie przepis art. 122 Ordynacji podatkowej nakłada na organy podatkowe (celne) obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jednakże nie może to oznaczać obciążenia organu nieograniczonym obowiązkiem poszukiwania faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności w sytuacji, gdy strona nawet nie sygnalizowała istnienia innych dowodów ( patrz: wyrok NSA z 6 czerwca 2000r., III SA 1252/99, niepubl.). Po analizie zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego Sąd stwierdził, że skarżąca nie starała się wykazać, że zadeklarowana przez nią klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie "Passata di pomodoro" do kodu 2103 20 00 0 jest prawidłowa, chociażby z tego względu, że na wezwanie organu celnego do przełożenia próbek spornego towaru, aby na ich podstawie można było dokonać porównania, oświadczyła, iż nie posiada w swojej ofercie handlowej towaru o takiej nazwie i nie dysponuje żadnymi próbkami towaru oraz nie planuje żadnych dostaw. Tymczasem organ celny ustalił, że w ofercie internetowej skarżącej przedstawiony został m.in. eksport z Włoch Spółka "C" oraz towar o nazwie "Sos pomidorowy Pummaro". Z uwagi na brak takich próbek, Spółka nie powinna pozostać jednak bierna, lecz winna wystąpić do swego zagranicznego kontrahenta Spółki "C" Włochy o nadesłanie jakichkolwiek materiałów dotyczących towaru o nazwie "Passata di pomodoro". Trafnie, w ocenie Sądu organ II instancji stwierdził więc, że zdumienie może budzić brak jakiejkolwiek dokumentacji na temat spornego towaru, który był przedmiotem importu od 2001 roku i pochodził od stałego kontrahenta. Wobec powyższego Sąd uznał, iż zarzuty skargi okazały się chybione. Nie miał też racji pełnomocnik skarżącej, że koniecznym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd podziela natomiast w tej kwestii stanowisko pełnomocnika Dyrektora Izby Celnej ,mając w szczególności na względzie, że brak było w niniejszej sprawie próbek towaru a biegły nie jest uprawniony do klasyfikacji taryfowej. Słuszne jest również rozstrzygnięcie organu celnego w przedmiocie odsetek wyrównawczych. To na importerze bowiem, przede wszystkim, ciąży obowiązek dokonania prawidłowego zgłoszenia celnego, a odsetek wyrównawczych nie pobiera się wtedy, gdy udowodni on, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. W tym stanie rzeczy, skoro Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego ani naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skarga nie mogła być uwzględniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ K. Wolna-Kubicka /-/ B. Sokołowska /-/ M. Kosewska K.P.d