III SA/Po 528/08

Dnia 02 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę /-/ B. Sokołowska /-/ M. Ławniczak /-/ B. Koś WSA/wyr.1 – sentencja wyroku W dniu 2 listopada 2005r. R. S., reprezentujący Sp. z o. o "A" wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. We wniosku zadeklarowano realizację pakietu PO1b utrzymanie łąk ekstensywnych – półnaturalne łąki dwukośne na powierzchni 3 ha oraz pakietu SO2 rolnictwo ekologiczne na powierzchni 14,80 ha (w wariantach SO2b01 trwałe użytki zielone, bez certyfikatu zgodności – 3 ha, SO2d01 uprawy sadownicze, w tym jagodowe, bez certyfikatu zgodności – 11,80 ha). W dniu 28 lipca 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wydał decyzję Nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W dniu 18 września 2006r. w gospodarstwie spółki przeprowadzono kontrolę i w związku z uzyskanymi podczas inspekcji wynikami wznowiono postępowanie. Decyzją z dnia 8 lutego 2007 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 9 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. – o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 898) oraz art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, § 11 ust. 1, § 15, § 16, § 17 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.) uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 28 lipca 2006r. Nr [...] i przyznał płatność z tytułu realizacji pakietu PO1b – półnaturalne łąki dwukośne (pow. 3ha), pakietu SO2b01 – trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) (pow. 3ha), pakietu SO2d01 – uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu zgodności) (pow. 0,00 ha) w łącznej kwocie 4.356,00 zł ,w tym ze środków krajowych: 873,00 zł, ze środków UE: 3. 483,00 zł. Ponieważ żądania dotyczące płatności z tytułu realizacji pakietu PO1b – półnaturalne łąki dwukośne i pakietu SO2b01 – trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) zostały uwzględnione odstąpiono od uzasadnienia na podstawie art. 107 § 4 Kpa. Natomiast odnośnie pakietu SO2d01 wyjaśniono, iż w wyniku kontroli na miejscu ustalono, że powierzchnia uprawniona do płatności wynosi 5,38ha, a nie jak podał producent we wniosku 11,80ha. W związku z tym, że procentowa różnica w powierzchni działek zgłoszonych we wniosku i stwierdzonych w czasie kontroli na miejscu przekraczała 50%,odmówiono płatności w bieżącym roku. Zgodnie z protokołem kontroli nr [...] ustalono, że działka rolna a i b, których powierzchnia deklarowana we wniosku wyniosła łącznie 11,80 ha, posiada powierzchnię 5,38 ha, wystąpiło więc przedeklarowanie o 6,42 ha (119,33%). Ponadto wskazano, iż sankcje naliczono na podstawie art. 51 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r., ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia dla rolników(Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r. ze zm). W odwołaniu od powyższej decyzji wskazano, iż "A" Sp. z o.o. jako osoba prawna jest producentem rolnym realizującym działania rolnośrodowiskowe m. in. w zakresie pakietu SO2d01 – uprawy sadownicze w tym jagodowe (bez certyfikatu). Realizację powyższego pakietu rozpoczęto w marcu 2006 r. Deklaracji powierzchni plantacji dokonano po wykonaniu nasadzeń wg rzeczywiście obsadzonej powierzchni. Ze względu na surowe warunki zimy 2005/2006 znaczna powierzchnia plantacji uległa wymarznięciu, co stwierdziła także kontrola jednostki certyfikującej wizytująca przedmiotowe gospodarstwo w dniu 10 czerwca 2006 r. zalecając jednocześnie uzupełnienie nasadzeń. Nasadzeń dokonano bardziej mrozoodpornymi odmianami za zgodą Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia 7 września 2006 r. Jednakże po surowej zimie czynnikiem powodującym dalsze straty w uprawie było upalne lato 2006 r. i wskutek suszy powierzchnia strat powiększyła się. W listopadzie 2006 r. zakupiono 3 tys. sztuk sadzonek i uzupełniono nasadzenia. Ponadto zakupiono torf i trociny, aby zapewnić korzystniejsze warunki rozwoju sadzonek. W świetle powyższego, zdaniem odwołującej, brak jest podstaw do stwierdzenia winy, która uzasadniałaby wykluczenie płatności. Ocena "trwałości" w rozumieniu art. 41 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 winna być korzystna dla spółki, gdyż wyeliminować skutki niezgodności "za pomocą rozsądnych środków" można tylko z zachowaniem terminów agrotechnicznych dla określonej uprawy. Ponadto podkreślono, iż w art. 50 pkt 7 cytowanego rozporządzenia wskazano, iż rolnikowi przysługuje prawo do pomocy do obszaru kwalifikowanego w czasie wystąpienia zdarzenia siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności. Decyzją z dnia 23 kwietnia 2007 r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) w związku z art. 5a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. – O utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 264 ze zm.) oraz na podstawie art.5 ust. 2 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej z dnia 28 listopada 2003 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2273 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano, iż podpisując wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt "A" Sp. z o.o. zobowiązała się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który ma wpływ na przyznanie, przedłużenie, pobieranie lub wypłacanie płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wynika to z faktu złożenia przez R. S., reprezentującego spółkę, podpisu i akceptacji treści przedstawionej w sekcji XI wniosku pomocowego oświadczenia i zobowiązania, zawartej w przedmiotowym wniosku. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy, na które powołuje się odwołująca spółka m. in. na art. 41 i art. 50 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, bowiem nie zgłoszono do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpienia wyjątkowych okoliczności na piśmie wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu w terminie wskazanym w art. 72 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 tj. w terminie dziesięciu dni roboczych od daty wystąpienia tych okoliczności. W skardze na powyższą decyzję podniesiono argumenty tożsame z zawartymi w odwołaniu, a ponadto zarzucono, iż spółka nie miała obowiązku zgłaszania w terminie 10 dni zaistniałej sytuacji, tym bardziej, że w tym terminie nie można było stwierdzić jaki wpływ na uprawę plantacji wywoła mróz i susza. Na dowód wymarznięcia plantacji załączono do odwołania protokół z kontroli przedstawicieli jednostki certyfikującej. Natomiast dowodem wystąpienia suszy jest protokół z oszacowania strat spowodowanych klęską suszy z dnia 24 lipca 2006 r. Skarżąca spółka podniosła, iż nie zamierzała likwidować plantacji, zobowiązała się bowiem do jej utrzymania przez co najmniej pięć lat. W dniu 22 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał wyrok w którym uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] nakazując organowi II instancji ponowne przeprowadzenie postępowania. Zwrócił uwagę na fakt, iż organ winien wyjaśnić czym w istocie było "przedeklarowanie" powierzchni w świetle przywołanych przez organ przepisów § 15, 16 i 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku – W sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, objętej Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U z 2004, Nr 174, poz.1809 ze zm.).Nakazał też organowi szczegółowe rozważenie okoliczności związanych z zawinieniem strony w czasie po złożeniu wniosku pomocowego. Decyzją z dnia 15 września 2008 r. Nr [...] Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2008 r. – O wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r. Nr 229,poz. 2273 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podtrzymał swoją wcześniejszą argumentację, iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy, na które powołuje się odwołująca spółka m.in. art. 41 i art. 50 pkt 7 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004. Brak zastosowania wskazanych przepisów w przedmiotowej sprawie wynika z faktu, iż nie zgłoszono w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpienia wyjątkowych okoliczności na piśmie wraz ze stosowanymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu w terminie wskazanym w art. 72 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 tj. terminie dziesięciu dni roboczych od daty wystąpienia tych okoliczności. Ponadto Dyrektor ARiMR pomimo uznania w części argumentacji odwołującego co do tego, iż wymagany na dokonanie zgłoszenia o którym mowa w art. 72 czas jest pojęciem względnym wskazał, iż odwołujący działając w celu uniknięcia ewentualnych sankcji powierzchniowych zobowiązany był w pierwszej kolejności do poinformowania Kierownika Biura Powiatowego w [...] o stratach w uprawie borówki. Uwzględnił też wytyczne Sądu co do wskazania właściwej podstawy materialnoprawnej uzasadniającej stanowisko organu o przedeklarowaniu powierzchni. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U .nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oceniając legalność wspomnianego rozstrzygnięcia Sąd miał przede wszystkim na uwadze dyspozycję art.153 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwaną dalej p.p.s.a), albowiem decyzja o odmowie przyznania płatności była już przedmiotem uwagi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który prawomocnym wyrokiem z dnia 22 listopada 2007 r. sygn. akt III SA/Po 568/07 uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 kwietnia 2007 r., Nr [...]. Zgodnie z treścią artykułu 153 p.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. W związku z powyższym kontrola Sądu w niniejszej sprawie ograniczała się w zasadzie do ustalenia, czy Dyrektor ARiMR rozpoznając sprawę ponownie, uwzględnił wskazówki wynikając z uzasadnienia wspomnianego orzeczenia. W niniejszym postępowaniu sporną stała się kwestia konsekwencji związanych z uprawą borówki wysokiej na obszarach, które organ kontrolujący uznał za "powierzchnię przedeklarowaną". Bezpośrednio nawiązuje do tegoż zagadnienia skarżący w skardze podnosząc, iż w jego ocenie nie nastąpiło przedeklarowanie powierzchni a jedynie brak "udatności" spowodowany siłą wyższą. Zdaniem skarżącego uprawa na obszarze zakwestionowanym przez właściwy organ ARiMR jest wyłącznie próbą kontynuacji uprawy zgodnej z przepisami, ale utrudnionej przez niezależne od skarżącego okoliczności. Organ natomiast dowodzi, iż fakt tych okoliczności aczkolwiek niesporny nie może skutkować przyznaniem płatności. Zagadnienie płatności rolnośrodowiskowych jest uregulowane przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Zgodnie z § 11 tegoż rozporządzenia płatność rolnośrodowiskowa udzielana jest na wniosek producenta rolnego. W sekcji XI tegoż wniosku producent zobowiązuje się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który ma wpływ na przyznawanie, przedłużanie, pobieranie lub wypłacanie płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. W nawiązaniu do tak sporządzonego i podpisanego przez producenta wniosku wskazać trzeba na przepisy art. 72 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. (Dz. U. UE.L.04.141.18), który stanowi ,iż "przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 40 ust. 4 Rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od daty ustania tych okoliczności". Sąd stoi na stanowisku, że susza i wymarznięcie jako przypadki siły wyższej przewidziane treścią art. 72 rozporządzenia są właśnie "faktami" przewidzianymi w zobowiązaniach producenta sekcji XI wniosku pomocowego. Natomiast w przypadku nie zgłoszenia takich okoliczności nie ma wbrew twierdzeniu skarżącego zastosowania art. 50 ust.7 cyt rozporządzenia, który brzmi w sposób następujący: "jeśli rolnik nie był w stanie spełnić swoich zobowiązań w wyniku siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zgodnie z rozumieniem art. 72, zachowuje swoje prawo do pomocy do obszaru kwalifikowanego w czasie wystąpienia zdarzenia siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności". Przepis ten znajdujący się w tytule IV "Podstawa do obliczenia pomocy, zmniejszenia płatności i wykluczeń od płatności" zawiera jednoznaczne odniesienie do art.72 rozporządzenia, o którym mowa wyżej. Przepis nie wyłącza więc zaistnienia tych zjawisk, ale wprowadza warunek (tj. zgłoszenie we właściwym terminie) dla respektowania ich skutków. Jakkolwiek sporna mogłaby być kwestia czasu zaistnienia bądź ujawnienia zjawiska siły wyższej (i jej skutków) to bezspornym jest fakt nie zgłoszenia tych okoliczności w sposób nakazany przepisem. Nie mogą mieć też zastosowania art. 68 ust. 1 i 68 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004. Zakładają one wyjątki od stosowania wyłączeń z płatności. W ocenie sądu jednak nie mają one zastosowania w niniejszym postępowaniu, gdyż następujące po sobie kolejne zdarzenia skutkujące stratami w plantacji winny być zgłoszone właściwym organom (art. 68 ust. 2). W tym miejscu dodać należy, iż sam producent uzyskał ich potwierdzenie przez jednostkę certyfikującą. Potwierdzenie to uzyskał jeszcze przed kontrolą ARiMR. I to dwukrotnie, bo 10 czerwca i 24 lipca 2006 roku a pomimo tego zdarzeń tych nie zgłosił. Każda z tych informacji dawała jednoznaczną wiedzę o zaistniałych stratach i nawet jeżeli jednoznacznie nie oceniono rozmiaru strat to poza sporem jest, iż stan faktyczny upraw odbiegał od stanu deklarowanego we wniosku a tym samym przyjąć należy, iż wniosek z dnia 2 listopada 2005 roku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych zdezaktualizował się. Obowiązku producenta nie wyłączał fakt uprzedniego przyznania przez organ płatności. Należy przyznać rację przedstawicielowi spółki "A", iż skutków suszy czy wymarznięcia nie sposób oszacować w 10 dni po zaistnieniu takiego zjawiska, zwłaszcza że może ono być długotrwałe, ale jak przyznał sam skarżący i co wynika także z zebranego materiału dowodowego - ze względu na surowe warunki zimy 2005/2006 "znakomita powierzchnia plantacji" uległą wymarznięciu, co stwierdziła także jednostka certyfikujaca. Skutki wymarznięcia, potwierdzone zresztą kontrolą z dnia 10 czerwca 2006 roku doskonale znane były wnioskodawcy i to przed przyznaniem płatności, a nawet przed korektą wniosku z dnia 13 lipca 2006 roku, w którym wpisano taki sam obszar zadeklarowany jak we wniosku z dnia 2 listopada 2005 roku mając już pewną wiedzę o zaistniałych stratach. Fakt, iż niektóre sadzonki, czy też części plantacji jeszcze w lipcu 2006 roku rokowały odbiciem nie ma znaczenia w świetle treści art.72, który mówi o zachowaniu prawa do pomocy bez względu na stan plantacji, gdyby zmiany zgłoszono we właściwym czasie. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy rozważając argumenty strony dot. terminu zgłoszenia zmian zasadnie przyjął, iż nawet w przypadku oczekiwania przez przedstawiciela "A" na spisanie protokołu oszacowania szkód – po jego uzyskaniu winien poinformować o takim fakcie Kierownika Biura Powiatowego w [...] stosownym oświadczeniem zawierającym opis zaistniałej sytuacji, a następnie po otrzymaniu protokołu do doniesienia go w terminie 10 dni roboczych od daty jego otrzymania. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja w tej części poddaje się ocenie legalności, między innymi wobec jednoznacznego i niespornego stanowiska, iż producent o stratach związanych z suszą i wymarznięciem nie poinformował Biura Powiatowego w [...] aż do momentu złożenia odwołania od decyzji z dnia 08.02.2007 r. (patrz załączniki do odwołania z dnia 23 lutego2007 r.). Z protokołu kontroli jednostki certyfikującej z dnia 10 czerwca 2006 roku wynika, iż na powierzchni ok. 3 ha stwierdzono jednoznacznie wymarznięcie plantacji i konieczność nasadzenia, ale stwierdzono również zachwaszczenia plantacji na bliżej nieokreślonym obszarze. Wśród zaleceń jednostki odnośnie tej zachwaszczonej części plantacji nakazano wykoszenie chwastów i to jeszcze w czerwcu 2006 roku. Skarżący tymczasem podaje, że wykoszenia dokonał dopiero w sierpniu 2006 roku, nie precyzując jednakże na jakim obszarze i czy był ten sam obszar wskazany w zaleceniu jednostki certyfikującej. Podkreślić należy też, iż protokół kontroli przeprowadzony w dniu 18 września 2006 roku przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w żaden sposób nie podważa protokołu jednostki certyfikującej; istnieją jedynie rozbieżności co do stwierdzonych powierzchni zakwestionowanych upraw, co również wskazano w wyroku Sądu z dnia 22 listopada 2007 roku. Obie kontrole jednak wskazują na zastrzeżenia co do plantacji borówki. Dodatkowo podpisując protokół z września 2006 roku R. S. ani w dniu kontroli ani później nie podnosił kwestii związanych z rozbieżnościami w tych protokołach, a nawet jak to wyżej wskazano w odwołaniu podniósł, iż kontrola z ARiMR obiektywnie oceniała stan plantacji. Dodać też należy i wynika to także z zebranego materiału dowodowego, że po 10 czerwca 2006 roku straty na plantacji powiększyły się. Protokół sporządzony w gospodarstwie przez Komisję powołaną przez Wojewodę [...] 24 lipca 2006 roku potwierdza zniszczenie upraw borówki wysokiej w 50 %, a protokół jednostki certyfikującej z dnia 28 października 2006 roku informuje wyłącznie o tym, iż trwa usuwanie niedociągnięć wskazanych w poprzednim raporcie oraz, iż przygotowano powierzchnie pod nowe nasadzenia, bez wskazania obszarów których te uwagi dotyczyły. Wobec powyższego nieuzasadnionym jest twierdzenie Skarżącego, iż dowodem na brak "przedeklarowania" powierzchni są ustalenia jednostki certyfikującej, a wobec treści protokołu z dnia 28 października 2006 roku spornymi są nawet twierdzenia Skarżącego, że kierował się zaleceniami jednostki certyfikującej, co jednakże i tak nie ma wpływu na ocenę zasadności zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy wyjaśniając kwestie "przedeklarowania" powierzchni zmodyfikował podstawę prawną decyzji organu I instancji poprzez powołanie art. 50 ust. 3 i 51 ust.1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 zamiast § 15, 16 i 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U z 2004 r. Nr 174 poz.1809 ze zm.). W tym zakresie zmodyfikował podstawę materialnoprawną decyzji z dnia 8 lutego 2007 roku. Zasadnie przyjął, iż w przypadku, gdy obszar zadeklarowany do płatności we wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, do obliczania płatności stosuje się obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, z zastrzeżeniem jakiegokolwiek zmniejszenia płatności lub wykluczenia od płatności zgodnie z art.51 i 53 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Zgodnie natomiast z art.2 pkt 22 cytowanego Rozporządzenia obszar zatwierdzony to obszar spełniający wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania płatności. Powyższe wyjaśnia, iż zastosowanie sankcji było wynikiem różnicy pomiędzy powierzchnią stwierdzoną a deklarowaną a nie naruszeniem zasad dobrej praktyki rolniczej czy też uchybieniem w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów. W oparciu o treść art. 50 ust. 3 i art. 51 ust. 1 szczegółowo wyliczono kompensację powierzchni jako różnicę powierzchni deklarowanej i stwierdzonej. Organ wyjaśnił, iż zastosowany w protokole kontroli kod błąd DR 13 + świadczy o tym, iż powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Stwierdzenie natomiast nastąpiło w wyniku kontroli z dnia 18 września 2006 roku, o której producent został powiadomiony i do wyników której żadnych zastrzeżeń nie zgłaszał będąc obecnym na miejscu w czasie jej trwania. W formularzu raportu z kontroli znajduje się pole przeznaczone na uwagi producenta .W tym polu producent może wpisać swoje zastrzeżenia, dotyczące przeprowadzonej kontroli. Przedstawiciel Spółki nie tylko nie wniósł zastrzeżeń co do przeprowadzonej kontroli i jej wyników, ale także w toku postępowania przed organem I instancji nie kwestionował jej ustaleń tak co do faktu, jak i rozmiarów przedeklarowania powierzchni. W konsekwencji nie narusza prawa ustalony stan faktyczny oraz ocena organu, iż przekroczono powierzchnię wnioskowaną, określoną w art. 50 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.151 p.p.s.a, skargę oddalił. /-/B. Sokołowska /-/M. Ławniczak /-/B. Koś