III SA/Po 529/18

Dnia 27 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółki komandytowej Oddział w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] lipca 2018r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), dalej: "o.p." i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 43 ze zm.), dalej: "u.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z [...] listopada 2017 r. o odmowie zwrotu P. sp. z o. o. sp. k. Oddział w S. podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego wymienionego w decyzji, będącego następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej - w wysokości 40 779 zł. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne. Wnioskiem z 18 sierpnia 2016 r. P. sp. z o. o. sp. k. Oddział w S. wniosła o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 40 779 zł, zapłaconego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego wymienionego w decyzji, będącego następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej. Podmiot, który nabył prawo rozporządzania jak właściciel samochodem osobowym niezarejestrowanym wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, od którego akcyza została zapłacona na terytorium kraju, dokonujący dostawy wewnątrzwspólnotowej tego samochodu osobowego lub jeżeli w jego imieniu ta dostawa jest realizowana, ma prawo do zwrotu akcyzy na wniosek złożony właściwemu naczelnikowi urzędu celnego w terminie roku od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu tego samochodu osobowego (art. 107 ust. 1 u.p.a.). Sporną kwestią jest to, czy dokonując dostawy wewnątrzwspólnotowej przedmiotowego samochodu strona nabyła prawo do rozporządzania nim jak właściciel. Prawo to może wynikać nie tylko z prawa własności, ale również z innego tytułu (np. leasing, najem), polegającego na możliwości faktycznego dysponowania samochodem w sposób i w zakresie przypisanym właścicielowi. Strona nabyła przedmiotowy samochód 9 czerwca 2016 r. od V. sp. z o. o. W dniu 16 czerwca 2016 r. strona sprzedała go [...] firmie R. s.r.o. (rozliczenie tej umowy nastąpiło już 13 czerwca 2016 r.), a 20 czerwca 2016 r. dokonała jego dostawy wewnątrzwspólnotowej do [...]. Niemniej jednak 15 czerwca 2016 r., jeszcze przed tą dostawą, R. s.r.o. sprzedała ten samochód firmie R. w W. (rozliczenie tej umowy nastąpiło już 13 czerwca 2016 r.), która 15 czerwca 2016 r. potwierdziła jego odbiór w celu dostarczenia go do W. Przed dostawą wewnątrzwspólnotową z 20 czerwca 2016 r. strona wyzbyła się więc prawa do rozporządzania przedmiotowym samochodem jak właściciel, a zatem samą dostawę dokonano w oderwaniu od jakiegokolwiek prawa strony do dysponowania samochodem. W szczególności w dniu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodu strona nie dokonywała jej w wykonaniu sprzedaży go firmie R. s.r.o., gdyż w dniu tym jej właścicielem była już firma R. w W. W skardze strona zarzuciła decyzji organu odwoławczego naruszenie: 1. art. 107 ust. 1 u.p.a. przez błędne stwierdzenie, że w dniu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodu (20 czerwca 2016 r.) strona nie rozporządzała nim jak właściciel, ponieważ: a) sprzedaż z 16 czerwca 2016 r. nie skutkowała utratą prawa strony do rozporządzania samochodem jak właściciel, ponieważ aż do 20 czerwca 2016 r. znajdował się on na parkingu strony i jako jego posiadacz mogła ona nim rozporządzać jak właściciel; b) strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania innych podmiotów, tj. sprzedaży samochodu 15 czerwca 2016 r. przez jego nabywcę (R. s.r.o.) spółce z W.; c) uprawnionym do zwrotu akcyzy jest podmiot, który rozporządzając samochodem jak właściciel dokonał w swoim imieniu dostawy wewnątrzwspólnotowej przy pomocy własnych lub cudzych środków transportu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I GSK 344/11 - dostępny na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych); 2. art. 191 o.p. przez dowolną ocenę dowodów, w wyniku czego uznano, że strona w dniu wyżej wspomnianej dostawy nie miała prawa do rozporządzania samochodem jak właściciel. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej decyzji. W związku z jego zreferowaniem powtarzanie go jest zbędne. Zarzuty skargi nie są zasadne. Odnosząc się do nich należy podnieść, co następuje. Strona zarzuciła naruszenie art. 107 ust. 1 u.p.a. stanowiącego, że podmiot, który nabył prawo rozporządzania jak właściciel samochodem osobowym niezarejestrowanym wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, od którego akcyza została zapłacona na terytorium kraju, dokonujący dostawy wewnątrzwspólnotowej tego samochodu osobowego, ma prawo do zwrotu akcyzy na wniosek złożony właściwemu naczelnikowi urzędu celnego w terminie roku od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej tego samochodu osobowego. W kontrolowanej przez Sąd sprawie spór dotyczył zaistnienia jednej z przesłanek z art. 107 ust. 1 u.p.a. niezbędnych do orzeczenia zwrotu podatku akcyzowego - nabycia prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel w dniu dokonania przez skarżącego dostawy wewnątrzwspólnotowej (tu: 20 czerwca 2016 r.). Zdaniem skarżącego w dniu tym miał on takie prawo, stąd należy mu się zwrot zapłaconego podatku akcyzowego. Sąd podziela jednak ocenę prawną dokonaną przez organ, że prawa takiego wtedy już nie miał. Wynika to z działania innego podmiotu - nabywcy samochodu (R. s.r.o.), który jeszcze przed dokonaniem dostawy wewnątrzwspólnotowej przez skarżącego sprzedał go firmie R. w W. Sprzedaż ta nastąpiła 15 czerwca 2016 r., podczas gdy dostawy skarżący dokonał 20 czerwca 2016 r. Jak zasadnie stwierdził organ odwoławczy, 15 czerwca 2016 r. R. s.r.o. wystawił nie tylko dokument potwierdzający zbycie samochodu na rzecz polskiego podmiotu, ale także sporządziła dokument potwierdzający dokonanie dostawy towaru do W. Skoro nastąpiło to przed dokonaniem dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodu przez skarżącego, to nie można uznać, że w dniu tej dostawy przysługiwało mu jeszcze prawo do rozporządzania nim jak właściciel. Organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 191 o.p.). Wskazany wyżej materiał dowodowy zdaniem Sądu został prawidłowo oceniony przez organ, skutkując brakiem podstawy do orzeczenia zwrotu podatku akcyzowego w trybie art. 107 ust. 1 u.p.a. Z powyższych powodów niezasadny jest zarzut naruszenia art. 107 ust. 1 u.p.a. i art. 191 o.p. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma natomiast znaczenia, czy skarżący dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej przy pomocy własnych czy cudzych środków transportu. Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302).