III SA/Po 609/24

Dnia 26 marca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2025 roku sprawy ze skargi [...] Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich z siedzibą w [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia 17 września 2024r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę Decyzją nr [...] z dnia 5 kwietnia 2024r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...], działając na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 67 ust. 1, art. 184 oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 u.f.p., art. 104 § 11 art. 107 k.p.a., art. 54 § 1 pkt 7 O.p. i art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 3 ust. 1 i § 12 ust. 8 Porozumienia, określił do zwrotu [...] Stowarzyszeniu na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich kwotę główną w wysokości 262.037,17 zł wraz z należnymi odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Strona w dniu 19 kwietnia 2024 roku złożyła odwołanie, w którym wniosła o jego uwzględnienie w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji ,ewentualnie o uchylenie jej w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji Beneficjent zarzucił organowi naruszenie: art. 6 k.p.a. poprzez działanie bez podstawny prawnej, m.in. poprzez przyjęcie, że: - beneficjent był uprawniony, a wręcz zobowiązany do niedopuszczenia do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia podmiotu rzekomo powiązanego, pomimo tego, że takie uprawnienia przysługiwałyby beneficjentowi wyłącznie w przypadku faktycznego istnienia powiązań o charakterze niedozwolonym -stwierdzenie istnienia rzekomych niedozwolonych powiązań, podczas gdy takie powiązania nie istniały -utożsamianie A. M. z beneficjentem i Niepubliczną Placówką Kształcenia Ustawicznego [...] [dalej jako [...]), pomimo tego, że nie było do tego podstaw prawnych ,a są to odrębne podmioty, których sytuacja powinna być oceniana odrębnie; - przyjęcie, że współpraca gospodarcza świadczy o niedozwolonych powiązaniach; - uwzględnianie dla oceny powiązań przy udzielaniu zakwestionowanych zamówień stanu faktycznego okoliczności, które nie występowały w okresie kwestionowanych postępowań o udzielenie zamówień Dalej zarzucono naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności poprzez niepodjęcie jakichkolwiek czynności: -zmierzających do ustalenia charakteru i zasad współpracy pomiędzy A. M., a beneficjentem oraz [...] -zmierzających do ustalenia faktycznego rozmiaru szkody Naruszenie art. 7a § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie , że do stwierdzenia wystąpienia konfliktu interesów wystarczająca jest chociażby teoretyczna możliwość posiadania interesu własnego w konkretnym rozstrzygnięciu Naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej , w szczególności: -akceptowanie wniosków o płatność w przedmiotowym projekcie po ich pogłębionej analizie -akceptowania przez organ wniosków o płatność w ramach innych projektów realizowanych przez beneficjenta, które obejmowały sytuacje analogiczne do zakwestionowanych -przeprowadzenie przez organ kontroli planowej w ramach innego projektu realizowanego przez beneficjenta Naruszenie art. 75 k.p.a. w z w. z art. 77 k.p.a. w z w. z art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie z urzędu wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, a w konsekwencji nie zebranie i nie rozpatrzenie całego możliwego, dopuszczalnego i zasadnego materiału dowodowego, w szszególności: -nie przeprowadzenie z urzędu dowodu z zeznań świadka A. M. -nie przeprowadzenie z urzędu dowodów z dokumentów - umów łączących A. M. z beneficjentem oraz [...] -nie przeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego dla ustalenia rynkowych cen wykonania zakwestionowanych usług . Naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez wykroczenie pozą zasadę swobodnej ocenę dowodów i uczynienie oceny dowolną. Naruszenie art. 81a k.p.a. poprzez rozstrzyganie wszelkich wątpliwości co do stanu faktycznego na niekorzyść beneficjenta Naruszenie podrozdziału 6.5.2.pkt 3) Wytycznych (...) poprzez stwierdzenie, że w zakwestionowanych postępowaniach o udzielenie zamówienia istniały powiązania o charterze "innym". Naruszenie art.9. podrozdział 6.5.2.pkt 2) Wytycznych poprzez przyjęcie, że beneficjent nie uniknął konfliktu interesów. Naruszenie podrozdziału 6.5 pkt 7) lit a Wytycznych poprzez przyjęcie, że w zamówieniach udzielonych podmiotowi Cech Rzemiosł Różnych doszło do zmiany warunków zamówień , ewentualnie, że zmiany takie miały charakter niedozwolony z uwagi na ich rzekomo istotny charakter. Naruszenie art. 24 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. poprzez przyjęcie, że jednoczesna współpraca z A. M. przez beneficjenta i [...] wypełniała przesłanki konfliktu interesów pomimo tego, że w/w przepis wyraźnie wskazuje, że z konfliktem interesów mamy do czynienia wyłącznie w przypadku gdy dotyczy osoby biorącej udział w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogącej wpłynąć na jego wynik . Naruszenie § 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień poprzez nie obniżenie wartości korekty pomimo tego, że anulowanie całości wydatków kwalifikowalnych poniesionych w ramach kwestionowanych zamówień było niewspółmierne do charakteru i wagi rzekomych nieprawidłowości. Naruszenie § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień poprzez przyjęcie, że w zakwestionowanych postępowaniach nie było możliwe precyzyjne wskazanie kwoty wydatków rzekomo poniesionych nieprawidłowo. Naruszenie § 5w zw. z § 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień w zw. z pkt 24 załącznika do w/w Rozporządzenia poprzez niezastosowanie w zamówieniach udzielonych podmiotowi Cech Rzemiosł Różnych korekty w stawce 25% Naruszenie § 15 art. 2 pkt 36) w zw. z art. 143 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., poprzez niewyliczenie wysokości rzekomych strat finansowych , kwota wyliczona do zwrotu nie mogłaby odpowiadać 100% wartości zakwestionowanych zamówien, powinna bowiem odpowiadać rzekomej stracie finansowej. Dalej beneficjent uzasadnił na jakich przesłankach (podstawach) oparł swoje ustalenia oraz odniósł się sformułowanych zarzutów. Decyzją z dnia 17 września 2024 r. IZ WRPO utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W toku postępowania ustalono i nast. stan faktyczny: W okresie od 20 grudnia 2021 do 18 stycznia 2023 IP WRPO przeprowadziła kontrole projektu skarżącej objętego niniejszym, postępowaniem. W jej wyniku, w ostatecznej informacji pokontrolnej wskazano, że całkowita wartość nieprawidłowości indywidualnych stwierdzonych w wyniku kontroli wynosi 262.925,00 zł z czego kwota 259.081,03 zł stanowi dofinansowanie i podlega zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, natomiast kwota nieprawidłowości w wysokości 3.843,97 zł nie podlega zwrotowi, ponieważ stanowi wkład własny beneficjenta. Pismem z 17 kwietnia 2023 r. znak [...] organ wezwał beneficjenta do zwrotu środków . Beneficjent pismem z 26 kwietnia 2023 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie, m.in. wskazał, że "podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie oraz ponownie wnioskuje o uznanie kwestionowanych przez IPWRPO wydatków za kwalifikowane" oraz wskazał swoje uwagi do zapisów informacji pokontrolnej oraz wniósł o jej skorygowanie w odniesieniu do wskaźników produktu i rezultatu. Pismem z 16 października 2023 r. organ zawiadomił beneficjenta o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie zwrotu środków wynikających z przeprowadzonej kontroli projektu. Ustalono, że zgodnie z zawartą przez beneficjenta mową o dofinansowanie , łączna wysokość wydatków kwalifikowalnych projektu wynosiła 1.010.485,20 zł i obejmowała dofinansowanie w kwocie 959.960,94 zł. Celem Projektu był wzrost zdolności do podjęcia stabilnego zatrudnienia przez 120 osób (66 kobiet i 54. mężczyzn) w wieku powyżej 29. roku życia, będących defaworyzowanymi na rynku pracy - pozostającymi bez zatrudnienia (należącymi do minimum 1 z grup: osoby długotrwale bezrobotne - 20 osób, osoby niepełnosprawne - minimum 6 osób, osoby o niskich kwalifikacjach — minimum 52 osoby, w wieku 50+ - minimum 22 osoby) lub osobami pracującymi (ubogimi pracującymi, osobami zatrudnionymi na umowach krótkoterminowych oraz pracującymi w ramach umów cywilno-prawnych -20 osób) zamieszkujących w województwie wielkopolskim (w tym minimum 24 osoby w miastach średnich) - poprzez kompleksowe wsparcie aktywizacyjne obejmujące wszystkie niezbędne dla danego uczestnika Projektu, dalej jako UP, formy wsparcia (identyfikacja indywidualnych potrzeb UP, opracowanie Indywidualnego Planu Działania, grupowe poradnictwo zawodowe, indywidualne pośrednictwo pracy, szkolenia prowadzące do podniesienia, uzupełnienia, zmiany kwalifikacji oraz staże zawodowe). Beneficjent na realizację Projektu otrzymał dofinansowanie w łącznej wysokości 959.960,94 zł, tj. całość przyznanego dofinansowania, w formie zaliczek oraz refundacji poniesionych wydatków. Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2019 r. do 31 grudnia 2020 r., a beneficjent wszczął 10 postępowań w trybie zasady konkurencyjności . W wyniku przeprowadzonej kontroli IP WRPO m.in. stwierdziła "następujące uchybienia, nieprawidłowości i wydatki niekwalifikowalne" w zakresie: 1) udzielenia przez Beneficjenta zamówień w ramach Projektu w trybie zasady konkurencyjności na przeprowadzenie szkoleń zawodowych z naruszeniem podrozdziału 6.5 Wytycznych, tj. udzielania zamówień podmiotom powiązanym z Beneficjentem w "sposób inny", 2) udzielenia przez Beneficjenta zamówień w ramach Projektu w trybie zasady konkurencyjności na przeprowadzenie egzaminów objętych Postępowaniem nr 2 i Postępowaniem nr 3 z naruszeniem podrozdziału 6.5 pkt 7 ppkt a) Wytycznych, tj. bez weryfikacji wymogów określonych w pierwotnym zapytaniu ofertowym względem wybranego wykonawcy — Cech Rzemiosł Różnych, 3) udzielenia wsparcia w Projekcie UP - V. S., której udział został uznany za niekwalifikowalny, 4) rozbieżności w skontrolowanych danych dotyczących wskaźników produktu i rezultatu pomiędzy danymi przekazanymi w końcowym wniosku o płatność, a dokumentacją udostępnioną podczas kontroli. Beneficjent udzielił zamówień w ramach Projektu w trybie zasady konkurencyjności na przeprowadzenie szkoleń zawodowych z naruszeniem podrozdziału 6.5 Wytycznych, tj. "w zakresie udzielania zamówień podmiotom powiązanym w "sposób inny" .Zdaniem organu beneficjent naruszył zasadę konkurencyjności, wyrażoną w podrozdziale 6.5 pkt 7, ppkt a) Wytycznych, bowiem wybór wykonawcy na przeprowadzenie egzaminów tj. Cech Rzemiosł Różnych, który był związany z wszczętymi postępowaniami - Postępowaniem nr 2 i Postępowaniem nr 3, odbył się bez weryfikacji wymogów określonych w zapytaniach ofertowych. Podkreślono ,że w przypadku ww. postępowań wykonawcę egzaminu wybrano w trybie negocjacji po zakończeniu postępowania, bowiem na te części postępowań nie wpłynęła żadna oferta. Cech Rzemiosł Różnych nie przedstawił dokumentów, o których mowa "w pkt. 7 i 8 zapytania ofertowego (odpowiednio: wymagania konieczne w stosunku do wykonawcy egzaminów zewnętrznych oraz warunki składania ofert oraz wymagania dotyczące sporządzenia oferty i że "w dokumentacji dotyczącej powierzenia przeprowadzenia egzaminów ww. podmiotowi brak jest w szczególności: formularza ofertowego wykazu doświadczenia kadry oświadczenia RODO, wykazu doświadczenia oferenta . Tym samym, zdaniem organu zamówienia dotyczące przeprowadzenia egzaminów, które były częściami wszczętych wcześniej zasad konkurencyjności i na które nie wpłynęły żadne oferty zostały udzielone niezgodnie z zapisami Podrozdziału 6.5 pkt 7 ppkt a) Wytycznych. Organ I Instancji wskazał również, że "oferty które nie spełniają wymogów formalnych, powinny obligatoryjnie zostać wykluczone z dalszego procedowania w sprawie udzielenia zamówienia, choćby przez wzgląd na fakt, że na rynku mogli istnieć inni wykonawcy, którzy chcieliby zrealizować zamówienie, jednak nie mogli złożyć oferty w ramach procedury." Jednocześnie organ odstąpił od uznania za niekwalifikowane wydatków związanych z udziałem w projekcie Violetty Skutnik. Organ odwoławczy decyzją o Nr [...] z dnia 17 września 2024 r. podjętą przez Zarząd Województwa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji i nakazał zwrot należności w kwocie głównej 262.037,17 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych Organ odwoławczy wskazał ,że w rozpatrywanej sprawie zastosowanie mają art. 184 i art. 207 oraz art. 5 ust.1 pkt 21 ppkt 3 u.f.p. Podkreślono ,że zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, umowa o dofinansowanie projektu stanowi podstawę dofinansowania projektu. Umowa z dnia 13 lutego 2002o roku określała procedury, zasady, warunki i tryb, na jakich beneficjentowi zostało przyznane dofinansowanie, a także prawa i obowiązki beneficjenta oraz konsekwencje wynikające m.in z naruszenia postanowień umowy. Była ona elementem projektu. Beneficjent podpisując umowę o dofinansowanie i przystępując do realizacji projektu, dobrowolnie przyjął na siebie zobowiązania wynikające z zawartej Umowy. Beneficjent zobowiązany był: - do realizacji projektu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie (§ 4 ust. 1 pkt 1 umowy), który stanowił załącznik do umowy, - do stosowania postanowień Wytycznych (§ 4 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 1 pkt 35 umowy, § 4 ust. 6 i 7 umowy), - do ponoszenia wydatków w projekcie w sposób celowy, rzetelny, racjonalny i oszczędny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami (§ 20 ust. 1 Umowy), - do udzielenia zamówień w ramach projektu zgodnie z zasadami udzielania zamówień na warunkach określonych w Wytycznych (§ 20 ust. 2 umowy). Ponadto, w umowie wskazano, że: - jeśli na podstawie czynności kontrolnych stwierdzone zostanie, iż przyznane dofinansowanie wykorzystane zostało z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. (tj. np. w umowie czy w Wytycznych) beneficjent zwraca te środki wraz z odsetkami (liczonymi zgodnie z art. 207 u.f.p.) na pisemne wezwanie Instytucji Pośredniczącej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania do zwrotu, na rachunek bankowy wskazany przez Instytucję Pośredniczącą (§ 12 ust. 1-3 Umowy), a przy braku dokonania ww. zwrotu - wydawana jest decyzja administracyjna w tym zakresie (§ 12 ust. 5 Umowy), - w przypadku stwierdzenia naruszeń § 20 ust. 2 umowy, tj. udzielenia zamówień niezgodnie z zasadami udzielania zamówień, Instytucja Pośrednicząca może uznać całość wydatków za niekwalifikowalne lub dokonać korekt finansowych, zgodnie z rozporządzeniem wydanym na podstawie art. 24 ust. 13 ustawy wdrożeniowej, które to obejmują całość wydatku poniesionego z naruszeniem ww. zasad, tj. zarówno ze środków dofinansowania, jak i wkładu własnego (§ 20 ust. 4 umowy). Dalej organ wskazał, że godnie z art. 65 ust. 1 Rozporządzenia Ogólnego kwalifikowalność wydatków ustala się na podstawie przepisów krajowych. W przedmiotowej sprawie do oceny kwalifikowalności wydatków dotyczących wyboru wykonawców szkoleń zawodowych i egzaminów przeprowadzonych w oparciu o zasadę konkurencyjności w ramach Postępowania nr 2, Postępowania nr 3, Postępowania nr 5, Postępowania nr 6, a także Postępowania nr 9, zastosowanie mają Wytyczne z 22 sierpnia 2019 r., wersja obowiązująca od 9 września 2019 r. do 31 grudnia 2020 r., bowiem ich wszczęcie nastąpiło odpowiednio: 8 listopada 2019 r., 25 listopada 2019 r., 29 stycznia 2020 r., 4 lutego 2020 r. oraz 11 sierpnia 2020 r. poprzez zamieszczenie zapytań ofertowych w Bazie Konkurencyjności. Zdaniem organu odwoławczego, w rozpoznawanej sprawie organ I Instancji prawidłowo ustalił, że wykorzystano środki z naruszeniem procedur określonych w umowie, w tym z naruszeniem procedur określonych w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności, co wypełnia dyspozycję normy określonej w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. i powoduje obowiązek zwrotu przez stronę tych środków wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków. W ocenie organu zależności pomiędzy beneficjentem a wybranym wykonawcą szkoleń zawodowych — Niepubliczną Placówką Kształcenia Ustawicznego [...], dla której organem prowadzącym jest podmiot [...] oraz podmiotem [...], nie pozostawały bez wpływu na wynik przeprowadzonych postępowań. Beneficjent przeprowadził postępowania w sposób sprzeczny z zapisami podrozdziału 6.5 Wytycznych, bowiem z wykonawcą - Niepubliczną Placówką Kształcenia Ustawicznego [...], dla której organem prowadzącym jest podmiot [...], a także z wykonawcą [...], beneficjent był powiązany w "sposób inny". W tym zakresie IZWRPo podzieliła szczegółowe ustalenia organu I instancji. Prawidłowo w ocenie Zarządu Województwa organ I Instancji uznał i uzasadnił , że wystąpił "konflikt interesów ", który zgodnie z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, o których mowa w sekcji 6.5.2 Wytycznych, a w konsekwencji naruszenia podstawowej zasady przy udzielaniu zamówień w ramach Projektu, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określonej w pkt 1 Podrozdziału 6.5 Wytycznych. Podobnie za uzasadnione uznał ustalenia organu I instancji , że związki beneficjenta i osób działających w jego imieniu z wyłonionymi wykonawcami szkoleń zawodowych, tj. Niepubliczną Placówką Kształcenia Ustawicznego [...], dla której E. K.-K. prowadząca działalność pod firmą [...] jest organem prowadzącym oraz [...] są "silniejsze aniżeli zwykła współpraca podmiotów gospodarczych działających na tym samym obszarze. Bowiem E. K., według danych KRS, jest założycielem beneficjenta od 26.03.2002 r., reprezentując go jako Wiceprezes Zarządu od 05.12.2005 r. do 03.03.2008 r., następnie jako Prezes Zarządu od 03.03.2008 r. do 03.01.2013 r., od dnia 06.12.2021 r. do 31.05.2022 r. a także obecnie - od dnia 31.05.2022 r. Ponadto w okresie od 21.08.2003 r. do 03.03.2008 r. Prezesem Zarządu był mąż E. K. R. K., który również był Założycielem beneficjenta. Siedziba beneficjenta znajduje się w miejscu zamieszkania E. K.. Również wspólny telefon i adres e-mail świadczy o tym, że związki te zdecydowanie wykraczają poza zwykłe relacje gospodarcze. W przypadku adresu e-mail, to nie miał on zastosowania jedynie np. w projektach realizowanych w partnerstwie, adres ten był bowiem wpisany CEIDG w przypadku działalności E. K., którą to prowadzi od 18.04.2011 r. i jednocześnie był podawany jako kontakt elektroniczny do beneficjenta do dnia 17.02.2023 r. Ponadto adres siedziby beneficjenta jest według tej ewidencji dodatkowym miejscem wykonywania działalności gospodarczej przez E. K.. " Organ odwoławczy za prawidłowe uznał również ustalenia i wnioski odnośnie relacji beneficjenta z I. P. oraz I. M.. Podkreślono w decyzji odwoławczej ,że zarówno beneficjent jak i E. K. wskazali i upoważnili A. M. w ramach realizowanych przez siebie projektów jako osobę uprawnioną w ramach SL2014 do dostępu do informacji związanych z projektami w zakresie: wniosków o płatności, korespondencji, harmonogramów płatności, monitorowania uczestników projektu, zamówień publicznych, bazy personelu, instrumentów dofinansowania. A. M. podpisała część oświadczeń o braku powiązań z wykonawcami wyłonionymi w ramach procedur konkurencyjności [Postępowanie nr 2, Postępowanie nr 3, Postępowanie nr 5, Postępowanie nr 6], które według swojej treści były podpisywane przez osoby biorące udział w czynnościach związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy, a także realizacją lub zmianami umowy zawartej Z wykonawcą. Złożenie tych oświadczeń przez beneficjenta i osoby wykonujące w jego imieniu czynności związane z procedurą wyboru wykonawcy w tym przez osoby biorące udział w procesie oceny ofert, jest wymogiem wskazanym w sekcji 6.5.2 pkt 17 Wytycznych. Złożone przez A. M., oświadczenia o bezstronności i m.in. zadeklarowanym braku faktycznego wpływu na proces udzielania zakwestionowanych zamówień odpowiednio: 19 listopada 2019 r., 4 grudnia 2019 r., 7 lutego 2020r., 13 lutego 2020 r., należało więc zasadnie w ocenie organu odwoławczego uznać za nie w pełni wiarygodne. Organ Odwoławczy wskazał ponadto , że wykonawcy niespełniający warunku udziału w postępowaniach, tj. będący powiązani z beneficjentem, powinni zostać wykluczeni z udziału w postępowaniach, przy czym zgodnie z Podrozdziałem 6.5 pkt 7 ppkt a) Wytycznych możliwe jest niestosowanie procedur określonych w przedmiotowym podrozdziale przy udzielaniu zamówień jeżeli w wyniku przeprowadzenia procedury — zasady konkurencyjności nie wpłynęła żadna oferta lub wpłynęły tylko oferty podlegające odrzuceniu albo wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania lub me spełnili warunków udziału w postępowaniu (po warunkiem, że pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione), jednak zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z zamawiającym osobowo lub kapitałowo bez zgody instytucji będącej strona umowy o dofinansowanie. W przedmiotowej sprawie beneficjent o taką zgodę do IP WRPO nie wystąpił. Ponadto, w ocenie organu odwoławczego, beneficjent w postępowaniu nr 2 oraz postępowaniu nr 3, na które nie wpłynęły żadne oferty, a które były częściami wcześniej wszczętych psotępowań, wyłonił wykonawcę z naruszeniem Podrozdziału 6.5. pkt 7 ppkt a) Wytycznych. Podzielono też stanowisko organu I instancji ,że wobec braku ofert na konkretne części zamówienia beneficjent mógł powtórzyć procedurę wyboru wykonawcy egzaminów, w tym rozważyć zmianę niektórych warunków udziału w postępowaniu, jeśli w jego opinii warunki te nie były niezbędne do realizacji usługi, a jednocześnie mogły być powodem braku ofert na przeprowadzenie egzaminów w odpowiedzi na ogłoszenie zamieszczone w bazie konkurencyjności . Następnie organ odwoławczy odniósł się do konsekwencji stwierdzonych nieprawidłowości wskazując ,że ustawa wdrożeniowa, w art. 24 ust. 9 przewiduje, w przypadku stwierdzenia wystąpienia nieprawidłowości indywidualnej w realizacji projektu przez beneficjenta, nałożenie przez właściwą instytucję korekty finansowej oraz wszczęcie procedury odzyskiwania od beneficjenta kwoty współfinansowania Unii Europejskiej, dalej jako UE, w wysokości odpowiadającej wartości korekty finansowej, zgodnie z art. 207 u.f.p. Wartość tej korekty finansowej jest równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części odpowiadającej kwocie współfinansowania UE (art. 24 ust. 5 ustawy wdrożeniowej), wartość tej korekty albo wartość wydatków poniesionych nieprawidłowo mogą zostać obniżone, jeżeli Komisja Europejska określi możliwość obniżania tych wartości (art. 24 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). Ostatecznie organ odwoławczy uznał, że organ I instancji prawidłowo zastosował przepisy Rozporządzenia w wersji obowiązującej od 22 maja 2018 r. do 3 sierpnia 2020r. Prawidłowo też zastosował 100% stawkę korekty finansowej, poz. 10 Załącznika do Rozporządzenia, z uwagi na występowanie konfliktu interesów wpływającego na wyniki postępowań i udzielenia zamówień podmiotom powiązanym. Organ I Instancji prawidłowo uznał zastosowanie powyższej korekty za współmierną do wagi i charakteru nieprawidłowości. W ocenie organu odwoławczego, działanie beneficjenta wpisuje się wprost w kategorię nieprawidłowości indywidualnej wskazaną w poz. 10 Załącznika "Konflikt interesów", wysokość stawki procentowej - 100%, bez możliwości obniżenia ww. stawki. Podobnie w odniesieniu do Postępowania nr 9, które zostało wszczęte 11 sierpnia 2020r., organ I Instancji prawidłowo zastosował zapisy Rozporządzenia zmieniającego w wersji obowiązującej od 4 sierpnia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Organ I Instancji zastosował 100% stawkę korekty finansowej, bez możliwości obniżenia ww. stawki, wynikającą z poz. 21 "Konflikt interesów znowelizowanego załącznika, uznając zastosowanie powyższej korekty za współmierną do wagi i charakteru nieprawidłowości. Za zastosowaniem maksymalnej stawki korekty przemawiał fakt, iż wykonawcy w związku z realizacją szkoleń zawodowych byli (w większym lub mniejszym stopniu) z beneficjentem powiązani, co stanowi o wysokim stopniu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. Organ odwoławczy zauważył , że obniżenie stawki maksymalnej jest dopuszczalne w odniesieniu do tych kategorii nieprawidłowości, w przypadku których ustawodawca nie wskazał wprost poziomów korekt, które mogą zostać zastosowane. Strona skorzystała z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. 1. art. 6 K.p.a. poprzez działanie bez podstawy prawnej i przyjęcie, że: a) strona była uprawniona, a wręcz zobowiązana do niedopuszczenia do udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia podmiotu rzekomo powiązanego, mimo, że uprawnienia do wykluczenia z takiego postępowania przysługiwałyby stronie wyłącznie w przypadku faktycznego istnienia powiązań o charakterze niedozwolonym, tj. których występowanie skutkowałoby faktycznym naruszeniem zasady konkurencyjności, b) organ I lub II instancji nie jest zobowiązany do udowodnienia, że doszło do zakłócenia konkurencji z uwagi na fakt, że na stronie ciąży obowiązek unikania konfliktu interesów, c) stwierdzenie istnienia rzekomych niedozwolonych powiązań, gdy takie nie istniały, d) utożsamianie A. M. ze stroną i NPKU [...], dla której podmiotem prowadzącym jest E. K. prow. dz. gosp. pod firmą [...] (dalej: [...], w szczególności przyjęcie, że rzekoma wiedza i działanie A. M. są wiedzą i działaniami samej strony lub [...], mimo, że nie było do tego podstaw prawnych, są to bowiem odrębne podmioty, e) przyjęcie, że współpraca gospodarcza świadczy o niedozwolonych powiązaniach, f) uwzględnianie okoliczności, które wystąpiły już po zakończeniu postępowań o udzielenie zamówień publicznych; 2. art. 7 K.p.a. poprzez niedążenie do ustalenia prawdy obiektywnej i przyjęcie, że dowód z zeznań świadka A. M., z dokumentów – umów A. M. ze stroną i [...] będzie niewiarygodny i nieprzydatny do rozstrzygnięcia, 3) art. 7 K.p.a. w zw. z art. 136 § 1 K.p.a. poprzez niepodjęcie z urzędu niezbędnych czynności do wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności czynności: a) zmierzających do ustalenia charakteru i zasad współpracy pomiędzy A. M. a stroną oraz [...], mimo, że to współpraca z ww. osobą miała świadczyć o wystąpieniu rzekomych niedozwolonych powiązań, a w konsekwencji błędne ustalenie, że współpraca ta doprowadziła do wystąpienia powiązań niedozwolonych, b) zmierzających do ustalenia faktycznego rozmiaru szkody, która rzekomo mogła zostać wyrządzona w związku z udzieleniem zamówień w ww. postępowaniach; 4. art. 7a § 1 K.p.a. poprzez przyjęcie, że: a) organy nie mają obowiązku udowodnienia, że niedozwolone powiązania skutkowały faktycznym naruszeniem zasady konkurencyjności, a nie tylko hipotetyczną możliwością jej naruszenia poprzez dokonanie wykładni treści normy prawnej na niekorzyść strony, b) organy nie są zobowiązane do udowodnienia, że doszło zakłócenia konkurencji z uwagi na fakt, że na stronie ciąży obowiązek unikania konfliktu interesów poprzez dokonanie wykładni treści normy prawnej na niekorzyść strony, c) do stwierdzenia wystąpienia konfliktu interesów wystarczająca jest teoretyczna możliwość posiadania interesu własnego w konkretnym rozstrzygnięciu, a nie interesu faktycznego, realnego; 5. art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej poprzez niekierowanie się zasadami proporcjonalności i równego traktowania oraz nieuzasadnione odstąpienie od stosowanej dotychczas przez organ I instancji praktyki akceptowania działań strony (w tym i poprzednich projektach), w szczególności: a) akceptowanie wniosków o płatność w Projekcie, w którym organ miał dostęp do wszystkich informacji, w tym stanowiących podstawę zakwestionowania postępowań w związku z istnieniem rzekomych powiązań, b) akceptowanie wniosków o płatność w innych projektach realizowanych przez stronę, które obejmowały sytuacje analogiczne do zakwestionowanych, c) przeprowadzenie przez organ I instancji kontroli planowej w ramach innego projektu ("Krok do zatrudnienia") w wyniku której organ nie stwierdził nieprawidłowości, mimo, że w toku ww. projektu również dochodziło do udzielenia zamówień stronie na rzecz [...] i mimo, że ww. kontrola była przeprowadzona m.in. przez tę samą osobę O. J.; 6. art. 75 w zw. z art. 77 w zw. z art. 7 w zw. z art. 136 § 1 K.p.a. poprzez niepodjęcie z urzędu czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, a w konsekwencji niezebranie i nierozpatrzenie całego możliwego i zasadnego materiału dowodowego, w szczególności: dowodu z zeznań świadka A. M., z dokumentów – umów łączących A. M. ze stroną oraz [...] oraz z opinii biegłego; 7. art. 80 K.p.a. poprzez wykroczenie poza zasadę swobodnej oceny dowodów i dowolną ocenę poprzez przyjęcie, że: a) ww. dowody będą stronnicze i nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, b) zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do uznania, że rzekome powiązania pomiędzy stroną, [...] skutkowały naruszeniem zasady konkurencyjności, c) rzekome nieprawidłowości mogły spowodować szkodę, d) stwierdzone powiązania są powiązaniami o charakterze niedozwolonym, e) poprzez A. M. lub istnienie współpracy pomiędzy stroną a [...], ten ostatni posiadał o Postępowaniach większą wiedzę niż inni potencjalni oferenci, f) (rzekoma) wiedza o kwocie środków, jakimi dysponowała strona lub o rodzaju szkoleń mogła mieć wpływ na proces przygotowania ofert przez innych oferentów, g) w Postępowaniach występował konflikt interesów, h) współpraca pomiędzy stroną a [...] stanowi o istnieniu powiązań o charakterze niedozwolonym, i) nie było możliwe ustalenie charakteru i wagi rzekomych nieprawidłowości; 8. art. 81a K.p.a. poprzez rozstrzyganie wątpliwości co do stanu faktycznego na niekorzyść strony, w szczególności przyjęcie, że dowód ze świadka A. M. i z dokumentów – umów A. M. ze stroną i [...] będą niewiarygodne dla rozstrzygnięcia i w konsekwencji przyjęcia, że charakter współpracy tych podmiotów skutkował naruszeniem zasady konkurencyjności, 9. podrozdział 6.5.2. pkt 3 Wytycznych poprzez stwierdzenie, że w Postępowaniach pomiędzy stroną, a wykonawcą istniały powiązania o charakterze innym, że miały one charakter niedozwolony, a organy wykazały naruszenie zasady konkurencyjności 10. podrozdział 6.5.2. pkt 3 Wytycznych poprzez przyjęcie, że storna nie uniknęła konfliktu interesów w Postępowaniach, 11. podrozdział 6.5 pakt 7) lit. a wytycznych poprzez przyjęcie ,że w zamówieniach udzielonych podmiotowi Cech Rzemiosł Różnych doszło do zmiany warunków zamówień, ewentualnie ,że zmiany takie miały charakter niedozwolony z uwagi na ich rzekomo istotny charakter. 12. art.24 Dyrektywy 2014/24/UE poprzez przyjęcie, że jednoczesna współpraca z A. M. przez stronę i [...] wypełniała przesłanki konfliktu interesów mimo, że ów przepis wskazuje, że z konfliktem interesów mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy dotyczy to osoby biorącej udział w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogącej wpłynąć na jego wynik, a dodatkowo gdy osoba taka faktycznie i rzeczywiście posiada, bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, które postrzegać można jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku z postępowaniem o udzieleniu zamówienia; 13. § 3 rozporządzenia o sprawie obniżania wartości korekt finansowych poprzez nieobniżenie wartości korekty mimo, że anulowanie całości wydatków kwalifikowalnych było niewspółmierne do charakteru i wagi rzekomych nieprawidłowości; 14. § 4 ww. rozporządzenia poprzez przyjęcie, że w Postępowaniach nie było możliwe precyzyjne wskazanie kwoty wydatków rzekomo poniesionych nieprawidłowo, a w konsekwencji nałożenie korekty wg stawki 100%, podczas gdy było możliwe ich precyzyjne ustalenie i wyliczenie kwoty do zwrotu odpowiadającej rzekomej stracie finansowej, 15. § 5 zw. z §6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016r w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowanych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo, a związanych z udzielaniem zamówień w zw. z pakt 24 załącznika do w/w rozporządzenia poprzez niestosowanie w zamówieniach udzielonych podmiotowi Cech Rzemiosł Różnych korekty w stawce 25% tj. w stawce procentowej odpowiadającej najbliższej rodzajowo kategorii stwierdzonych naruszeń. 16. art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego poprzez wyliczenie wysokości rzekomych strat finansowych, które mogłyby zostać poniesione w związku z rzekomą nieprawidłowością, podczas gdy w przypadku ich ustalenia kwota wyliczona do zwrotu nie mogłaby odpowiadać 100% wartości zakwestionowanych zamówień, powinna bowiem odpowiadać rzekomej stracie finansowej, 17. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, 18. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez jego błędne niezastosowanie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Wedle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: P.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.). Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że skarga nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Zarządu Województwa 17 września 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] 5 marca 2024 r. określająca [...] Stowarzyszeniu na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w [...] przypadającej do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 262 037,17 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 tj. ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa), ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach spublicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 – dalej: u.f.p.) oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE. L. z 2013 r. Nr 347, poz. 320 z późn. zm., dalej: rozporządzenie ogólne). Zgodnie z treścią art. 207 ust. 1 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, 3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Przepis art. 184 ust. 1 u.f.p. stanowi zaś, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Chodzi – wypada wskazać – o środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej (art. 5 ust. 1 pkt 2 u.f.p.). Z treści art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 ust. 1 u.f.p. wynika zatem, że wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy (tj. m.in. pochodzących z budżetu UE) są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. "Inne procedury", o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., to także procedury określone w umowie między beneficjentem a Instytucją Zarządzającą (lub – jak w niniejszej sprawie – Instytucją Pośredniczącą) projektem. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, a Sąd orzekający w niniejszej sprawie stanowisko to podziela, że dokonując interpretacji pojęcia "innych procedur obowiązujących przy ich wykorzystaniu", o którym mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., należy uwzględnić zarówno potoczne znaczenie wyrazu "procedura", jak i sposób uregulowania w prawie krajowym wdrażania programów operacyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 września 2023 r., sygn. akt I GSK 1283/22, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Inne procedury, o których mowa w art. 184 ust. 1 pkt 2 u.f.p. to także procedury określone w umowie między beneficjentem a instytucją zarządzającą projektem (por. wyrok NSA z 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt I GSK 173/19, publ.: jak wyżej). Dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu rozumie się nie tylko normy proceduralne, lecz także i inne regulacje wynikające z prawa ustrojowego, czy prawa materialnego. Wyrażenie to obejmuje swym zakresem również wytyczne do poszczególnych programów wydawane przez właściwego ministra do spraw rozwoju regionalnego. Z kolei w umowach o dofinansowanie projektów ze środków europejskich umieszczane są postanowienia obligujące beneficjentów do przestrzegania tych wytycznych, na co wprost wskazuje art. 206 ust. 2 pkt 4a u.f.p. I choć wytyczne posiadają odmienny charakter prawny od ustaw i rozporządzeń, nie stanowią bowiem źródeł prawa powszechnie obowiązującego w świetle art. 87 Konstytucji RP, to należy je zaliczyć do przepisów (procedur) obowiązujących przy wykorzystaniu środków z budżetu UE, które w głównej mierze kierowane są do podmiotów zaangażowanych w realizację określonego programu, w szczególności do jego beneficjentów (por. wyrok WSA w Poznaniu z 12 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Po 72/24, publ: j.w.). Dodatkowo należy uwzględnić, że zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Umowa taka określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane i stanowi istotny podstawę realizacji projektu. Wskazać także należy, że samo naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków pochodzących z budżetu UE nie oznacza automatycznie obowiązku stosowania korekt i zwrotu środków unijnych. Konieczna jest bowiem ocena skutków tego naruszenia w kontekście uregulowań określonych w art. 2 pkt 36 rozporządzenia Nr 1303/2013. Środki unijne podlegają zatem zwrotowi tylko wówczas, gdy wykorzystano je z naruszeniem procedur, które to naruszenie stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 36 cytowanego rozporządzenia. Wymieniona "nieprawidłowość" ma natomiast miejsce w sytuacji, gdy wskutek naruszenia procedur doszło do powstania szkody lub mogłoby dojść do jej powstania w budżecie ogólnym UE. Możliwość powstania szkody należy rozumieć jako możliwość uszczuplenia środków unijnych. Dla uznania zatem, że doszło do powstania "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego wystarczy ustalenie, że wskutek naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała hipotetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Stwierdzenie nieprawidłowości nakłada na państwo członkowskie - zgodnie z art. 143 ust. 2 tego rozporządzenia - obowiązek dokonania korekt finansowych. Korekty finansowe polegają na anulowaniu w całości lub części wkładu publicznego w ramach operacji lub programu operacyjnego. W konsekwencji, wykrycie naruszenia czy to prawa unijnego, czy też prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego i uznanie go za nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego rodzi obowiązek odzyskania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo - poprzez nałożenie korekty finansowej. Dla zaistnienia obowiązku stosowania korekt i zwrotu środków unijnych muszą zostać spełnione dwie następujące przesłanki: - po pierwsze musi mieć miejsce naruszenie procedur obowiązujących przy wykorzystaniu środków unijnych (określonych m.in. w umowie o dofinansowanie), - po drugie naruszenie to spowodowało lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE (por. wyrok NSA z 20 listopada 2014 r. sygn. II GSK 917/13). Z regulacji powyższych wynika, że wydanie decyzji o zwrocie dofinansowania jest możliwe po uprzednim ustaleniu przez organ, że stwierdzone naruszenie procedur ma charakter nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego. Ocena nieprawidłowości, jakich dopuścił się beneficjent jest najistotniejszym elementem stanu faktycznego stanowiącym przesłankę rozstrzygnięcia w sprawie zwrotu dofinansowania. Zatem rozstrzygnięcie sporu między stronami wymaga przesądzenia, czy wskazywane przez organ uchybienia mieszczą się w pojęciu "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013 i w konsekwencji musiały skutkować nałożeniem określonych w zaskarżonej decyzji korekt finansowych. Szczegółowe zasady dofinansowania projektu (czyli przedsięwzięcia realizowanego w ramach programu operacyjnego - art. 5 pkt 9 ustawy wdrożeniowej), a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, regulowane są w formie umowy zawieranej między beneficjentem, którego projekt został wybrany do dofinansowania, a instytucją zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucją pośredniczącą lub instytucją wdrażającą. Jak stanowi art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej umowa o dofinansowanie projektu stanowi podstawę dofinansowania projektu. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane, w czym mieszczą się także zasady zwrotu otrzymanych środków w przypadku ich nieprawidłowego wykorzystania. W kontrolowanej sprawie strona zawarła z Zarządem Woj. [...]umowę [...] o dofinansowanie projektu , w której strona jako beneficjent zobowiązała się do realizacji projektu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu (§ 4 ust. 1 pkt 1), do stosowania postanowień Wytycznych (§ 4 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 1 pkt 32, § 4 ust. 6 i 7), ponoszenia wydatków w projekcie w sposób celowy, rzetelny, racjonalny i oszczędny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami (§ 20 ust. 1) oraz do udzielania zamówień w ramach projektu zgodnie z zasadami udzielania zamówień na warunkach określonych w Wytycznych (§ 20 ust. 2). Jednocześnie Umowa zakładała, a więc Beneficjent jako jej strona miał w tym zakresie pełną wiedzę, że jeśli na podstawie czynności kontrolnych stwierdzone zostanie, że przyznane dofinansowanie wykorzystane zostało z naruszeniem procedur, o którym mowa w art. 184 u.f.p., Beneficjent zwraca te środki wraz z odsetkami (...), a w przypadku braku dokonania zwrotu – wydawana jest decyzja administracyjna w tym zakresie (§ 12 ust. 5). Co równie istotne wedle § 20 ust. 4 Umowy w przypadku stwierdzenia naruszenia § 20 ust. 2 Umowy (cyt. wyżej) IP może uznać całość wydatków za niekwalifikowalne lub dokonać korekt, zgodnie z rozporządzeniem, które obejmują całość wydatku poniesionego z naruszeniem ww. zasad, tj. zarówno ze środków dofinansowania, jak i wkładu własnego. Należy wskazać, że jak wynika z ustaleń organów, w wyniku przeprowadzonej w dniach 20 grudnia 2021 r. – 18 stycznia 2023 r. kontroli planowej w zakresie oceny prawidłowości i skuteczności realizacji projektu, której zakres obejmował, m.in., weryfikację zgodności realizacji projektu z jego założeniami określonymi w umowie i wniosku o dofinansowanie, w tym kontrolę postępowań dotyczących zamówień publicznych, realizowanych w ramach zasady konkurencyjności oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych, IP WRPO stwierdziła nieprawidłowości w zakresie udzielania przez stronę zamówień w ramach zasady konkurencyjności. Wskazała, że beneficjent w 5 z 10 postępowań o udzielenie zamówień w trybie zasady konkurencyjności naruszył tę zasadę wynikającą z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków. Chodziło o Postępowania dotyczące wyboru wykonawcy szkoleń zawodowych ,w których strona jako beneficjent udzieliła zamówień na przeprowadzenie szkoleń zawodowych NPKU [...] (dla której organem prowadzącym jest [...], z którym – jak uznała IP WRPO - jest powiązany w "sposób inny". Strona bowiem oraz [...] realizowały w partnerstwie, w okresie realizacji Projektu inne projekty nr [...] (w okresie 01.03.2018 r.-30.06.2020 r.), oraz nr [...] (w okresie od 01.08.2018 r.- 31.10.2019 r.). Ponadto wskazano, że w projektach tych A. M. występowała jako osoba upoważniona w SL2014 przez przez [...] i otrzymała dostęp do wglądu m.in. we wnioski o płatność, zamówienia publiczne, harmonogramy płatności i korespondencję obu projektów. Jak wskazała IP WRPO, o stałej współpracy pomiędzy stroną a [...] świadczyły również: nr tel. 602 573 781 na pieczątce beneficjenta i [...] oraz stronach internetowych Stowarzyszenia oraz niepublicznych przedszkoli i żłobków prowadzonych przez [...], adres e-mail: [...] wpisany we wnioskach o dofinansowanie projektów Stowarzyszenia znajdujący się w CEIDG [...] oraz stronach internetowych przedszkoli i żłobków prowadzonych przez [...]. Dodano, że i na stronie internetowej stowarzyszenia zamieszczono: informacji o partnerstwie i przyjaźni z [...], zaproszenia do zapisywania dzieci do placówek w [...] i [...] prowadzonych przez [...]. W tych okolicznościach IP WRPO stwierdziła występowanie sformalizowanej współpracy pomiędzy Beneficjentem a [...], a także uprzywilejowanej tegoż wykonawcy pozycji z uwagi na posiadanie dostępu do pełnej wiedzy nt. wszystkich istotnych okoliczności kształtujących postępowanie o udzielenie zamówienia poprzez posiadanie kadry w osobie A. M. mającej udokumentowany wgląd w kluczowe informacje o Projekcie. Strona w przypadku ww. Postępowań mogła działać na korzyść jednego wykonawcy - NPKU [...] ze względu na sformalizowaną wcześniejszy, współpracę w ww. projektach, doprowadzając tym samym do wystąpienia sytuacji konfliktu interesów, o którym mowa w podrozdziale 6.5.2 Wytycznych. Strona naruszyła też podstawową zasadę udzielania zamówień w ramach projektu - zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określoną w podrozdziale 6.5 Wytycznych, co świadczyło o wystąpieniu konfliktu interesów, o którym mowa w Dyrektywie 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Należy w tym miejscu wskazać, że w ocenie zarówno IP WRPO, jak i organu odwoławczego we wskazanych wyżej postępowaniach, w ramach których zamówień udzielono podmiotowi NPKU [...] doszło do udzielenia zamówień w trybie zasady konkurencyjności na przeprowadzenie szkoleń zawodowych z naruszaniem podrozdziału 6.5 Wytycznych, tj. w zakresie udzielenia zamówień podmiotom powiązanym w "sposób inny", co skutkuje nałożeniem korekty w wysokości 100% wartości wydatków poniesionych na ich realizację. Organ stwierdził, że strona naruszyła zasadę konkurencyjności, której mowa w sekcji 6.5.2 pkt 1 lit. a Wytycznych. Wytyczne w sekcji 6.5.2. w pkt 11 określają zaś, że w celu spełnienia ww. zasady należy upublicznić zapytanie ofertowe oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę spośród ofert złożonych przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu w oparciu o ustalone w zapytaniu ofertowym kryteria oceny. Wedle pkt 2 lit. a) sekcji 6.5.2. Wytycznych w celu uniknięcia konfliktu interesów zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym osobowo lub kapitałowo. Przez te powiązania – jak stanowi pkt 3 ww. sekcji Wytycznych – rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, polegające w szczególności na: a) uczestniczeniu w spółce jako wspólnik spółki cywilnej lub spółki osobowej (...). W przypadku, gdy właściwa instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie stwierdzi udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu w sposób inny, niż wskazane w lit. a-d, jest zobowiązana przed wezwaniem do zwrotu środków wykazać istnienie naruszenia zasady konkurencyjności poprzez istniejące powiązanie. Strona skarżąca, kwestionując ustalenia i ocenę dokonaną przez organy, podniosła, że nie występują powiązania zamawiającego z E. K., a w konsekwencji również z wykonawcą poszczególnych zadań, które mogłyby doprowadzić do naruszenia w zakresie konfliktu interesów, wpływającego na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Również w skardze podniesiono, że sam fakt powiązań o charakterze "innym" nie stanowi podstawy do uznania, że doszło do naruszenia zasady konkurencyjności. Organy nie wykazały, by powiązania te miały charakter niedozwolony i aby doszło do konfliktu interesów. Zdaniem organów Stowarzyszenie naruszyło zasadę konkurencyjności określoną w ww. Wytycznych, bowiem wystąpił konflikt interesów, gdyż związki łączące beneficjenta z E. K. prowadzącą działalność pod firmą [...] oraz będącą organem prowadzącym NPKU [...], którym to podmiotom udzielono zamówień w ramach Projektu, są silniejsze od zwykłej współpracy podmiotów gospodarczych, działających na tym samym obszarze i nie pozostają bez wpływu na wynik przeprowadzonych postępowań. Organy uznały, że w przypadku realizacji zamówień w projekcie doszło do udzielenia zamówień podmiotom powiązanymi, w rozumieniu ww. przepisów. Nie sposób zgodzić się z zarzutami skargi naruszenia przez organ przepisów postępowania (art. 6, art. 7, art. 136 § 1, art. 7a § 1, art. 8, art. 75, art. 77, art. 80, art. 81a K.p.a.), które w swej istocie zmierzają do podważenia ustaleń organu w zakresie wykazania, że istniejącej w trakcie realizacji Projektu powiązania skarżącego Stowarzyszenia z osobą E. K. prowadzącą działalnością pod firmą [...] i prowadzoną przezeń NPKU [...] nie naruszają zasady konkurencyjności obowiązującej w ww. Postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. Opisany przez organ sposób powiązań Stowarzyszenia z wykonawcą obejmuje powiązania strony, osób działających w jej imieniu z wykonawcą szkoleń w szczególności w okresie kluczowego przygotowania postępowań dotyczących szkoleń. Strona nie zakwestionowała zebranych przez organ na podstawie danych zawartych w KRS, iż: - E. K. jej małżonek R. K. byli założycielami Stowarzyszenia (26.03.2002 r.), - E. K. była Wiceprezesem Stowarzyszenia od 5.12.2005 r. do 3.03.2008 r., Prezesem od 3.03.2008 r. do 3.01.2013 r. i obecnie od 6.12.2021 r. - E. K. po zawarciu Umowy z 17.05.2019r. była członkiem Stowarzyszenia (jej podpisy jako przewodniczącego Prezydium w protokole XX Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z 27.06.2020 r.). W tym stanie rzeczy zasadnie organ wskazał, że okoliczność pozostawania E. K. członkiem Stowarzyszenia świadczy o naruszeniu przez nie zasady konkurencyjności. Z sekcji 6.5.2. Wytycznych wynika bowiem, że niedozwolone powiązania są wyłącznie takie, które faktycznie doprowadziły do naruszenia zasady konkurencyjności, co oznacza, że musi być stwierdzony skutek w postacie naruszenia tej zasady, ale dodatkowo musi być wykazana przyczyna takiego stanu rzeczy w postaci istnienia powiązań o charakterze "innym". Skarżąca jako beneficjent płatności winna była zatem unikać takiego konfliktu interesów. Owo wykazanie polega zatem na ujawnieniu okoliczności świadczących o istnieniu powiązań pomiędzy beneficjentem a wykonawcą, które prowadzą do naruszenia zasady konkurencyjności. Sąd nie podziela zarzutów skargi, jakoby pomiędzy skarżącym Stowarzyszeniem a E. K. jako przedsiębiorcą dochodziło jedynie do zwykłej współpracy gospodarczej. Zgodzić należy się z twierdzeniami organów o osobowych i przedmiotowych powiązaniach pomiędzy tymi podmiotami, które mogły zakłócać udzielenie zamówień publicznych w zakwestionowanych postępowaniach. Wskazać trzeba, że podmioty - strona i E. K. w okresie realizacji Projektu (pomiędzy 1.02.2019 r. a 31.01.2020 r.) również realizowały (w partnerstwie) inne dwa projekty: projekt nr [...] pt. "Rodzina to podstawa" (w okresie 1.03.2018r.-30.06.2020r.) oraz projekt nr [...] pt. "Uśmiech malucha" (w okresie: 1.08.2018r.-31.10.2019r.). W pierwszym z nich E. K. była osobą wskazaną (we wniosku) do kontaktu w sprawach projektu, zaś I. M. (Prezes Zarządu Stowarzyszenia) była osobą upoważnioną do podpisania umowy o dofinansowanie i zaciąganie zobowiązań. Ponadto, jak już wspomniano, E. K. według danych KRS jest założycielem beneficjenta od 26.03.2002 r., reprezentując go, jako wiceprezes zarządu od 05.12.2005 r. do 03.03.2008 r., następnie jako prezes zarządu od 03.03.2008 r. do 03.01.2013 r., a także - od dnia 06.12.2021 r. Siedziba Stowarzyszenia znajdowała się w miejscu zamieszkania E. K. (wspólny telefon i adres e-mail ). Co równie istotne, a co organ wykazał na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, A. M. w okresie III-IX 2019r., a więc kiedy realizowano przedmiotowe Postępowania o udzielenie zamówień publicznych, została osobą upoważnioną z ramienia Stowarzyszenie oraz E. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod ww. nazwą w centralnym systemie teleinformatycznym (SL2014), otrzymując dostęp w okresie realizacji projektu do wglądu, m.in. we wnioski o płatność, zamówienia publiczne, harmonogramy płatności i korespondencję projektu. Dostęp do informacji o projektach został nadany na podstawie wniosków o nadanie dostępu dla osoby uprawnionej w ramach SL2014 przez I. M. – prezesa zarządu Stowarzyszenia w przedmiotowym Projekcie oraz przez E. K. w projektach pt. "Twój krok w przyszłość". W ten sposób A. M. uzyskała wgląd w kluczowe informacje na temat przedmiotowego Projektu. I w tym zatem zakresie organ ujawnił istnienie tzw. "innych powiązań". A. M. miała bowiem pełną wiedzę odnośnie okoliczności kształtujących postępowanie o udzielenie zamówienia. Uprawnień do systemu SL2014 w Projekcie nie posiadali inni oferenci, a zatem nie mieli takich samych możliwości uzyskania informacji o projekcie w zakresie, w jakim pozwalał na to system SL2014 nadany A. M. opisanym wyczerpująco przez organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Okoliczność ta miała znaczenie w procesie kalkulowania ceny ofert. O powiązaniu Stowarzyszenia z E. K. świadczą także pozostałe wskazane przez organ okoliczności: posiadanie wspólnego nr tel., adresu e-mail i posługiwanie się nimi, informacja na stronie internetowej Stowarzyszenia o partnerstwie i przyjaźni obu podmiotów wraz z zaproszeniem do zapisywania dzieci do przedszkoli i żłobka prowadzonych przez E. K.. W świetle powyższego nie sposób uznać, jak zdaje się twierdzić skarżąca, że mamy do czynienia ze zwykłą współpracą gospodarczą. Uprawnione jest twierdzenie organu, że stwierdzone i przedstawione szczegółowo powiązania były znacznie silniejsze od zwykłej współpracy gospodarczej pomiędzy omawianymi podmiotami. Dodatkowo organ wskazał na osobę I. M. – Prezesa Stowarzyszenia w okresie realizacji Projektu, która to w okresie tym jednocześnie prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą [...], w ramach której m.in. prowadziła doradztwo zawodowe w okresie XI-XII 2019 r. oraz pośrednictwo pracy III-VII 2019 r. w ramach innego projektu realizowanego przez [...] o nr [...] Zgodnie zaś z referencjami z 1.04.2019r. wystawionymi przez E. K.-K. I. M. była zatrudniona w projekcie [...] jako rekruter, doradca zawodowy i pośrednik pracy w okresie 1.04.2018r.-31.03.2019r. Zgromadzony materiał dowodowy nie zakwestionowany skutecznie przez stronę uprawniał organ do przyjęcia, że doszło do naruszenia zasady konkurencyjności wynikającej z istnienia powiązań w postaci pozostawania beneficjenta z E. K. w takich stosunkach prawnych lub faktycznych, które budzą uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w wyborze wykonawcy. Zdaniem Sądu zasadnie organy uznały, że sposób powiązań strony jako Beneficjenta, jak i osób działających w jego imieniu z wykonawcą, zarówno w przeszłości jak i w zakresie działań z etapu przygotowania i przeprowadzania postępowań w kontrolowanej sprawie, ujawnione relacje strony i osób działających w jej imieniu z wykonawcą, naruszają zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich potencjalnych wykonawców (oferentów) i prowadzą do wystąpienia konfliktu interesów, co nie pozostaje bez wpływu na wynik przeprowadzonych postępowań. Wskazane w pkt 3 sekcji 6.5.2. Wytycznych zakazane typy powiązań osobowych między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, z uwagi na użycie zwrotu "w szczególności", nie stanowią katalogu zamkniętego. W przypadku gdy instytucja będąca stroną umowy o dofinansowanie stwierdzi udzielenie zamówienia podmiotowi powiązanemu w inny sposób, niż wskazane w lit. a-d sekcji 6.5.2. pkt 3 Wytycznych, jest zobowiązana przez wezwaniem do zwrotu środków wykazać istnienie naruszenia zasady konkurencyjności poprzez istniejące powiązanie. W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że osoba mająca dostęp do danych na temat środków finansowych przeznaczonych na realizację poszczególnych zamówień ma pełną informację, co do możliwości finansowych beneficjenta. Jak słusznie wskazał organ, oferent, a późniejszy wykonawca, poprzez posiadanie kadry w osobie A. M., posiadającej udokumentowany wgląd w kluczowe informacje o Projekcie, miał dostęp do wiarygodnych i aktualnych informacji na temat istotnych okoliczności kształtujących ewentualne postępowanie o udzielenie zamówień. Sama zatem możliwość posiadania wcześniej w stosunku do innych oferentów informacji dotyczących istotnych okoliczności kształtujących ewentualne postępowanie o udzielenie zamówienia, w szczególności kwoty środków, jakimi dysponuje beneficjent lub na jakie szkolenia w ramach projektu występuje zapotrzebowanie ze strony uczestników, jeszcze przed wszczęciem procedur, a posiadanie wiedzy w tym zakresie miało istotne znaczenie w procesie przygotowania oferty i kalkulowania jej ceny, bezspornie stanowi o uprzywilejowanej pozycji wyłonionego wykonawcy, wobec innych oferentów usług. W świetle powyższego, twierdzenia strony, że A. M. nie miała dostępu, ani wiedzy na temat wszelkich okoliczności kształtujących postępowania o udzielenie zamówień w ramach projektu, pozostają w sprzeczności z ustaleniami dokonanymi przez organ, na podstawie samych ww. oświadczeń zarówno Beneficjenta jak i E. K., co do zakresu upoważnienia w centralnym systemie informatycznym SL2014. Również okoliczność, że A. M. jest księgową obowiązaną do zachowania tajemnicy zawodowej oraz tajemnicy przedsiębiorstwa i nie była zaangażowana w realizację projektu, jak i nie miała wpływu na proces udzielania zamówień, w świetle powyższego, również pozostają bez wpływu na ocenę, że stwierdzone powiązania naruszają zasadę konkurencyjności. Również pozostałe, wskazane przez organy relacje I. M. i A. M. ze stroną oraz z E. K. mogą niewątpliwie powodować konflikt interesów, który jak wynika z art. 24 oraz motywu 16. preambuły do Dyrektywy PEiR 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych obejmuje co najmniej każdą sytuację, w której członkowie personelu instytucji zmawiającej lub dostawcy usług w zakresie obsługi zamówień, działającego w imieniu instytucji zamawiającej, biorący udział w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia lub mogący wpłynąć na wynik tego postępowania mających bezpośrednio lub pośrednio, interes finansowy, ekonomiczny lub inny interes osobisty, który postrzegać można, jako zagrażający ich bezstronności i niezależności w związku postępowaniem o udzielenie zamrowienia. Konflikt interesów ma miejsce także wtedy, gdy zachodzi obawa, że w grę wchodzi choćby teoretyczna możliwość, że troska o osobisty interes, interes firmy przeważa nad troską o interes publiczny. Ze stanowiskiem organu należy się zgodzić, a Sąd nie dostrzegając potrzeby ponownego przytaczania ustaleń faktycznych IP WRPO, zweryfikowanych i ocenionych rzetelnie przez organ odwoławczy, uznaje je za własne. Sąd zwraca też uwagę ,że zaskarżona w rozpoznawanej sprawie decyzja została wydana w niemal identycznym stanie faktycznym i prawnym jak decyzja Zarządu Województwa z dnia 18 lipca 2024 roku o nr [...] dotycząca określenia skarżącej kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie dla projektu realizowanego w okresie 1.02.2019-31.01.2020. W sprawie tej zapadł wyrok przed WSA w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2024 roku o sygn. III SA/Po 489/24.W wyroku tym sąd uznał i sąd w składzie orzekającym to stanowisko to w całości podziela ,że unikanie konfliktu interesów jest obowiązkiem beneficjenta, wynikającym zarówno z tychże przepisów Dyrektywy, jak i z zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności, sekcja 6.5.2 pkt 2, w których wskazano, że w celu uniknięcia konfliktu interesów zamówienia nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z beneficjentem osobowo lub kapitałowo. Osoby wykonujące w imieniu zamawiającego czynności związane z procedurą naboru wykonawców, w tym biorące udział w procesie oceny ofert, nie mogą być powiązane osobowo lub kapitałowo z wykonawcami, którzy złożyli oferty. Powinny być to osoby bezstronne i obiektywne. Ponadto, wbrew zarzutom podniesionym w skardze, możliwość dokonania tego rodzaju oceny, jak w przedmiotowej sprawie potwierdzają wiążące stronę Wytyczne, w których stwierdza się, że ocena kwalifikowalności wydatku polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami prawa unijnego i prawa krajowego, umową o dofinansowanie i wytycznymi oraz innymi dokumentami, do których stosowania beneficjent zobowiązał się w umowie o dofinansowanie. Zaś ocena kwalifikowalności poniesionego wydatku dokonywana jest w trakcie realizacji projektu poprzez weryfikację wniosków o płatność oraz w trakcie kontroli projektu. Przyjęcie danego projektu do realizacji i podpisanie z beneficjentem umowy o dofinansowanie nie oznacza, że wszystkie wydatki, które beneficjent przedstawi we wniosku o płatność i w trakcie realizacji projektu, zostaną zrefundowane. Ocena kwalifikowalności wydatków jest prowadzona także po zakończeniu realizacji projektu w zakresie obowiązków nałożonych na beneficjenta umową o dofinansowanie oraz wynikających z przepisów prawa. Wbrew więc podniesionym przez stronę zarzutom, właściwa instytucja jest uprawniona do badania kwalifikowalności wydatków na każdym etapie postępowania o przyznanie dofinansowania, również po wypłacie środków. Sąd w całości podziela też ustalenia i uzasadnienie rozstrzygnięcia organu w części dotyczącej udzielenia przez beneficjenta zamówień w ramach Projektu w trybie zasady konkurencyjności na przeprowadzenie egzaminów objętych postępowaniem Nr 2 i Nr 3 z naruszeniem podrozdziału 6.5 pkt 7 ppkt a) wytycznych tj. bez weryfikacji wymogów określonych w pierwotnym zapytaniu ofertowym względem wybranego wykonawcy –Cechu Rzemiosł Różnych. Istotnie zamawiający powinien był uzależnić udzielenie zamówienia od spełnienia pierwotnych warunków udziału w postępowaniu stawianych od początku wszystkim oferentom chcącym przystąpić o tej konkretnej usługi. Udzielenie zamówienia bez obowiązku udokumentowania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu , w tym kluczowego warunku dotyczącego jego doświadczenia w danym obszarze jest zmianą pierwotnych warunków zamówienia. Słuszna jest też konstatacja organów, że zamawiający mógł powtórzyć procedurę wyboru wykonawcy egzaminów , w tym rozważyć zmianę niektórych warunków udziału w postępowaniu , jeśli w jego opinii warunki te nie były niezbędne do realizacji usługi ,a jednocześnie mogły być powodem braku ofert . Zdaniem sądu rezygnacja z weryfikacji choćby doświadczenia podmiotu oferującego usługi jest zmianą istotną. Ponieważ strona konsekwentnie kwestionuje stawkę korekty , wskazując na pkt 24 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień , należy skazać ,że oceniając charakter naruszenia indywidualnego polegającego na wyborze oferty wykonawcy niespełniającego warunku udziału w niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż wykonawca nie był weryfikowany zgodnie z wymogami określonymi w pierwotnym zapytaniu ofertowym. Tym samym nie była to sytuacja przedstawienia oferty nieprawidłowej czy niepełnej. Natomiast pozostałe dwa podpunkty naruszeń indywidualnych z pkt 24 załącznika z przyczyn oczywistych też nie mają zastosowania . Należy zwrócić uwagę, że 100 % stawkę zakłada też naruszenie określone w pkt 7 w/w załącznika tj. bezprawnego udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia zamówienia z wolnej ręki. Ten punkt w ramach podstaw naruszeń odsyła wprost do art. 62 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych , który w ust.1 pkt 1 stanowi: zamawiający może udzielić zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia,jeżeli zachodzi co najmniej jedna z nast. okoliczności: w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek od opuszczenie do udziału w postępowaniu , nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podst.art.89 ust.1 pkt 2 lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione. Należy więc wyraźnie zaznaczyć, że nie tylko Wytyczne, ale i ustawa w powiązaniu z poz. 7 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju nie dają podstaw do obniżenia kryteriów. W przypisie 17 do podrozdziału 6.5 Wytycznych zaznaczono, że określone w podrozdziale 6.5 pkt 7 i 8 przesłanki umożliwiające niestosowanie procedur należy interpretować biorąc pod uwagę wykładnię odpowiednich przepisów ustawy- Prawo zamówień publicznych. Natomiast z racji naruszenia zasady konkurencyjności, w przeprowadzonych postępowaniach, organy przy ustalaniu wysokości wydatków niekwalifikowalnych zastosowały prawidłowo 100% stawkę korekty finansowej, poz. 10 załącznika do rozporządzenia, z uwagi na występowanie konfliktu interesów wpływającego na wyniki postępowań i udzielenia zamówień podmiotowi powiązanemu. Działanie strony wpisuje się wprost w kategorię nieprawidłowości indywidualnej wskazaną pod tą pozycją i nie przewiduje możliwości obniżenia stawki. Za zastosowaniem maksymalnej stawki korekty przemawia fakt, iż wykonawca w związku z realizacją szkoleń był ze stroną powiązany, co stanowi o wysokim stopniu naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i niedyskryminacji. Obniżenie stawki maksymalnej jest dopuszczalne w odniesieniu do tych kategorii nieprawidłowości, w przypadku których ustawodawca nie wskazał wprost poziomów korekt, które mogą zostać zastosowane. Odnosząc się do przesłanki powiązania naruszenia ze szkodliwym wpływem na budżet UE i podniesionym w tym zakresie zarzutom skargi wskazać należy, że organ prawidłowo przyjął, iż możliwość powstania szkody należy rozumieć, jako możliwość (potencjał) uszczuplenia środków unijnych. Dla uznania zatem, że doszło do powstania nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego wystarczy ustalenie, że wskutek naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała jedynie hipotetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Pojęcie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia ogólnego obejmuje zatem faktyczne wystąpienie szkody, jak i jedynie potencjalne. Wystarczy, by istniało zagrożenie powstania szkody, w danej sprawie nie musi zaistnieć konkretna strata finansowa. Stanowisko to wielokrotnie było przedstawiane w orzeczeniach sadów administracyjnych, które Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela (por. m.in. wyrok NSA z 31 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 362/14, z 19 marca 2014 r., sygn. II GSK 51/13, publ: j.w.). Reasumując Sąd pragnie zauważyć, że zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasady konkurencyjności zostały rozpatrzone łącznie, albowiem ich przedstawienie w skargi, choć miało charakter enumeratywny i odnosiło się do konkretnie powołanych przepisów przede wszystkim o charakterze procesowym, to w istocie zasadniczo sprowadzały się do próby wykazania, że organy w oparciu o zebrany a niepełny materiał dowodowy, błędnie uznały, że charakter powiązań istniejący pomiędzy stroną jako Beneficjentem będącym zamawiającym (zlecającym wykonanie szkoleń) a wykonawcą usług naruszył obowiązującą w ramach tego Projektu - na mocy Wytycznych - zasadę konkurencyjności. To zaś prawne zagadnienie i w jego ramach wszystkie przedstawione zarzuty Sąd ocenił w sposób kumulatywny. Odrębnie natomiast ocenił kwestię udzielenia zamówienia Cechowi Rzemiosł Różnych. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne, wobec czego na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.