III SA/Po 635/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A.R. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga A.R. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...]. W petitum skargi strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że z uwagi na aktualną sytuację materialną, tzn. brak środków finansowych, wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczne szkody w odniesieniu do jego rodziny. Dla wykonania zaskarżonej decyzji niezbędne będzie wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Spowoduje to konieczność zajęcia i sprzedaży rzeczy, które wnioskodawca użytkuje wraz z żoną w bieżącym życiu codziennym. Pozbawi to jego rodzinę podstawowych przedmiotów niezbędnych dla zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Skarżący uzyskuje jedynie rentę chorobową w wysokości około [...] zł; cierpi na bóle kości i stawów; koszty zakupu lekarstw wynoszą miesięcznie około [...] zł, zatem na utrzymanie posiada wraz z małżonką jedynie [...] zł miesięcznie, co wystarcza jedynie na zaspokojenie – i to nie w pełnym zakresie – ich podstawowych potrzeb życiowych. W załączeniu skarżący przedstawił m.in. kopie decyzji rentowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że w danej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Podkreślenia wymaga, że jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można utożsamiać z oceną legalności wydanej decyzji, celem instytucji wstrzymania wykonania aktu (czynności) jest jedynie tymczasowe ukształtowanie stosunków do czasu merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Z powyższego wynika, że sąd wyłącznie bada zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przede wszystkim w oparciu o okoliczności wskazane we wniosku. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest decyzja dotycząca ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Należy stwierdzić, że egzekucja należności pieniężnych, co do zasady, nie stanowi skutku trudnego do odwrócenia, bowiem wyegzekwowane świadczenie podlega zwrotowi w razie uchylenia zaskarżonej decyzji (tak: NSA w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OZ 28/08, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, okoliczności przedstawione przez skarżącego nie uzasadniają udzielenia mu ochrony tymczasowej w toczącym się postępowaniu sądowym. Podkreślana przez stronę groźba wszczęcia i prowadzenia przeciwko jego majątkowi egzekucji administracyjnej nie może być utożsamiana z ryzykiem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Zaskarżona decyzja nakładająca na skarżącego obowiązek zapłacenia określonej kwoty pieniężnej (tytułem nienależnie pobranych płatności) nie może prowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż – jak wskazano – uiszczenie kwoty pieniężnej ma ze swojej natury charakter odwracalny. Skoro zatem skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie powołał okoliczności istotnych w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd nie mógł ocenić, czy takie okoliczności w sprawie występują i ewentualnie jaki mogą mieć wpływ na jego uwzględnienie. Skarżący oświadczył wyłącznie, że podstawą do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest okoliczność, iż jego sytuacja materialna nie pozwala na uregulowanie ustalonej kwoty nienależnie pobranych płatności bez zagrożenia dla egzystencji jego i rodziny. Jednak takie uzasadnienie wniosku nie może skutkować wstrzymaniem przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego należy stwierdzić, że w niniejszym przypadku skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.