III SA/Po 665/09

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych za rok 2007; postanawia: 1. ustanowić dla M. T. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. oddalić wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. /-/S. Michalski Skarżący M. T. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Wartość przedmiotu zaskarżenia określił na kwotę 253,29 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że z uwagi na stan zdrowia (dwukrotne leczenie szpitalne), suszę oraz zobowiązania kredytowe nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych oraz wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Wnioskodawca złożył do akt sprawy (k.8) kserokopię postanowienia referendarza sądowego z dnia 26 lutego 2009 roku (sygn. akt III SA/Po 596/08) na mocy, którego został zwolniony od obowiązku uiszczenia wpisu od skargi oraz ustanowiono dla niego adwokata z urzędu. Skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe; jest właścicielem 18,35 ha gruntów rolnych i zamieszkuje w budynku o powierzchni 80 m². Miesięczny dochód brutto określił na kwotę 2.383,46zł. Oświadczył, że jego miesięczne wydatki, bez kosztów zakupu: żywności, środków czystości i kosztów leczenia, wynoszą około 480,00 zł (100,89 zł za wodę, 239,07 zł za energię elektryczną, 9,67 zł za wywóz śmieci, 97,67 zł na ubezpieczenie KRUS, 19,33 zł podatek, 16,33 zł ubezpieczenie gospodarstwa). W wnioskodawca posiada zaciągnięty kredyt suszowy w wysokości 23.300,00 zł. Przekazane informacje potwierdzają dokumenty złożone do sprawy o sygn. akt III SA/Po 596/08. Według treści tych dokumentów Wnioskodawca zajmuje się produkcją truskawek, z której w roku 2008 uzyskał przychód w wysokości 38.967,50 zł. Dochód ze sprzedaży, po potrąceniu kosztów zbioru, wyniósł 27.296,00 zł. Udokumentowane średnie miesięczne koszty prowadzenia gospodarstwa domowego wynosiły 1.200,00 zł. Sytuacja majątkowa Skarżącego nie usprawiedliwia objęcia go dobrodziejstwem prawa pomocy w zakresie całkowitym. Wnioskodawcy nie można zaliczyć do osób najuboższych, które nie posiadając ani stałych dochodów ani majątku, nie są w stanie ponieść kosztów postępowania sądowego nawet w najmniejszej części. Skarżący prowadzi działalność rolniczą i zgromadził znaczny majątek (nieruchomości); posiada stałe źródło dochodu. Posiadany majątek i osiągane dochody (około 2.300,00 zł brutto miesięcznie) usprawiedliwiają twierdzenie, że Wnioskodawca ma możliwości wygospodarować środki finansowe na koszty sądowe niniejszego postępowania oraz koszty rozpoznania sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III SA/Po 666/09 (składając wniosek o prawo pomocy Skarżący określił wartość przedmiotu zaskarżenia w tej sprawie na kwotę 150,30 zł). Dochód brutto Skarżącego dwukrotnie przewyższa deklarowane przez niego koszty utrzymania koniecznego. Stąd nie można przyjąć, że uiszczenie wpisu sądowego (dalszych kosztów sądowych) spowoduje zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych (porównaj postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008 roku, sygn. akt II FZ 240/08, Lex nr 493753). Mając na uwadze klęskę suszy, wysokość zobowiązań kredytowych równą wysokości rocznego dochodu, a także ograniczenie możliwości zarobkowania spowodowane stanem zdrowia Wnioskodawcy za uzasadnione uznać należało udzielenie Skarżącemu prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Z tych względów, na podstawie art. art. 246 § 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ S. Michalski