III SA/Po 702/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych – Olszanowska Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi R. W., J. S., K. P. - Spółka cywilna M. w L. na informację Zarządu Województwa z dnia 21 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. M s.c. R. W., J. S., K. P. przystąpiła do ogłoszonego w dniu 19 lutego 2009 r. przez Zarząd Województwa [...] (działający, jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013) konkursu nr 07/I/2009 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" dla Osi Priorytetowej I " Konkurencyjność przedsiębiorstw". Wnioskodawca złożył wniosek i dokumentację aplikacyjną projektu pt. "Budowa innowacyjnego na skalę Polski Ośrodka Rozwoju Osobistego i Rekreacji w gminie T. P.". Pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia 21 maja 2010 r. poinformowano wnioskodawcę, że jego projekt został poddany merytorycznej ocenie, która zakończyła się wynikiem pozytywnym. Projekt uzyskał łącznie 24 punkty, co stanowi 66,7% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. W uzasadnieniu pisma wskazano, że o pozytywnym wyniku zdecydowała relatywnie wysoka liczba punktów przyznana za pozostałe kryteria przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Wszystkie kryteria dopuszczające zostały spełnione. W związku z oceną kryterium nr 5 KOP przyznała 1 punkt, jako, że firma nie posiada doświadczenia w przedmiotowym zakresie projektu oraz działa na rynku regionalnym. Potencjał obniża również fakt, że wnioskodawca nie posiada patentów wzorów użytkowych, licencji, nagród oraz nie korzystał z programów pomocowych Unii Europejskiej. Wnioskodawca nie posiada również wystarczających zasobów lokalowych. Brak rozstrzygnięcia procedury przetargowej na dzierżawę gruntu, na którym ma powstać ośrodek wymieniony w projekcie. Za kryterium nr 6 przyznano 3 punkty z uwagi na fakt, że wnioskodawca wskazał we wniosku 4 wskaźniki, które wpływają na wskaźniki docelowe działania. Komisja nie zgodziła się z opinią wnioskodawcy i wskazała, że projekt nie zakłada wprowadzenia udoskonalonych produktów i usług, dlatego nie przyznano punktów za kryterium nr 7 Wnioskodawca wprowadzi nowe usługi do oferty firmy, stąd przyznano 4 punkty w ramach kryterium 8 W ocenie Komisji, projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe w skali kraju (stosowane krócej niż 5 lat) oraz innowacyjne rozwiązania technologiczne i organizacyjne w skali przedsiębiorstwa, stąd przyznano 8 punktów w ramach kryterium 9. Komisja nie podzieliła stanowiska wnioskodawcy, że zastosowane w projekcie rozwiązania organizacyjne są innowacyjne w skali kraju W ramach kryterium 10 wnioskodawca uzyskał 2 punkty, gdyż inwestycja wpłynie w średnim stopniu na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Jak wskazano, firma umocni swoją pozycję na rynku, ale nadal będzie to rynek regionalny, skutkiem tego będzie brak rozszerzenia obszaru działania firmy. Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska, stąd Komisja przyznała 2 punkty za kryterium 11. Projekt będzie realizowany w obszarze wiejskim, dlatego uzyskał 2 punkty za kryterium 11. Projekt zakłada zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych, co skutkowało przyznaniem 2 punktów za kryterium nr 13. Na powyższą ocenę wnioskodawca wniósł protest w zakresie oceny projektu według kryterium nr: 5, 7, 9 i 10. Odnośnie kryterium nr 5 wnioskodawca nie zgodził się z oceną Komisji, że nie posiada doświadczenia w przedmiotowym zakresie projektu. Nie zgodził się również z tym, że firma działa na rynku regionalnym. Podniesiono, że Komisja nie uwzględniła dokumentacji dostarczonej na etapie oceny formalnej wniosku w związku z posiadanymi dokumentami dotyczącymi prawa do użytkowania gruntu. W dniu 15 grudnia 2009 r. Spółka podpisała umowę z Gminą T. P. na dzierżawę nieruchomości pod realizację inwestycji na okres 10 lat. Umowę dzierżawy dołączono, jako załącznik nr 1 do skorygowanego wniosku. Odnośnie kryterium nr 7 wnioskodawca podniósł, że w wyniku realizacji projektu znacznemu udoskonaleniu ulegnie przede wszystkim oferta w zakresie warsztatów terapeutycznych z wykorzystaniem zajęć na basenie rekreacyjnym. Powstanie możliwość oferowania wielopoziomowych kursów rekreacyjnych z wykorzystaniem zajęć na basenie pływackim, warsztatów grupowych, grupowych ćwiczeń fizycznych oraz indywidualnych sesji terapeutycznych. Dotychczas firma w swojej ofercie posiadała wyłącznie wykłady z zakresu emisji i higieny głosu prowadzone w wynajętych salach z minimalnym wykorzystaniem ćwiczeń rozluźniająco – relaksacyjnych i bez możliwości prowadzenia sesji indywidualnych. Realizacja przedsięwzięcia wpłynie na udoskonalenie obecnej oferty poprzez wprowadzenie warsztatów poświęconych rozluźnieniu mięśniowemu, innowacyjnych technik rehabilitacji, warsztatów relaksacji wizualizacyjnej, Dla wykształcenia płynnej i bezwysiłkowej fonacji zostanie zastosowana w środowisku wodnym metoda Lax Vox autorstwa M. S. i I. D. Odnośnie kryterium 9 wnioskodawca wskazał, że inwestycja zmieni procesy zachodzące w firmie, jednak przede wszystkim zakłada innowację w zakresie organizacji usług świadczonych przez Ośrodek w skali całego kraju. Nie ma obecnie w Polsce żadnego podobnego ośrodka łączącego w jednym miejscu zabiegi regeneracyjne z obszaru odnowy biologicznej wraz z autorskimi programami walki z chorobami cywilizacyjnymi (walce ze stresem, przeciwdziałaniu wypaleniu zawodowemu, podnoszeniu selektywności osobistej). Odnośnie kryterium 10 wnioskodawca wskazał, m.in., że realizacja inwestycji w sposób zdecydowany rozszerzy działanie firmy i zwiększy jej konkurencyjność w skali całej Polski. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 12 października 2010 r. oddaliła protest w całości. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy zaznaczył, że ocena dokonana przez KOP w zakresie kryterium nr 5 odbywała się wyłącznie na podstawie wniosku i biznes planu wraz z załącznikami, które opisują dotychczasowy potencjał firmy gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu. Informacja, jakie elementy będą brane pod uwagę przy ocenie potencjału znajduje się z zapisie biznes planu na stronie nr 3. Pojęcie potencjału przedsiębiorstwa dotyczy obecnego stanu posiadania. Zdaniem Komisji, posiadanie patentów świadczy o wysoko cenionej w warunkach silnej konkurencji umiejętności przedsiębiorstwa do zarządzania innowacją, tworzeniem odpowiednich warunków do tego, aby innowacje (np. wynalazki, projekty racjonalizatorskie) w firmie powstawały. Posiadanie nagród i wyróżnień potwierdza wysoką pozycję na rynku, z uwagi na uznanie osiągnięć firmy przez środowisko gospodarcze i naukowe. Jak podniesiono, informacje w biznes planie w pkt. 2..33 nie wskazują na posiadanie przez firmę patentów nagród ani wyróżnień. Komisja stwierdziła również, że wnioskodawca prowadzi obecnie działalność w zakresie wykonywania tłumaczeń dla firm, świadczy usługi szkoleniowe i doradcze, przy czym te ostatnie w bardzo niewielkim zakresie (przychody nie przekraczają 10% globalnych przychodów firmy). Zdecydowaną podstawę stanowią tłumaczenia, tak więc opis działalności bieżącej przedstawiony w biznes planie, a dotyczący, przede wszystkim działalności pozostałej, jest nieadekwatny do stanu faktycznego. Wnioskodawca przedstawia bardzo szeroko zagadnienia, które dla firmy stanowią działalność marginalną, takie postępowanie może prowadzić do wywołania nieprawdziwego wrażenia o strukturze przychodów, która stanowi pochodną podejmowanych działań. Firma składa się teoretycznie z 3 osób, jednak tylko jedna z nich R. R. świadczy usługi w zakresie tłumaczeń. Pozostali wspólnicy nie mają w tym zakresie żadnego doświadczenia, ani też możliwości technicznych. J. S. prowadzi firmę transportową w Toruniu, K. P. sklep odzieżowy w T. Prestiżowe wyróżnienia, na które wnioskodawca powołuje się w proteście, nie dotyczą w żadnym stopniu obecnie działającego podmiotu. Pochodzą z lat 2006, 2007. Spółka M. powstała zaś w maju 2008 r., nie może być zatem mowy o uwzględnieniu żądania zawartego w proteście, że wnioskodawca posiada nagrody i wyróżnienia przyznane w latach 2006 i 2007. Ponadto, jak wskazano, wnioskodawca opisując własny potencjał, nie może powoływać się na prestiż innej firmy, w tym wypadku firmy będącej właścicielem renomowanej marki T. Podniesiono również, że poza brakiem doświadczenia w przedmiotowej branży, wnioskodawca nie posiada żadnego majątku trwałego w zakresie planowanej działalności (potwierdzenie tego faktu znajduje się w p. 2.6 biznes planu), firma nie posiada żadnych maszyn i urządzeń, z wyjątkiem komputerów. Dalej Komisja wskazała, że fakt ogólnej dostępności obiektu nie świadczy o jego ponadregionalnym charakterze. Przedmiotem inwestycji jest pojedynczy obiekt usytuowany w L. W przypadku sieci obiektów obejmującej region lub kraj można mówić o zasięgu realnie wykraczającym poza obszar fizycznej lokalizacji obiektu. Na ocenę potencjału, jak wskazała Komisja, wpływa, zatem fakt, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w branży, której dotyczy projekt, nie posiada zasobów lokalowych do świadczenia usług, które będą rezultatem projektu, nie ma doświadczenia w korzystaniu ze środków pomocowych UE, nie posiada patentów, certyfikatów, nagród ani wyróżnień. W firmie nie są stosowane systemy zarządzania, jakością. Dokonując oceny ww. kryterium uwzględniono to, że obecni wspólnicy posiadają doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej na własny rachunek. W ocenie protestu w zakresie kryterium nr 7 Komisja uznała, że prawidłowo przyjęto, iż firma nie wprowadzi do swojej oferty udoskonalonej usługi. Przed realizacją projektu wnioskodawca uzyskiwał przychody z następujących rodzajów działalności: działalność tłumaczeniowa – tłumaczenia dla firm, usługi szkoleniowe, usługi doradcze w zakresie rozwoju organizacji. Realizacja projektu pozwoli na świadczenie następujących usług (biznes plan p. 3.3): profilaktyka chorób cywilizacyjnych, fizjoterapia i walka z bólem, zabiegi regeneracyjne na ciało (manualne) masaże, zabiegi endermologii, mezoterapia bezigłowa (zabiegi), zajęcia na basenie rekreacyjnym, warsztaty terapeutyczne z higieny i emisji głosu. Jak wskazano, wszystkie zabiegi wprowadzone przez wnioskodawcę są usługami zupełnie nowymi, w stosunku do tych, jakie świadczy on obecnie. Stąd brak podstaw do przyznania punktów za ww. kryterium. W ramach oceny kryterium nr 9 wskazano, że Komisja oceniła innowacyjność technologiczną oraz organizacyjną na poziomie przedsiębiorstwa, natomiast innowacyjność produktową na poziomie kraju. Wskazane przez wnioskodawcę w p. 3.1.3 części opisowej biznes planu cechy projektu nie świadczą o jego innowacyjności organizacyjnej w skali kraju. Cechy dotyczące usług oraz ewentualnego nietypowego połączenia różnych usług stanowią element innowacyjności produktowej – połączenie oferty klasycznego dziennego SPA z fizjoterapią i leczeniem bólu oraz ofertą programu walki ze stresem, za którą wnioskodawca otrzymał maksymalną liczbę punktów. Dokonując oceny kryterium nr 10, za które projekt uzyskał 8 punktów, Komisja uwzględniła fakt, że inwestycja przyczyni się do stworzenia nowych miejsc pracy na terenie wiejskim, chociaż, jak wskazano, trudno stwierdzić, czy poszukiwani pracownicy z uwagi na kompetencje zawodowe będą rekrutować się z tego obszaru. Poza tym, wskazano, że zasadniczym argumentem wnioskodawcy w kwestii wzrostu konkurencyjności firmy jest istnienie dużego zapotrzebowania na usługi, które firma zamierza świadczyć. W ocenie Komisji jest to popyt jedynie potencjalny. Rzetelne oszacowanie popytu na ww. usługi na danym obszarze wymaga analizy danych związanych z wysokością dochodów poszczególnych grup klientów (postrzeganych, jako grupy docelowe) oraz części dochodów, jaką mogą oni przeznaczyć na korzystanie z tego rodzaju usług. Wskazano także, że fakt teoretycznej dostępności danego miejsca dla szerokiego grona odbiorców nie oznacza, iż obejmuje on swoim zasięgiem cały kraj. W skardze wniesionej do Sądu skarżąca Spółka domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i zasądzenia kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegającego na niewłaściwym zastosowaniu kryteriów zawartych w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu, w szczególności przyjęciu, że: – skarżący nie przedstawili tytułu prawnego do nieruchomości, pomimo, że skarżący zawarli umowę dzierżawy nieruchomości, na której planowana jest inwestycja – skarżący nie posiadają odpowiedniego potencjału, gwarantującego wykonalność zamierzenia, pomimo wieloletnich i różnorodnych doświadczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej – skarżący nie wprowadzą udoskonalonego produktu, gdy tymczasem w dokumentacji wskazane zostały udoskonalone usługi, które będą świadczone przez skarżących po zrealizowaniu projektu – realizacja skarżących pozbawiona będzie waloru innowacyjności organizacyjnej na skalę całego kraju, gdy innowacyjność ośrodka na skalę krajową przejawia się przede wszystkim w samej organizacji świadczonych usług, gdyż nie ma obecnie w Polsce żadnego podobnego ośrodka oferującego w jednym miejscu kompleksowo połączonych zabiegów regeneracji biologicznej wraz z autorskimi programami walki z chorobami cywilizacyjnymi – błędną tezę, że oferowane usługi nie będą osiągalne dla ogółu społeczeństwa z powodu wysokich cen, a przez to, nie wpłyną zasadniczo na rozwój przedsiębiorstwa i na wzrost jego konkurencyjności. Uzasadniając skargę wskazano, m.in. doświadczenie poszczególnych wspólników w prowadzeniu własnej działalności gospodarczej. Zarzucono błędne przyjęcie, że przychody z prowadzenia usług doradczo – szkoleniowych nie przekraczają 10 % globalnych przychodów firmy, gdy z dokumentacji projektowej wynika, że usługi te na koniec 2009 r. stanowiły 40 % globalnych przychodów formy. Zarzucono, że dokonując oceny potencjału wnioskodawcy, zawężono go w jedynie do okresu, od którego spółka została zawiązana, zupełnie ignorując doświadczenia i dokonania wspólników spółki cywilnej z okresu ich całej pracy zawodowej. Wskazano, że wbrew ocenie Komisji, w dokumentacji konkursowej szeroko zostały opisane udoskonalone usługi, które skarżąca spółka zamierza świadczyć, z jednoczesnym podkreśleniem, że udoskonaleniu ulegną głównie usługi z zakresu obecnie prowadzonego przez firmę rozwoju organizacji. Adresowany do firm szeroki wachlarz usług z zakresu profilaktyki chorób cywilizacyjnych, z wykorzystaniem zajęć na basenie oraz wielopoziomowe przeciwdziałanie wypaleniu zawodowemu, opisane w projekcie, jest właśnie rozwinięciem i udoskonaleniem obecnej działalności w aspekcie rozwoju organizacji. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Jednocześnie ustosunkowując się do zarzutu braku uwzględnienia w ramach kryterium nr 5 informacji o tytule prawnym do nieruchomości, na której ma być realizowany projekt, Zarząd wskazał, że w skorygowanej wersji biznes planu w pkt 2.5 nadal widnieje zapis informujący, że wnioskodawca ma dopiero zamiar stanąć do przetargu na dzierżawę działek w miejscowości L. Załączając bowiem do wniosku umowę dzierżawy, wnioskodawca nie dokonał jednocześnie wymaganych zmian w dokumentacji aplikacyjnej projektu. Dołączenie kopii umowy dzierżawy nie zmienia faktu o braku korekty w stosownym miejscu dokumentacji. Jak wskazała Komisja odwoławcza, punktacja za kryterium nr 5 wynika wyłącznie z informacji przedstawionych w złożonym projekcie. Organ wskazał również, że realizacja tak kapitałochłonnej inwestycji na dzierżawionym gruncie w żaden sposób nie mogłaby wpłynąć pozytywnie na ocenę potencjału wnioskodawcy, ani na przyznanie dodatkowych punktów w kryterium nr 5. Wyjaśniono również, że uwaga odnosząca się do uzyskiwanych przez wnioskodawcę 10% globalnych przychodów dotyczyła tylko działalności doradczej. Usługi szkoleniowe i usługi doradcze były rozpatrywane oddzielnie, gdyż wnioskodawca sam rozdzielił je w swojej dokumentacji aplikacyjnej i osobno podał przychody z nich uzyskiwane (tabela 2.2 str. 5 biznes planu, cześć opisowa). Niezaprzeczalnie największa cześć dochodów firmy pochodzi z tłumaczeń. Organ wskazał również, że duże doświadczenie zawodowe wspólników, czy osiąganie prestiżowych nagród przez firmy, na rzecz których osoby te pracowały, nie może mieć wpływu na potencjał przedsiębiorstwa M. Z pkt 2.8 biznes planu wynika, że tylko jeden ze wspólników w rzeczywistości aktywnie działa na rzecz spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie z podniesionych przez stronę skarżącą zarzutów, Sąd uznał za uzasadnione. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712), zwanej dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarżąca Spółka ubiegała się o dofinansowanie projektu pt. "Budowa innowacyjnego na skalę Polski Ośrodka Rozwoju Osobistego i Rekreacji w gminie T. P.", w ramach konkursu nr 07/I/2009 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" dla Osi Priorytetowej I " Konkurencyjność przedsiębiorstw". W skardze wniesionej do Sądu, Spółka zarzuciła dokonanie oceny protestu oraz projektu z naruszeniem kryteriów zawartych w załączniku nr 1 do regulaminu konkursu. Zdaniem skarżącej, ocena merytoryczna została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru projektów, nadto, ocena ta nie uwzględnia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i biznes planie. W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczna projektu dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik do Regulaminu konkursu, przyjętych zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r., przez Komitet Monitorujący uchwałą Nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r., ze zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r. Z regulaminu konkursu (pkt III) wynika, że ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: kryteria dopuszczające, których spełnienie lub niespełnienie decyduje o dalszej ocenie bądź odrzuceniu wniosku i kryteria wartościujące, na podstawie, których wniosek otrzymuje punkty, których średnia wartość decyduje o umiejscowieniu wniosku na liście rankingowej lub poza nią. Aby projekt znalazł się na liście rankingowej musi spełnić wszystkie kryteria formalne, merytoryczne dopuszczające oraz zdobyć, co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w ramach Schematu. Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria wartościujące numer 5, 7, 9, i 10. W ocenie Sądu, zarzut dotyczący przeprowadzenia oceny merytorycznej w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru projektów, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i biznes planie jest słuszny, w zakresie oceny dotyczącej kryterium nr 7. W ramach Kryterium nr 7 – "Udoskonalony pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu" wnioskodawca nie otrzymał punktów. Jak wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia, Komisja uznała, że skarżąca Spółka nie wprowadzi do swojej oferty udoskonalonej usługi. Wskazując na informacje zawarte w biznes planie, uznano, że wszystkie zabiegi wprowadzone przez wnioskodawcę, w związku z realizacją projektu, są usługami zupełnie nowymi, w stosunku do tych, jakie świadczy on obecnie. Przed realizacją projektu wnioskodawca uzyskiwał przychody z działalności tłumaczeniowej – tłumaczenia dla firm, usług szkoleniowych i usług doradczych w zakresie rozwoju organizacji. Usługi, które skarżąca będzie świadczyć w wyniku realizacji projektu (biznes plan p. 3.3), to: profilaktyka chorób cywilizacyjnych, fizjoterapia i walka z bólem, zabiegi regeneracyjne na ciało (manualne), masaże, zabiegi endermologii, mezoterapia bezigłowa, zajęcia na basenie rekreacyjnym, warsztaty terapeutyczne z higieny i emisji głosu. Jak wskazano, wszystkie zabiegi wprowadzone przez wnioskodawcę, są usługami zupełnie nowymi, w stosunku do tych, jakie świadczy on obecnie. Stąd brak podstaw do przyznania punktów za ww. kryterium. Zdaniem Sądu, przedstawiona wyżej ocena nie jest prawidłowa. Wskazując na usługi dotychczas wykonywane przez skarżącą, organ powołuje wyłącznie punkt 2.2 biznes planu, pomijając, w sposób nieuzasadniony, charakterystykę działalności, główny jej przedmiot i projektowane zmiany, wynikające z części opisowej biznes planu (p.2.3). Tam zaś wyraźnie wskazano, na ważny obszar działalności Spółki, tj. prowadzenie wykładów i warsztatów w zakresie emisji i higieny głosu. Wskazano również, w jaki sposób realizacja inwestycji umożliwi wnioskodawcy udoskonalenie tej usługi. Warsztaty terapeutyczne w zakresie higieny i emisji głosu, wskazano następnie w p.3.4 biznes planu, jako usługę udoskonaloną. Nie może budzić również wątpliwości, co słusznie zarzuca skarżąca, że wskazane w p.2.3.1 biznes planu warsztaty z emisji i higieny głosu stanowią wykazana w p. 2.2. biznes planu działalność szkoleniową skarżącej. Pominięcie w zaskarżonym rozstrzygnięciu wskazanych wyżej informacji, czyni uzasadnionym zarzut braku uwzględnienia wszystkich okoliczności wskazanych we wniosku i biznes planie oraz przeprowadzenia oceny merytorycznej w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryterium nr 7. Odnośnie pozostałych, podniesionych w skardze zarzutów, dotyczących oceny projektu dokonanej przez organ w ramach kryteriów 5, 9 i 10, Sąd uznał je za nieuzasadnione. W ramach Kryterium nr 5 – "Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu" wnioskodawca uzyskał 1 punkt na 6 możliwych do zdobycia. Ocena w zakresie kryterium nr 5 odbywała się wyłącznie na podstawie wniosku i biznes planu wraz z załącznikami, które opisują dotychczasowy potencjał firmy gwarantujący efektywną i kompleksową realizacje projektu. Informacja, jakie elementy będą brane pod uwagę przy ocenie potencjału znajduje się z zapisie biznes planu na stronie nr 3, gdzie wskazano, że potencjał wnioskodawcy zostanie oceniony na podstawie informacji zawartych w biznes planie, w tym historii działalności przedsiębiorstwa, mocnych stron i atutów przedsiębiorstwa, sytuacji przedsiębiorstwa na tle konkurencji, posiadanych przez przedsiębiorstwo zasobów oraz kadry, doświadczenia w prowadzeniu inwestycji, know – how, patentów, licencji zakładanych do stosowania w ramach projektu. Dodatkowo w pkt 2.3 biznes planu "Charakterystyka działalności przedsiębiorstwa" w ppkt 2.3.3. Wyjaśniono, że należy wymienić i opisać otrzymane posiadane certyfikaty, nagrody oraz wyróżnienia, posiadane certyfikaty zarządzania jakością, zarządzania środowiskowego lub systemy niecertyfikowane, posiadane patenty, prawa ochronne na wzór użytkowy know -how, licencje. Z oceny projektu wynika, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, która jest przedmiotem projektu. Nie posiada również własnych zasobów trwałych w zakresie planowanej działalności, nie posiada żadnych maszyn i urządzeń z wyjątkiem komputerów. Potencjał wnioskodawcy obniża również brak patentów nagród i wyróżnień. W informacji zaznaczono, że firma nie korzystała z programów pomocowych Unii Europejskiej oraz nie posiada odpowiednich zasobów lokalowych, gwarantujących efektywną i kompleksową realizację projektu. Brak rozstrzygnięcia procedury przetargowej na dzierżawę gruntu, na którym ma powstać ośrodek wymieniony w projekcie. Podniesiony w skardze zarzut, braku uwzględnienia przez Komisje, w ramach kryterium nr 5, informacji o tytule prawnym do nieruchomości, na której ma być realizowany projekt nie może zostać uwzględniony. Organ wyjaśnił, że punktacja za kryterium nr 5 wynika wyłącznie z informacji przedstawionych w złożonym projekcie. W skorygowanej wersji biznes planu w pkt 2..5 nadal widnieje zapis informujący, że wnioskodawca ma dopiero zamiar stanąć do przetargu na dzierżawę działek w miejscowości L. Załączając do wniosku umowę dzierżawy nie dokonano jednocześnie wymaganych zmian w dokumentacji aplikacyjnej projektu. Dołączenie kopii umowy dzierżawy nie zmienia faktu o braku korekty w stosownym miejscu dokumentacji. W świetle przedstawionych wyżej zapisów, nie ulega również wątpliwości, że oceniany może być wyłącznie potencjał wnioskodawcy, tj. M. s.c. R. W., J. S., K. P. Prawidłowo organ uznał, że pojecie potencjału przedsiębiorstwa dotyczy obecnego stanu posiadania. Prestiżowe wyróżnienia, na które wnioskodawca powołuje się w proteście, pochodzące z lat 2006 i 2007 nie dotyczą w żadnym stopniu obecnie działającego podmiotu. Dokonując oceny ww. kryterium uwzględniono to, że obecni wspólnicy posiadają doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej na własny rachunek. W ocenie Sądu jednoznaczne brzmienie kryterium nr 5 zapisane w należycie ogłoszonych kryteriach wyboru projektów zostało w sposób przejrzysty doprecyzowane we wzorze biznes planu, gdzie podano, że na podstawie informacji zawartych w biznes planie zostanie oceniony potencjał wnioskodawcy, gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu oraz wskazano, jakie w szczególności informacje instytucja zarządzająca będzie brała pod uwagę przy ocenie potencjału wnioskodawcy. Wzór biznes planu, który wnioskodawca zobowiązany był wypełnić zgodnie z instrukcjami w nim zawartymi, był jednakowy dla wszystkich wnioskodawców i został sprecyzowany już na etapie ogłoszenia konkursu. Zdaniem Sądu, nie może budzić wątpliwości, że badając potencjał wnioskodawcy, w ramach ww. kryterium, instytucja zarządzająca ocenia i odpowiednio przyznaje punkty za cechy, które mają znaczenie dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. W przypadku, gdy ocena ta dokonana jest zgodnie z kryteriami wyboru oraz z podanym w biznes planie sposobem, w jaki będą oceniane projekty w kryterium numer 5, tak, jak to ma miejsce, w ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie, przedstawione w skardze zarzuty, co do tego, jak należało ocenić potencjał wnioskodawcy, nie mogą zostać uwzględnione, gdyż stanowią one wyłącznie polemikę z oceną Komisji. W ramach oceny kryterium nr 9 - "Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania technologiczne i/lub produktowe i/lub organizacyjne", za które projekt uzyskał 8 punktów, Komisja uznała, że projekt zawiera innowacyjne rozwiązania produktowe w skali kraju (stosowane krócej niż 5 lat) oraz innowacyjne rozwiązania technologiczne i organizacyjne w skali przedsiębiorstwa. Komisja nie podzieliła stanowiska wnioskodawcy, że zastosowane w projekcie rozwiązania organizacyjne są innowacyjne w skali kraju. W ocenie skarżącej, innowacyjność ośrodka na skalę Polski przejawiać się będzie przede wszystkim w samej organizacji świadczonych usług, gdyż nie ma obecnie w Polsce żadnego podobnego ośrodka oferującego w jednym miejscu kompleksowo połączonych w opisanej formule zabiegów regeneracji biologicznej wraz z autorskimi programami walki z chorobami cywilizacyjnymi. Dodatkowo organizację pracy wspierać będzie wielofunkcyjny system informatyczny służący do efektywnego kombinowanego zarządzania różnymi gałęziami działania ośrodka, (basen, zabiegi, szkolenia sesje terapeutyczne), klientami oraz pracą personelu. Innowacyjność organizacyjna w skali kraju, to zastosowanie w przedsiębiorstwie nowej metody organizacji jego działalności, niemającej odpowiednika w skali kraju. Zdaniem Sądu, wskazane przez wnioskodawcę w p. 3.1.3 części opisowej biznes planu elementy nie świadczą o jego innowacyjności organizacyjnej w skali kraju. Cechy dotyczące usług oraz nietypowego połączenia różnych usług w jednym miejscu i obiekcie – połączenie zabiegów regeneracyjnych SPA z programami walki z chorobami cywilizacyjnymi, walką ze stresem, etc., jak słusznie wskazał organ, stanowią element innowacyjności produktowej, za którą wnioskodawca otrzymał maksymalną liczbę punktów. Sam wnioskodawca we wskazanym punkcie biznes planu podał, że realizacja inwestycji wpłynie pozytywnie na organizację pracy w przedsiębiorstwie pod kątem wielości i komplementarności oferowanych usług i pozwoli na stworzenie nowych stanowisk pracy, co będzie bezpośrednio spowodowane kompleksowością usług. Dodatkowo, jak wskazano, organizacje pracy w firmie wspomagać będzie wielofunkcyjny system informatyczny do efektywnego zarządzania różnymi gałęziami działania ośrodka, klientami oraz pracą personelu. Powyższe elementy zostały, zatem, w ocenie Sądu, prawidłowo ocenione, jako innowacyjne rozwiązania organizacyjne w skali przedsiębiorstwa, za co wnioskodawca uzyskał 2 punkty. Dokonując oceny kryterium nr 10 – "Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz na wzrost jego konkurencyjności" - przyznano wnioskodawcy 2 z 3 możliwych do uzyskania punktów. Komisja uwzględniła fakt, że inwestycja przyczyni się do stworzenia nowych miejsc pracy na terenie wiejskim, chociaż jak wskazano, trudno stwierdzić, czy poszukiwani pracownicy z uwagi na kompetencje zawodowe będą rekrutować się z tego obszaru. Poza tym wskazano, że zasadniczym argumentem wnioskodawcy w kwestii wzrostu konkurencyjności firmy jest istnienie dużego zapotrzebowania na usługi, które firma zamierza świadczyć, W ocenie Komisji jest to popyt jedynie potencjalny. Rzetelne oszacowanie popytu na ww. usługi na danym obszarze wymaga analizy danych związanych z wysokością dochodów poszczególnych grup klientów (postrzeganych, jako grupy docelowe) oraz części dochodów, jaką mogą oni przeznaczyć na korzystanie z tego rodzaju usług. Wskazano także, że fakt teoretycznej dostępności danego miejsca dla szerokiego grona odbiorców nie oznacza, iż obejmuje on swoim wpływem cały kraj. W ocenie Sądu, przedstawione wyżej stanowisko Komisji, iż realizacja projektu w średnim stopniu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa i wzrost jego konkurencyjności, (co znalazło odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów) zostało wystarczająco uzasadnione i mieściło się w ramach granic oceny przynależnej uprawnionemu organowi. Reasumując, konkurs nr 07/I/2009 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" dla Osi Priorytetowej I " Konkurencyjność przedsiębiorstw". ogłoszony został przez Zarząd Województwa [...] na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria Wyboru Projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym oraz drogą telefoniczną lub mailową. Skarżący przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązani byli złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje Komisję Oceny Projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników. W ocenie Sądu, dokonana w rozpatrywanej sprawie ocena i punktacja za kryteria wartościujące numer 5, 9, i 10. przeprowadzona została w sposób odpowiadający wskazanym wyżej regulacjom. Z uwagi jednakże na wskazane uchybienia, dotyczące oceny projektu w zakresie kryterium nr 7, Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] na podstawie art. 30c. ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzeczono jak w sentencji.