III SA/Po 703/17

Dnia 8 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na uchwałę Lokalnej Grupy Działania "[...]" w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania "[...]" w [...] II. zasądza od Lokalnej Grupy Działania "[...]" w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę 697,- zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dnia 11 kwietnia 2017 roku F. Sp. z o.o. w G. złożyła do Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]" wniosek o przyznanie pomocy w ramach podziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, tytuł operacji – Wzrost poziomu konkurencyjności firmy F. w wyniku wdrażania innowacyjnej technologii [...], wprowadzenia na rynek znacząco ulepszonych produktów oraz podniesienia kompetencji pracowników przedsiębiorstwa. Uchwałą Rada Stowarzyszenia LGD [...] nr. [...] z [...] maja 2017 roku zgłoszona przez stronę operacja nie została wybrana do dofinansowania z powodu niezgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju (LSR), a więc niezgodności z PROW na lata 2014-2020 z uwagi na brak dokumentów – deklaracji ZUS DRA. Zdaniem Rady uniemożliwiało to poprawne zweryfikowanie wielkości przedsiębiorstwa. Pismem z [...] maja 2017 roku nr. [...] spółka została poinformowana o wyniku oceny wniosku i złożyła protest od negatywnej ocen. Podniosła, że w dokumentacji aplikacyjnej wskazała średnią arytmetyczną zatrudnienia z okresu 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku, podając liczbę 42 etatów oraz ilość osób planowaną do zatrudnienia w wyniku realizacji operacji. Zapewniła, że wraz z deklaracją złożyła dokumenty ZUS DRA potwierdzające ich złożenie w ZUS uprawdopodabniając w ten sposób wielkość przedsiębiorstwa. Wypełniła także kompletne oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa, potwierdzając zarówno poprzez określone etaty oraz obroty status małego przedsiębiorstwa . Orzeczeniem z [...] sierpnia 2017 r., nr [...], Zarząd Województwa uwzględnił protest, kierując wniosek F. Sp. z o.o. do ponownej oceny. Organ wskazał na celowość ponownego zweryfikowania wniosku. Zwrócił uwagę, że zgodnie z procedurą oceny i wyboru wniosków dla podmiotów innych niż LGD [załącznik nr 3 - karta zgodności z LSR 2014-2020] zgodność operacji z LSR, a co za tym idzie zgodność z Programem mierzona jest także weryfikacją statusu podmiotu wykonującego działalność gospodarczą. Zdaniem Zarządu zawarte w dokumentacji informacje, choć niekompletne pozwalają jednak na identyfikację wnioskodawcy, zwłaszcza wobec tak pojemnej kategorii jaką stanowi zgodność z LSR. Podkreślił ,że odwołując się do instrukcji wypełnienia wniosku, należy zauważyć, że wyliczenia wartości początkowej dla wskaźnika dotyczące zatrudnienia [pkt 7.3 wniosku] zostały przez-stronę protestującą określone, wskazując niejako jego status. Fakt, że wskazane we wniosku informacje winny być potwierdzone w załączonych dokumentach nie stanowi na etapie oceny zgodności z LSR przesłanki przesądzającej o niezgodności. Niezgodność w dokumentacji, nie uprawnia do nadinterpretacji a jedynie do rozstrzygania owych niezgodności na korzyść strony, oczywiście pod warunkiem, że pozwala na taką ocenę dane kryterium. Biorąc pod uwagę zakres oceny przez Radę - tj. określenie warunków brzegowych zgodności operacji z LSR oraz fakt, że Rada w myśl procedury oceny nie dysponuje instrumentem sankcjonującym dokonywanie przez wnioskodawcę określonych korekt w ramach złożonej dokumentacji, przyjęte w tym zakresie rozstrzygnięcie, choć zawierające się w granicach kompetencji Rady, budzi wątpliwość. Zarząd podzielił zarzut wnioskodawcy ,że wszelkie błędy formalne, oczywiste omyłki w tym także niezgodności wymagają sprostowania, bądź wyjaśnień na etapie oceny. Tym samym uznanie operacji za niezgodną z LSR na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy i załącznikach wydaje się na tym etapie przedwczesne, zwłaszcza że Rada LGD istotnie nie dowiodła dokonania obliczeń potwierdzających, że wnioskodawca nie jest podmiotem uprawnionym do otrzymania pomocy w ramach poddziałania 19.2 objętego PROW na lata 2014-2020. Uchwałą nr [...] Rada LGD [...] z [...] sierpnia 2017 r. dokonała ponownej oceny operacji, w wyniku której operacja nie została wybrana do finansowania i została uznana za niezgodną z LSR. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że wnioskodawczyni ubiegając się o przyznanie pomocy złożyła wniosek bez wymaganych załączników tym samym nie został spełniony warunek zawarty w pkt V.1 Karty zgodności z LSR. Spółka jest podmiotem wykonującym działalność gospodarczą, do której stosuje się przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Do wniosku nie załączono druków ZUS RCA, RS A, RZA, zatem nie można zweryfikować wielkości przedsiębiorstwa, tym samym nie można stwierdzić, czy Wnioskodawca jest mikro czy małym przedsiębiorcą w rozumieniu Rozporządzenia 651/2014. Zgodnie z instrukcją do wniosku o przyznanie pomocy wnioskodawca winien załączyć deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA (RCX), ZUS RS A, ZUS RZA) za okres 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wyjaśniono, że Rada nie ma możliwości, zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami prawa, wezwania wnioskodawców do uzupełnień złożonych wniosków. Zatem ocena może zostać przeprowadzona wyłącznie na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz jego załącznikach.. Rada nie jest wstanie ustalić, czy wnioskodawca faktycznie zatrudnia 42 osoby, gdyż na załączonym druku ZUS DRA znajduje się wyłącznie informacja o "Liczbie ubezpieczonych osób". Tym samym nie ma możliwości obliczyć RJR, a posługując się załączonymi drukami wynikałoby, iż są to 74,83 osoby. Jednocześnie przyznano ,że w pozycji tej są ujęte osoby, a nie etaty, w tym również osoby przebywające na urlopie macierzyńskim czy bezpłatnym. Pismem z [...] sierpnia 2017r., nr [...] spółka została poinformowana o wyniku oceny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na ponowną negatywną ocenę wniosku wniosła o: 1.stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania "[...]" 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł Zaskarżonej ocenie zarzucono: Brak przejrzystej oceny projektu z uwagi na brak wyliczenia przez Radę oceniającą projekt średniomiesięcznego stanu zatrudniania opisanego w sekcji 7.3 wniosku o przyznanie pomocy, jednoznacznej informacji czy wniosek został odrzucony z powodu braków formalnych czy niemożności oceny zgodności z kryteriami dostępowymi .Brak informacji na jakiej podstawie Rada oceniła projekt jako niezgodny z kryteriami LSR w tym PROW 2014-2020 i czym się kierowała (brak wyliczenia RJR). Naruszenie zasady sprawiedliwości i proporcjonalności oceny projektów wszystkich złożonych w ramach przedmiotowego naboru i podlegających ocenie na tym samym posiedzeniu Rady LGD poprzez brak wyliczeń szczegółowych dla sekcji 7.3 każdej z dokumentacji aplikacyjnych, poprawności złożonych dokumentów, przyjęcie, że niedołączenie dokumentów ZUS jest brakiem formalny i nie danie możliwości uzupełnienia wniosku na etapie ewentualnej oceny przez Zarząd Województwa a przyjęcie deklaracji wnioskodawcy na tym etapie nie traktowano jako działanie w dobrej wierze. Nie zbadano sytuacji wnioskodawcy i nie przeprowadzono wnikliwej analizy jakie dokumenty tak naprawdę winny był złożyć w celu uprawdopodobnienia faktu spełnienia kryterium dostępowego. Nie podanie informacji w komunikacie dotyczącym naboru [...], iż wniosek zostanie odrzucony z powodów braków formalnych a jednocześnie zawarcie niejasnej informacji w piśmie dostarczonym wnioskodawcy od którego został wniesiony protest. Naruszenie zapisów rozporządzenia z dnia 24 września 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków, które to rozporządzenie określa zasady ubiegania się o dofinansowanie. Złamanie w tym aspekcie zapisu dotyczącego, iż postępowanie o przyznanie pomocy prowadzi Zarząd Województwa. Rada wkroczyła swoją oceną w kompetencje Zarządu Województwa i przeprowadzenia przez ten organ oceny formalnej i merytorycznej wniosku a w szczególności oceny formalnej Brak sprawiedliwej oceny projektów w ramach przedmiotowego naboru, oceniając inne projekty deklaratywnie, nie przeliczając średniomiesięcznego zatrudnienia tak naprawdę w żadnym projekcie a inne projekty jak projekt Wnioskodawcy odrzucając po pobieżnej ocenie bez uzasadnienia i odniesienia się do mierzalnego działania w tym zakresie W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają przy tym w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,( t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 935 )- dalej :p.p.s.a. . Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1460, zwaną dalej ustawą w zakresie polityki spójności) jak również ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378 ze zm., zwanej dalej ustawą o rozwoju lokalnym). Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR albo 2) nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo 3) wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, albo 4) ustalenia przez LGD kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana - przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1 (art. 22 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Oprócz elementów określonych w art. 54 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności, protest od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tą oceną, oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu; 2) ustalenia przez LGD kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tym ustaleniem oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu (art. 22 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym). Protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa. O wniesionym proteście LGD informuje niezwłocznie zarząd województwa. Wniesienie protestu nie wstrzymuje przekazywania do zarządu województwa wniosków o udzielenie wsparcia dotyczących wybranych operacji (art. 22 ust. 5 - 7 ustawy o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy w zakresie polityki spójności ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, czyli wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazania zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. W myśl art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu LGD "[...]" w kontrolowanej sprawie nie sprostało wymaganiom wynikającym z ustawy w zakresie polityki spójności i przeprowadziło ocenę projektu w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Kontrolując zgodność z prawem oceny projektu strony skarżącej, sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Szczególnego podkreślenia wymaga, że jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Zatem na etapie badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen. Informacja musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji oceniającej projekt i ocenić, czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. W niniejszej sprawie niewątpliwie przyznać rację należy Zarządowi Województwa [...], który przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia podkreślił, że na kontrolowanym etapie oceny wniosku przedwczesna jest kategoryczna ocena zgodności przedstawionej we wniosku operacji z LSR w zakresie ustalenia wielkości przedsiębiorstwa i zalecił ponowną analizę złożonej dokumentacji aplikacyjnej w ramach zakresu oceny przysługującej LGD – określenia warunków brzegowych zgodności operacji z LSR. Rada LGD poddała ponownej weryfikacji wniosek konkursowy strony skarżącej (uchwala nr. [...] z [...] sierpnia 2017 roku). Rada LGD po raz kolejny dokonała oceny zgodności z LSR (w tym również w zakresie zgodności z programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020). Ponownie podjęto decyzję, że operacja jest niezgodna z LSR w zakresie niezgodności z programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 -2020. Jako uzasadnienie niezgodności podano, że nie spełniony został warunek zawarty w pkt V.1 karty zgodności-" Wnioskodawcą jest podmiot wykonujący działalność gospodarczą, do której stosuje się przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi mikroprzedsiębiorstwo albo małe przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów rozporządzenia 651/2014 ". Do wniosku nie załączono druków ZUS RCA, RSA, RZA- nie można zweryfikować wielkości przedsiębiorstwa. Zgodnie z instrukcją do wniosku należy dołączyć deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA (wraz z załącznikami ZUS RCA ( RCX), ZUS RSA , ZUS RZA) za okres 12 miesięcy poprzedzający miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy. Wyjaśniono, że Rada nie możliwości obliczyć wskaźnika RJR gdyż na załączonym do wniosku druku ZUS DRA znajduje się wyłącznie informacja o liczbie osób ubezpieczonych. Analiza skargi oraz złożonych wraz z nią dokumentów prowadzi do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżona ponowna negatywna ocena wniosku konkursowego skarżącej spółki również uchybia obowiązującym przepisom prawa tj. art. 21 ust 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Wprawdzie ocena zawiera formalnie uzasadnienie dokonanej oceny, ale w istocie również w tym przypadku brakuje jakiegokolwiek przedstawienia argumentacji, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. W szczególności należy zwrócić uwagę, że zabrakło odniesienia się do wątpliwości jakie wskazała instytucja rozpoznająca protest w rozpoznawanej sprawie. Zarówno w uchwale Rady LGD jak i w informacji skierowanej do skarżącej spółki brak jakiejkolwiek wzmianki, że podniesione w sprawie wątpliwości były poddane ponownej analizie. Brak wspomnianych elementów powoduje, że zaskarżone rozstrzygnięcie uchyla się spod merytorycznej kontroli sądu administracyjnego. Sąd zauważa, że nie wykonano w toku ponownej oceny zalecenia Zarządu Województwa, aby ponowna ocena LGD mieściła się w ramach przysługującego jej zakresu oceny i poprzedzona była analizą całości dokumentacji aplikacyjnej. Sąd zauważa, że dla wstępnej oceny zgodności operacji z LSR w ramach wymogu dotyczącego wielkości przedsiębiorstwa istotnym dokumentem jest oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa, które to oświadczenie wnioskodawca składa zgodnie z zasadami podanymi w ramach ogłoszonego konkursu wskazując w nim status przedsiębiorstwa, wielkość zatrudnienia, roczny obrót, roczną sumę bilansową Oświadczenie to składane jest z zapewnieniem świadomości odpowiedzialności karnej przewidzianej przepisem art. 297 § 1 kodeksu karnego. Ma to istotne znaczenie w sytuacji gdy na stronie internetowej LGD "[...]" w ogłoszeniu nr. [...] o naborze wniosków jest odniesienie do instrukcji wypełniania wniosku i zgodnie z zapisem części ogólnej, rozpatrywanie wniosków pkt 18 tej instrukcji wezwanie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do wykonania określonych czynności w toku postępowania o przyznanie pomocy lub wezwanie LGD do uzupełnienia braków lub złożenia wyjaśnień o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy z 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015 poz. 378) wstrzymuje bieg rozpatrywania wniosku do czasu wykonania przez ten podmiot lub LDG tych czynności. Natomiast zgodnie z pkt 19 instrukcji wypełniania wniosku w razie stwierdzenia, że wniosek zawiera braki, UM pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy do usunięcia tych braków w terminie 7 dni, od dnia doręczenia podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy wezwania. Zdaniem Sądu takie zapisy instrukcji wypełniania wniosku przesądzają, że na etapie po przekazaniu wniosku Zarządowi Województwa przewidziano możliwość uzupełnienia braków wniosku. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust 8 pkt 1 lit a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Rozstrzygając o kosztach w pkt. II miał na uwadze dyspozycje art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.