III SA/Po 73/10

P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi L. P. na informację Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] odmówić dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania Urząd Marszałkowski w Poznaniu jako Instytucję Zarządzającą Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego /-/ M .Ławniczak /-/ W Długaszewska /-/ M. Kosewska Dnia [...] stycznia 2010 roku J. P., właścicielka firmy FHU "A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na orzeczenie Komisji Odwoławczej działającej przy Biurze Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (występującej w imieniu Instytucji Zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013), którym oddalono protest od informacji Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu (działającego jako Instytucja Pośrednicząca Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013) w przedmiocie oceny wniosku preselekcyjnego nr [...] dla przedsięwzięcia "Budowa elektrowni wiatrowej wraz z instalacją do przesyłu energii w miejscowości [...]". Na rozprawie sądowej w dniu 24 lutego 2010 roku stawił się pracownik Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu z pełnomocnictwem procesowym i zgłosił udział Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu jako Instytucji Zarządzającej WRPO 2007-2013 w charakterze uczestnika postępowania. Pełnomocnik wskazał, że interesu prawnego, o którym mowa w art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) upatruje w tym , iż Instytucja Zarządzająca jest organem odpowiedzialnym za nadzór nad wdrażaniem priorytetu III WRPO , za jego realizację i podpisywanie umów z beneficjentami. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712; zwanej dalej: ustawa z.p.p.r.), reguluje postępowanie sądowoadministracyjne, wywołane skargami dopuszczalnymi w sytuacjach przewidzianych w omawianej ustawie, pod wieloma względami odmiennie od ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej p.p.s.a). Zgodnie bowiem z art. 30 e ustawy z.p.p.r. - w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Taki sposób wskazania wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie nie wymienione w cytowanym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. znajdują zastosowanie w postępowaniach sądowoadministracyjnych, w sprawach do jakich odnosi się ustawa z.p.p.r. Mimo na pozór enumeratywnego wyliczenia nie podlegających zastosowaniu przepisów, ustawodawca wprowadza regulacje stanowiące przepisy szczególne, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie nie wymienionych jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje (por. NSA w postanowieniu z 2 września 2009 r. w sprawie o sygn. II GSK 734/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Jedną z tych szczególnych regulacji jest przepis art. 30 d ust. 1 zd. 1 ustawy z.p.p.r., zgodnie z którym wnioskodawca lub właściwa instytucja pośrednicząca lub zarządzająca może wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia wojewódzkiego sądu administracyjnego. Należy podkreślić, iż ustawodawca wskazując w omawianej regulacji podmioty legitymowane do wniesienia skargi kasacyjnej zakreśla krąg podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Przy czym przytoczony przepis – inaczej niż art. 173 § 2 p.p.s.a. - w sposób enumeratywny wskazuje podmioty uprawnione do wniesienia skargi kasacyjnej. Natomiast z treści art. 173 § 2 p.p.s.a. wynika, iż skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Dodatkowo zgodnie z art. 12 p.p.s.a. ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania. Z kolei art. 33 § 1 p.p.s.a. stanowi, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Ponadto zgodnie z art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Z powyższego wynika zatem, iż na gruncie ustawy z.p.p.r. krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi kasacyjnej, a tym samym legitymowanych do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest znacznie węższy niż na gruncie p.p.s.a., ogranicza się bowiem do wnioskodawcy, właściwej instytucji pośredniczącej lub właściwej instytucji zarządzającej. Ponadto należy podkreślić, iż literalna wykładnia przepisu art. 30 d ust. 1 zd. 1 ustawy z.p.p.r. prowadzi do wniosku, iż pojęcie "właściwej instytucji" odnosi się zarówno do instytucji pośredniczącej, jak i instytucji zarządzającej. Z kolei na gruncie ustawy z.p.p.r. omawiane pojęcie "właściwej instytucji" oznacza tę instytucję, która realizuje konkretny program operacyjny – podejmuje działania w ramach ustalonej procedury (np. art. 30 a ust. 3, art. 30 b ust. 4 ustawy z.p.p.r.). Zatem "właściwą instytucją" może być instytucja zarządzająca (art. 25 pkt 1 ustawy z.p.p.r.) albo instytucja pośrednicząca, jeśli w drodze porozumienia instytucja zarządzająca powierzyła jej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Reasumując, właściwą instytucją wykonującą zadania związane z realizacją programu operacyjnego jest instytucja zarządzająca albo – jeśli zostało zawarte porozumienie – instytucja pośrednicząca. W niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym ocenie podlega informacja Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2009 roku o pozytywnym wyniku oceny strategicznej wniosku preselekcyjnego projektu "Budowa elektrowni wiatrowej wraz z instalacją do przesyłu energii w miejscowości [...]", którego wnioskodawcą była "FHU A". Zatem przedmiotem danego postępowania sądowoadministracyjnego jest akt wydany przez Instytucję Pośredniczącą, a nie akt lub czynność Instytucji Zarządzającej. W konsekwencji w niniejszej sprawie "właściwą instytucją" jest Wojewódzki Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu działający jako Instytucja Pośrednicząca. Odnosząc się z kolei do argumentacji zaprezentowanej przez pełnomocnika prawny będący warunkiem dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania. Legitymacja uczestnika postępowania musi mieć podstawę w normach Urzędu Marszałkowskiego na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r., stwierdzić należy, iż wskazuje ona jedynie na interes faktyczny Urzędu Marszałkowskiego, a nie interes o charakterze materialnoprawnym. To przepisy prawa rozstrzygają w jakiej roli w postępowaniu administracyjnym występuje organ administracji publicznej, czyli czy będzie on organem posiadającym kompetencje do załatwienia sprawy administracyjnej, czy też w tym postępowaniu występuje w roli strony tego postępowania. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż co do zasady ról tych nie można łączyć. Nie jest również dopuszczalne aby ten sam podmiot zajmował pozycje raz organu, innym razem strony postępowania, w zależności od etapu załatwiania sprawy z zakresu administracji publicznej. Urząd Marszałkowski jest Instytucją Zarządzającą realizującą program operacyjny lub jak w niniejszym postępowaniu nadzorującą realizację tego projektu. Z kolei program operacyjny, zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy z.p.p.r., realizuje cele zawarte w narodowej strategii spójności i strategiach rozwoju, o których mowa w art. 9 pkt 3 oraz jest finansowany ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych. Zatem Urząd Marszałkowski działa jako organ administracji publicznej wykonujący zadania państwa, stąd nie ma własnego interesu prawnego, interesu, który dotyczyłby jego praw lub obowiązków jako jednostki samorządu terytorialnego. Wyznaczenie instytucji pośredniczącej roli organu decydującego o ocenie projektów składanych w ramach określonego konkursu oznacza, iż instytucja ta powinna bronić swego interesu w formie właściwej dla organu prowadzącego postępowanie. Mając na względzie powyżej prezentowane stanowisko, stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie nie ma podstaw prawnych do dopuszczenia jako uczestnika postępowania do udziału w niniejszym postępowaniu Urzędu Marszałkowskiego jako Instytucji Zarządzającej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 30 e ustawy z.p.p.r. w związku z art. 33 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/M. Ławniczak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Kosewska T.M.d