III SA/Po 73/10

Dnia 29 kwietnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi L. P. na informację Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] postanawia: odrzucić skargę /-/M. Górecka /-/M. Kosewska /-/M. Ławniczak Zaskarżonym skargą orzeczeniem z [...] stycznia 2010 r., Nr sprawy, [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddaliła protest L. P. prowadzącej działalności pod firmą F.H.U. "A" L. P. z dnia [...] od oceny strategicznej wniosku preselekcyjnego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] pn. "Budowa elektrowni wiatrowej wraz z instalacją do przesyłu energii w miejscowości B." dokonanej przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu jako Instytucję Pośredniczącą w realizacji Priorytetu III Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Komisja Odwoławcza orzekała w następującym stanie faktycznym sprawy. Pismem z 20 sierpnia 2009 r. [...] skarżąca została poinformowana o weryfikacji oceny strategicznej złożonego wniosku, w związku z koniecznością powtórnego wyliczenia wskaźników w ramach oceny Kryterium nr 2 "Koszt osiągnięcia efektu: koszt kwalifikowany projektu/moc instalowanych urządzeń. W piśmie tym skarżąca poinformowana została o uzyskanym przez nią wyniku oceny oraz przysługującym jej prawie odwołania się od decyzji. W proteście, który wpłynął do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego – Biura Obsługi Funduszy wpłynął protest skarżącej wobec oceny strategicznej wniosku preselekcyjnego. W proteście skarżąca nie zgodziła się z decyzją Komisji Konkursowej i wniosła o przyznanie liczby punktów dla kryterium drugiego zgodnie z pierwotnie dokonaną w konkursie oceną, wskazując na błędne wyliczenie i zmniejszenie na niekorzyść kryterium 2 (koszt osiągnięcia efektu) oceny z liczby 6,11 punktów na liczbę 4,42 przy braku uzasadnienia zmian. Skarżonym orzeczeniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO oddaliła protest skarżącej. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO działając na podstawie art. 30b ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) uznał protest za bezzasadny. W uzasadnieniu orzeczenia Komisja podała, że w jej opinii ponowne wyliczenie punktacji w Kryterium nr 2 stanowiło jedynie czynność, której celem było wyeliminowanie błędu i poprawne dokonanie oceny wniosków w ramach prowadzonej oceny strategicznej. Po dokonaniu zaś ponownego przeliczenia punktacji część projektów podlegających ocenie uzyskała w Kryterium nr 2 mniejszą liczbę punktów niż w przeliczeniu pierwotnym, a co się z tym wiązało zmniejszeniu uległa też łączna liczba punktów otrzymana przez projekt skarżącej. W tym kontekście dokonanie przez Instytucję Pośredniczącą ponownego przeliczenia punktacji w Kryterium oceny nr 2 było w pełni uzasadnione, w związku z tym uwzględnione nie mogło zostać żądanie skarżącej uznania przeprowadzonej oceny jako niezgodnej z zasadami przedmiotowego konkursu. Skargę od powyższego orzeczenia złożyła skarżąca wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca stwierdziła, że z pominięciem procedur obowiązujących, wniosek o dofinansowanie został ponownie oceniony przez ten sam zespół, na skutek czego strona otrzymała mniejszą liczbę punktów, która to okoliczność miała wpływ bezpośrednio na miejsce w rankingu. Zarzuciła organowi bezpodstawna ocenę zmiany wniosków z pominięciem reguł regulaminowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta – stosownie do § 2 powołanego artykułu - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Należy przy tym podkreślić, iż kryterium legalności oznacza zgodność z prawem powszechnie obowiązującym. System źródeł prawa powszechnie obowiązującego określa art. 87 ust. 1 Konstytucji RP wskazując: Konstytucję, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Dodatkowo źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - wnioskodawca może wnieść do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę, w sposób określony w art. 30 c ust. 2, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4. Zauważyć jednak należy, że - stosownie do art. 30 b ust. 1 ww. ustawy - procedura odwoławcza, o wyniku której wnioskodawca jest informowany z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30 b ust. 4), może być uruchomiona tylko i wyłącznie w razie negatywnej oceny projektu. Jednoznacznie stanowi o tym art. 30 b ust. 1, w myśl którego "W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść". W świetle przytoczonych regulacji - dla oceny dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego - konieczne jest więc nie tylko zbadanie, czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, ale także czy procedura odwoławcza była dopuszczalna, tzn. czy zgodnie z informacją, przewidzianą art. 30 a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, projekt oceniony został "negatywnie". Z akt sprawy wynika, że skarżącą poinformowano, iż jej projekt oceniony został pozytywnie, uzyskał łącznie 23,64 pkt punkty, co stanowiło 60,62% maksymalnej liczby punktów do uzyskania. Rozstrzygnięcia wymaga zatem, czy powyższą informację można uznać za "negatywną ocenę projektu", w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy, umożliwiającą wniesienie środka odwoławczego, a w konsekwencji w razie negatywnego wyniku procedury odwoławczej, otwierającą drogę do kontroli sądowoadministracyjnej. Zgodnie z treścią art.30 ust.1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podstawę dofinansowania stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą (ust. 1), która to umowa określa warunki dofinansowania oraz prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane (ust. 2). Według zaś art. 30 a ust. 1 umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu: 1/ który przeszedł pozytywnie wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz 2/ którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Przytoczone unormowania pozwalają stwierdzić, że postępowanie w przedmiocie dofinansowywania projektów odbywa się w dwóch etapach, a każdy z tych etapów przewiduje odrębne przesłanki, spełnienie których jest konieczne dla dofinansowania. Na dwuetapowość postępowania o dofinansowanie projektów wskazuje też Regulamin Konkursu Nr 07/III/2008 dla Priorytetu III "Środowisko przyrodnicze Działania 3.7. Zwiększenie wykorzystania odnawialnych zasobów energii w ramach WRPO na lata 2007-2013. Regulamin ten wyróżnia etap oceny projektu oraz etap wyboru projektu do zawarcia umowy o dofinansowanie (punkt IV Regulaminu). Punkt 11 Oceny strategicznej stanowi, iż projekty, które otrzymały mniej niż 60% ogólnej liczby punktów są odrzucane, natomiast projekty, które otrzymały pozytywną ocenę (co najmniej 60%) ogólnej liczby punktów zostają umieszczone na liście rankingowej projektów. O takim wyniku oceny beneficjent został poinformowany w dniu 20 sierpnia 2009 roku. Z powyższego wynika zatem, że "wszystkie etapy" oceny projektu, zgłoszonego do przedmiotowego konkursu, o których mowa w art. 30 a ust. 1 pkt 1 ustawy - to: etap oceny formalnej, od której zależy przekazanie wniosku do oceny strategicznej. Przejście tych etapów i uzyskanie przez projekt min. 60% ogólnej liczby punktów oznacza tym samym pozytywny wynik oceny, o czym wnioskodawca jest pisemnie informowany (art. 30 a ust. 3 ustawy). Omawiany etap postępowania o dofinansowanie obejmuje też - zgodnie z art. 30 a ust. 1 pkt 1 ustawy - zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Zwrócenia uwagi wymaga jednak, że ustawa nie określa odrębnych od pozytywnej oceny projektu przesłanek "zakwalifikowania" projektów do dofinansowania w rozumieniu powołanego przepisu. Nie wskazuje z jakich przyczyn pozytywnie oceniony projekt mógłby nie zostać zakwalifikowany do dofinansowania. Uznać zatem należy, że każdy projekt, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny, co do zasady kwalifikuje się do dofinansowania. Przy tym o wynikach oceny wnioskodawcy są indywidualnie informowani (art. 30 a ust. 3), zaś lista wszystkich projektów zakwalifikowanych do dofinansowania jest ogłaszana na stronie internetowej (art. 30 a ust. 2). Pozytywna ocena oraz zakwalifikowanie projektu do dofinansowania oznacza zatem, że projekt ten "przechodzi" do kolejnego etapu postępowania o dofinansowanie. W informacji z dnia 20 sierpnia 2009 roku wyraźnie wskazano, iż pozytywny wynik oceny strategicznej nie oznacza wyboru projektu do dofinansowania. Dopiero na drugim z etapów postępowania o dofinansowanie - stosownie do art. 30 a ust. 1 pkt 2 ustawy (dotyczącego "wyboru" projektów) - uwzględniana jest przesłanka dostępności alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Według tej przesłanki projekty, które przeszły pozytywnie ocenę strategiczną, umieszczane są na liście rankingowej lub rezerwowej. Tak więc brak podstaw ku temu, aby możliwość dofinansowania w ramach dostępnej alokacji na realizację określonego działania uznać za przesłankę, od spełnienia której zależy pozytywna ocena projektu - na pierwszym z etapów postępowania wszczynanego wnioskiem o dofinansowanie i jego zakwalifikowanie do dofinansowania. Dalej cytowany wyżej Regulamin w rozdziale zatytułowanym "Wstępny wybór wniosku do dofinansowania" stanowi w pdpk 1, iż po zakończeniu etapu oceny strategicznej tworzona jest lista rankingowa projektów, która przedkładana jest pod obrady zarządu Województwa Wielkopolskiego w celu podjęcia uchwały o wstępnym wyborze projektów do dofinansowania. W pdpk 3, iż Instytucja zarządzająca WRPO może podjąć decyzje o utworzeniu listy rezerwowej. Podkreślić należy,. iż umieszczenie projektów na liście rezerwowej jedynie z uwagi na brak środków nie zmienia faktu, iż projekty te przeszły pozytywnie ocenę strategiczną. Toteż umieszczenie ich na liście rezerwowej, a zatem na liście projektów nieprzewidzianych do dofinansowania nie może być utożsamiane z negatywną ich oceną. Sąd w składzie orzekającym pragnie przytoczyć stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2010 roku (sygn. akt II GSK 92/10) iż, "możliwość wniesienia środka odwoławczego w sposób jednoznaczny uzależniona jest wyłącznie od oceny projektu. Zgodnie z powoływanym wyżej art. 30 b ust. 1 ustawy, wniesienie środka odwoławczego przewidzianego w systemie realizacji programu operacyjnego dopuszczalne jest tylko w przypadku negatywnej oceny projektu. Przyjąć należy, że właśnie z uwagi na fakt, iż tylko negatywna ocena projektu daje możliwość wniesienia środka odwoławczego, wyłącznie w tego typu informacji właściwa instytucja zobligowana jest zamieścić uzasadnienie wyników oceny oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego". ..."Skoro ustawodawca w art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju kategorycznie ogranicza możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego tylko w razie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej - oczywiste jest i to, że akt ten musi zostać wydany w ramach dopuszczalnej procedury. Błędne pouczenie zarówno o możliwości wniesienia środka odwoławczego - sprzecznie z regulacją zawarta w art. 30 b ust. 1 ww. ustawy - jak i o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie czyni rozpoznanego środka odwoławczego i skargi dopuszczalnymi. Zauważyć nadto trzeba, że - zgodnie z 30 e ustawy - do postępowania przed sądami administracyjnymi w sprawach o dofinansowania projektów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie nieuregulowanym odmiennie i z wyłączeniem artykułów w przepisie tym wymienionych"... Wobec powyższego Sąd uznał, że skarga jest niedopuszczalna z przyczyn innych niż wskazane w art. 30c ust.5 ustawy - O zasadach prowadzenia polityki rozwoju i na podstawie art.58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz.1270 ze zm.) odrzucił skargę. /-/M. Górecka /-/ M.Kosewska /-/M.Ławniczak T.M.d